Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 07АП-3097/10

г. Томск

Дело N 07АП-3097/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего А. В. Солодилова,

Судей Л. И. Ждановой,

Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 г.

по делу N А03-1968/2010 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула, к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 г. N 80ЮЛ-09 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула (далее - заявитель, ОВД по Центральному району г. Барнаула) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган, апеллянт) от 12.01.2010г. N 80ЮЛ-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недостаточное исследование судом обстоятельств дела, просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Управление ссылается на недоказанность исключительности, а также отсутствия в совершенном ОВД по Центральному району г. Барнаула правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административный орган, заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело с апелляционной жалобой рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Центральному району г. Барнаула за период с 01.04.2007г. по 30.09.2009г.

В ходе ревизии выявлено, что 22.09.2009г. ОВД по Центральному району г. Барнаула допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 34 247 руб. 32 коп., выразившееся в направлении средств федерального бюджета не на те коды экономической классификации, на которые было выделено финансирование.

Средства федерального бюджета, поступившие по главе 188 "Министерство внутренних дел", разделу 0300 "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность", подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2026700 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности", виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны" подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", фактически были использованы на выплату заработной платы сотрудникам аппарата МВД по главе 188 "Министерство внутренних дел", разделу 0300 "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность", подразделу 0302 "Органы внутренних дел" целевой статье 2025800 "Военный персонал", виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны", подстатье 211 "Заработная плата", в сумме 34 247 руб. 32 коп., что подтверждается актом ревизии от 17.12.2009г. с приложениями, расходными кассовыми ордерами от 22.09.2009 г. N 558 на сумму 656 865 руб.69 коп. и N 559 на сумму 117 913 руб. 16 коп., отчетом по кассовой книге за 22.09.2009 г., анализом счета 201.04.1.1, анализом счета 201.04.1.1., по субконто "Работы, услуги по содержанию имущества", "Заработная плата".

В данном случае расходными ордерами были списаны суммы большего размера, чем их имелось на целевой статье "Заработная плата".

По данному факту в отношении ОВД по Центральному району г. Барнаула составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009г.

Полагая, что вынесенное в отношении ОВД по Центральному району г. Барнаула постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции заявленные ОВД по Центральному району г. Барнаула требования удовлетворил, постановление N 80ЮЛ-09 - отменил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на конкретные цели.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 9 Бюджетного кодекса РФ направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП, считается законченным в момент совершения конкретной платежно-расчетной операции по использованию средств не в соответствии с условиями их получения независимо от наступления вредных последствий. Под признаки правонарушения, предусмотренного статей 15.14 КоАП РФ, подпадает и временное отвлечение бюджетных средств.

Бюджетный кодекс РФ и КоАП РФ не содержат положений, позволяющих рассматривать наличие либо отсутствие состава указанного правонарушения по итогам финансового года.

На основании вышеизложенного, каждая расчетно-платежная операция, совершенная в нарушение условий предоставления денежных средств, является отдельным фактом нецелевого использования бюджетных средств, за совершение которого лицо, его совершившее, подлежит привлечению к предусмотренной законодательством ответственности.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Факт использования ОВД по Центральному району г. Барнаула бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, судом первой инстанции установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя относительно отсутствия в составе правонарушения субъекта.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств прекращения деятельности юридического лица заявитель не представил, Управление обоснованно вынесло постановление в отношении ОВД по Центральному району г. Барнаула.

Ссылка заявителя на отсутствие в его экземпляре протокола об административном правонарушении даты его составления, не может свидетельствовать о недоказанности события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица Ильичева Д.А. и вручен ему 28.12.2009 г., что подтверждается его подписью в протоколе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18.1 Постановления от 02.Об.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные им в обоснование неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суд первой инстанции усмотрел основания для ее применения.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела не обладает, следовательно, доводы апеллянта, направленные на такую переоценку, подлежат отклонению как не соответствующие закону.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.Об.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения лица к ответственности сторонами не оспариваются. Нарушений порядка извещения ОВД по Центральному району г. Барнаула о совершаемых административным органом процессуальных действий не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 г. по делу N А03-1968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т.А.