Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 07АП-788/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 07АП-788/10

 

г. Томск

Дело N 07АП - 788/10

 

Резолютивная часть объявлена 05.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Музыкантоввой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от административного органа Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области Яковлева И.Д. по доверенности от 30.12.2009 года, Гребенщикова Е.И. по доверенности N 2 от 01.03.2010 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г. по делу N А27-23425/2009 по заявлению Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (далее - ООО "Медиа-Сервис", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г. по делу N А27-23425/2009 ООО "Медиа-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что нельзя считать доказанным факт правонарушения только копией документа без передачи в суд оригинала, однако, суд первой инстанции принял в качестве доказательства вины Общества копию журнала работы нескольких специалистов, который не использовался в работе, не был прошит, пронумерован и заверен печатью лечебного учреждения, так как представлял собой не рабочий вариант журнала, а образец, заполняемый по требованию представителей лицензирующего органа.

Судом приняты доводы одной из сторон и необоснованно отвергнуты доводы другой стороны, решение в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не содержит всех необходимых сведений.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, из которых следует, что Общество действительно осуществляло медицинскую деятельность по урологии без специального разрешения ( лицензии).

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Управления сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия N ЛО-42-01-000429 на срок до 02.12.2009 года, в которой указан перечень медицинских работ и услуг по оказанию медицинской помощи: доврачебная помощь, сестринское дело, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому, акушерство и гинекология, анестезиология и реаниматология, дерматовенерология, клиническая лабораторная диагностика, кардиология, неврология, отоларингология, офтальмология, эндокринология, педиатрия, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая, ультразвуковая диагностика, прочие работы и услуги: экспертиза временной нетрудоспособности.

Должностными лицами административного органа с 06.10.2009 года по 19.10.2009 года на основании плана контрольно-надзорных мероприятий Управления на второе полугодие 2009 года, приказа начальника Управления от 01.10.2009 года N 31 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "Медиа-Сервис" по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, 5.

В ходе проверки, в числе других нарушений, установлено, что ООО "Медиа-Сервис" фактически осуществляет медицинскую деятельность по урологии без специального разрешения.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 7.

По итогам указанных мероприятий административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях ООО "Медиа-Сервис" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заслушав представителей Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" конкретный перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, устанавливается Положением о лицензировании.

Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30. Согласно п. 4 этого Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

В названный "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности" включены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, в том числе работы (услуги) по: аллергологии и иммунологии; дерматовенерологии; кардиологии; мануальной терапии; неврологии; онкологии; педиатрии; терапии; травматологии и ортопедии; урологии; хирургии; эндокринологии и т.д.

Таким образом, лицензия ан медицинскую деятельность - это специальное разрешение на оказание работ и услуг, её составляющих.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами был установлен факт осуществления обществом медицинской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, а именно в отсутствие лицензии населению оказываются медицинские услуги по приему граждан врачом урологом.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ответчиком медицинской деятельности в отсутствие лицензии подтверждается предоставленными административным органом доказательствами, согласно статьи 26.2.

Так, суду предоставлены

- ведомость учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому врача уролога ООО "Медиа-Сервис" А.Е. Береснева за октябрь 2009 года с регистрацией приема пациентов с 01.10.2009 года по 14.10.2009 года (лист дела 19);

- журнал регистрации работ кабинета оториноларинголога, хирурга, уролога (лист дела 18). В данном журнале имеются записи работы кабинета уролога, о приёме пациентов врачом урологом Бересневым А.Е. в период с 13.10.2009 года по 15.10.2009 года, окончившим в 1993 году Кемеровский государственный медицинский институт, 1996 году - ординатуру в Новокузнецком ГИДУВе и прошедшем в 2007 году повышение квалификации по урологии. При этом графы журнала соответствуют графам талона амбулаторного пациента формы 025- 12/у, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 года N 255. В журнале также зафиксированы приёмы врача отоларинголога. Изложенное опровергает ссылку Общества на то, что врач уролог заполнял данный журнал в ходе обучения заполнению медицинской документации, под диктовку старшей сестры так как планировал подучить работу врача - уролога в Обществе (данный довод был приведён при рассмотрении дела в суде первой инстанции, листы дела 23,24). Также суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку апеллянта на то, что соответствующий журнал был предоставлен Управлению в ходе проверки ошибочно как не используемый в практической деятельности и заполненный более чем на одного врача. Материалы дела свидетельствуют о том, что журнал был предоставлен проверяющим добровольно вместе с ведомостями учета врачебных посещений 19.10.2009 года добровольно, что указано в акте проверки, нарушения при заполнении данных документов не могут опровергать факта ведения врачом урологом Бересневым А.Е. врачебной деятельности как врачом урологом;

-в ходе поверки обнаружено наличие кабинета уролога с оборудованием, а также наличие на стенде с режимом работы врачей расписания приёма врача уролога.

Перечисленные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 84 от 23.10.2009 года (лист дела 20), акте проверки N 7 от 19.10.2009 года (лист дела 10).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями Управления дополнительно в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены дополнительные доказательства осуществления Обществом деятельности по урологии: заключение эксперта врача -уролога от 05.11.2009 года, рекламные материалы, из которых следует, что Общество заявляло в средствах массовой информации и в Интернете об оказании соответствующих услуг, а также акт проверки Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 236.10.2009 года, из которого следует, что в Обществе был оборудован кабинет для приёма пациентов, в том числе и врачом -урологом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Обществом предпринимательская деятельность по оказанию медицинских услуг врачом урологом не велась, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить нарушения действующего законодательства, при этом меры по соблюдению требования закона им не предпринимались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен заблаговременно надлежащим образом (лист дела 20), протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора организации, ему была обеспечена возможность дать пояснения по поводу выявленных нарушений. Таким образом, Обществу была обеспечена законная возможность воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не принимаются, таких нарушений судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции полно, объективно доводы Общества о невиновности опровергаются материалами дела, что было проанализировано судом первой инстанции с учётом материалов дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 года по делу N А27-23425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Залевская Е.А.

 

Судьи

Кулеш Т.А.
Музыкантова М.Х.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А27-23425/2009


Истец: Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области

Ответчик: ООО "Медиа-Сервис"