Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 07АП-10275/09

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 07АП-10275/09

 

г. Томск

Дело А27-9300/2009

 

N 07АП-10275/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Ширяева А.А. по доверенности от 01 июня 2009 года,

представителя ответчика ООО "Буровик" Суздалевой Л.И. по доверенности от 20 мая 2009 года

без участия представителя ответчика ООО "Навур",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Упоровой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу N А27-9300/2009

(судья С.В. Вульферт)

по иску Упоровой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Навур", обществу с ограниченной ответственностью "Буровик" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Упорова Наталья Анатольевна (далее - Упорова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навур" (далее - ООО "Навур", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Буровик" (далее - ООО "Буровик", ответчик) о признании договора купли-продажи от 09 июня 2008 года N 12/08 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предварительной оплаты в размере 2600000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 46 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что оспариваемый договор не отвечает критериям, предъявляемым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поясняет, что на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Навур" не имело строительной лицензии, данный вид деятельности не был отражен в учредительных документах, вывод о том, что ООО "Навур" приобретало у ООО "Буровик" иное строительное оборудование также не состоятелен.

Указывает, что истец на момент предъявления иска являлся участником ООО "Навур", таким образом, истец обладал правом на подачу настоящего иска.

Ответчики в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили. Ответчик ООО "Навур" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение указанного ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Буровик" возражал по апелляционной жалобе, пояснил, что решение считает законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года между ООО "Навур" (покупатель) и ООО "Буровик" (продавец) заключен договор купли-продажи N 12/08, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю бывшую в употреблении буровую установку Casagrande В-125 2003 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Сумма договора и порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Как следует из пунктов 4.1.-4.2.2. договора, покупатель вносит предоплату в сумме 120000 евро в течение 5 банковских дней в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа с даты подписания договора (1 этап) и перечисляет 3568670 евро в течение 5 банковских дней в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа после получения покупателем письменного извещения от продавца о готовности оборудования к отгрузке из Европы (2 этап).

ООО "Навур" перечислило ООО "Буровик" в счет предварительной оплаты по договору 2600000 рублей по платежному поручению от 20 июня 2008 года N 82.

ООО "Навур" предприняло попытку расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ООО "Буровик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года ООО "Навур" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Буровик" неосновательного обогащения.

Полагая, что сделка для ООО "Навур" является крупной и совершена обществом не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без согласия учредителей, участник общества ООО "Навур" Упорова Н.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Навур", у истца отсутствует право на предъявления иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уставом ООО "Навур" определены виды деятельности общества: добыча гравия, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров, а так же иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

В Едином государственном реестре отражены сведения о видах экономической деятельности ООО "Навур", в частности, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, разборка и снос зданий, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, разработка гравийных и песчаных карьеров.

В материалах дела имеется лицензия, выданная ООО "Навур" Министерством регионального развития Российской Федерации на осуществление строительства зданий и сооружений N ГС-6-42-02-1027-0-4212025854-005157-1 от 29 декабря 2008 года (со сроком действия до 29 декабря 2013 года).

Для получения лицензии, в частности для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения в соответствии с Положением о порядке лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" лицензионным требованием и условием является наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение договора на приобретение оборудования, используемого в сфере строительства, свидетельствует о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, следовательно, к ней не предъявляются требования, установленные статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска по смыслу статьи 4 АПК РФ, основан на представленных в материалы дела доказательствах - Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 июня 2009 года, 29 сентября 2009 года, 12 октября 2009 года, и соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 06 декабря 2005 года N 9688/05.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу N А27-9300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.А. Гойник

 

Судьи

О.Б. Нагишева
Е.Г. Шатохина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А27-9300/2009


Истец: Упорова Наталия Анатольевна

Ответчик: ООО "Навур", ООО "Буровик"