Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 07АП-4333/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 07АП-4333/10

 

г. Томск

Дело N 07АП-4333/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Юркевич Т.Н. по доверенности от 02.02.2010 N 1 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Рудничного района города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.03.2010 года по делу N А27-2017/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению прокурора Рудничного района города Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Соната"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Рудничного района города Кемерово (далее по тексту - прокурор, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Соната" (далее по тексту - ООО фирма "Соната", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-2017/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 года в удовлетворении заявленного прокурором Рудничного района города Кемерово требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- прокурором представлено достаточно доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО фирма "Соната" в отзыве (поступил в суд 01.06.2010 г.), его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Представитель апеллянта надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года Прокуратурой Рудничного района города Кемерово проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО фирма "Соната", осуществляется деятельность по продаже лекарственных средств (фармацевтическая деятельность). При этом в розничной продаже на момент проверки отсутствуют лекарственные средства, которые входят в перечень обязательного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленного Прокурором требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ООО фирма "Соната" вины.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, предусматриваются следующие лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности, как соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"- "д" пункта 4 настоящего Положения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии случаев необеспечения клиентов лекарственными средствами, такие случаи не установлены и прокурорской проверкой.

Следовательно, в действиях ООО фирма "Сонатам" отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении.

Прокурором в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не исполнена обязанность доказать виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 года по делу N А27-2017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Рудничного района города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

И.И. Бородулина

 

Судьи

Л.А. Колупаева
Н.А. Усанина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А27-2017/2010


Истец: Прокуратура Рудничного района г.Кемерово

Ответчик: ООО фирма "Соната"

Третье лицо: Прокуратура Томской области