Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 19АП-8168/09

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 19АП-8168/09

 

г.Воронеж

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Селиной Е.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета здравоохранения Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета по управлению имуществом г. Курска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиной Елены Ивановны на решение арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу N А35-9354/2009 (судья Волкова Е.А.) по заявлению Комитета здравоохранения курской области к индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Ивановне, при участии Комитета по управлению имуществом г. Курска, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Комитет здравоохранения Курской области (далее также - административный орган, комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Селину Елену Ивановну (далее также - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом суд исходил из выводов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Комитет полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у административного органа имелось достаточно оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению административного органа, предпринимателем допущены грубые нарушения лицензионных условий.

Комитет по управлению имуществом г. Курска отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Селина Елена Ивановна, 28.08.1968 года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрированная по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 57, кв. 6, паспорт 3801 469533 выдан Отделом милиции N 5 УВД г.Курска 30.03.2002, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463225700032, ИНН 462901466150.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Ивановне 23.12.2004 выдана лицензия N 46-01-000046, на право осуществления медицинской деятельности сроком на 5 лет до 23.12.2009 в помещении, расположенном по адресу: 305029, г. Курск, ул. Хуторская, д.16А.

Комиссией Комитета здравоохранения Курской области в составе: главного специалиста-эксперта Комитета здравоохранения Курской области Быкановой Е.В., и врача ОГУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" Голубевой Е.В., на основании распоряжения председателя Комитета здравоохранения Курской области N 629 от 11.09.2009, была проведена 18.09.2009 плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Селиной Е.И. на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 16А.

По результатам проверки был составлен акт от 18.09.2009, в котором отражены имевшие место, по мнению административного органа, нарушения при осуществлении медицинской деятельности ИП Селиной Е.И. п.п.а п.5 Постановления Правительства РФ N 30 от 22.01.2007 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности". В частности, в акте проверки отражено следующее нарушение условий при осуществлении медицинской деятельности: отсутствует документ, подтверждающий законность пользования помещением.

В связи с установлением в ходе проверки факта непредставления проверяющим документа, подтверждающего законность владения помещением в г. Курск, ул. Хуторская, д. 16А, административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, главным специалистом-экспертом Комитета здравоохранения Курской области Быкановой Е.В. в присутствии индивидуального предпринимателя Селиной Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 47 от 18.09.2009.

Правонарушение квалифицировано заявителем по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия данного протокола была получена ИП Селиной Е.И. 18.09.2009, о чем свидетельствует имеющаяся подпись в протоколе.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Селиной Е.И. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАп РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет за собой для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии со статьей 2 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 2 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07г. N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпункт "а" пункта 5 Положения закрепляет требование: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N 46 от 18.09.09, составленного уполномоченным должностным лицом комитета в пределах его компетенции (что находит подтверждение в материалах дела), усматривается, что предпринимателю вменяется в вину нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения, выразившееся в отсутствии на момент проверки документа, подтверждающего законность пользования помещения, расположенного г. Курск, ул. Хуторская, д. 16А

По мнению апелляционной коллегии, данный установленный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям и не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку факт непредставления документа не является нарушением указанного лицензионного требования.

В качестве нарушения пп. "а" п. 5 положения предпринимателю вменено отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих право пользования помещением. Между тем, данная норма устанавливает требование о наличии помещения, но не устанавливает требования по обязательному предоставлению соответствующего документа в момент проверки.

Из материалов дела следует, что проверка проведена по адресу Курск, Хуторская, 16 А. Этот же адрес указан и в распоряжении Комитета здравоохранения Курской области N 629 от 11.09.09 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя Селиной Е.И., и в лицензии N 46-01-000046 от 23.01.04, выданной Е.И. Селиной. В момент проведения проверки предприниматель находился по данному адресу, участвовал при проведении проверки. Из объяснений, данных предпринимателем в протоколе об административном правонарушении от 18.09.09 (л.д. 9) следует, что договор на пользование помещением имеется, однако в рамках данных договорных отношений ведется судебное разбирательство ("разбирательства происходят в Арбитражном суде") и его оригинал находится в суде.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, суд не вправе выполнять функции административного органа, собирая доказательства обвинения.

Одним из основных прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, является в силу части 2 статьи 45 Конституции РФ право на защиту, которое в каждом конкретном случае реализуется исходя из предъявленного обвинения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за правонарушение иное, чем то, существо которого изложено в протоколе об административном правонарушении нельзя признать законным.

Кроме того, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении предприниматель фактически занимал и осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу г. Курск, ул. Хуторская, д. 16А, из этого помещения не был выселен.

Тем самым, достаточных оснований полагать, что у предпринимателя на момент проверки не имелось помещения для осуществления предпринимательской деятельности, которым он законно владел, по основанию, указанному в протоколе, - не усматривается.

Нарушение пп. "а" п. 5 Положения, так как оно сформулировано в протоколе, отсутствует и предпринимателю вменено быть не может.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Апелляционная коллегия считает, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, обоснованны и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиной Елены Ивановны - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу N А35-9354/2009 - отменить.

Отказать в удовлетворении требования Комитета здравоохранения Курской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Селиной Елены Ивановны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

 

Судьи

В.А. Сергуткина
А.И. Протасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А35-9354/2009


Заявитель: Комитет здравоохранения Курской области

Ответчик: Селина Е И

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Курска