Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 09АП-11632/2010

г. Москва

Дело N А40-158773/09-80-1246

"10" июня 2010 г.

N 09АП-11632/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-158773/09-80-1246, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "Автобан"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 340 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белевича А.В. по дов. N 80/10 от 27.02.2010, Борисова Д.Ю. по дов. N 79/10 от 27.02.2010;

от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. по дов. N 02-02/287009 от 24.12.2009, Соколовой Ю.Г. по дов. N 02-02/287010 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 09.09.2009 N 340 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части: подп. "в" п. 1.1 резолютивной части решения (привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации); доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 23 964 734 руб. (подп.1 подп. "б" п. 1.2 резолютивной части решения и соответствующей мотивировочной части решения), соответствующих сумм штрафа, пени (подп. "а" и "в" п. 1.2 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль в размере 1 181 364 руб. (подп. 2 подп. "б" п. 1.2 резолютивной части и соответствующей мотивировочной части решения), соответствующих сумм штрафа, пени (подп. "а" и "в" п. 1.2 резолютивной части решения), п.п. 1.3 и 1.4 резолютивной части решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 22.07.2009 N 238 и принято решение от 09.09.2009 N 340 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 23-140), в соответствии с которым обществу начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 4 748 101 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 6 222 228 руб., сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 25 275 907 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 1 202 707 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 23 964 734 руб.; единого социального налога в части ФСС размере 43 968 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 20 267 руб.; налога на имущество в размере 37 005 руб.; налога с доходов иностранного юридического лица в размере 25 226 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 13.11.2009 (т. 8 л.д. 2-8) оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления: налога на прибыль в размере 14 016 руб.; налога на имущество в размере 37 005 руб.; налога с доходов иностранного юридического лица в размере 25 225 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 09.09.2009 N 340 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о несоответствии требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и недостоверности представленных к проверке документов в обоснование правомерности произведенных расходов по налогу на прибыль и предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость; получении обществом необоснованной налоговой выгоды; ссылается на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Мастерторг", ООО "Машпром", ООО "Мир техники", ООО "Партнер", ООО "Славия", ООО "Стандарт", ООО "Строитель", ООО "Техкомплект", ООО "Электромир".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены следующие документы: копии договора купли-продажи от 23.10.2006 N 24, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору N 24, договора от 12.01.2007 N 8-у, договора субаренды от 07.09.2006 N 112-08/06, договора на транспортное обслуживание от 03.11.2006 N 122 ТТ, договора купли-продажи от 08.05.2006 N 37ОМ, договора купли-продажи от 17.10.2006 N 53ОМ, договора поставки от 24.11.2006 N 10, договора поставки от 27.10.2006 N 133-07/06, договора поставки от 19.11.2006 N 5П, договора поставки от 04.12.2006 N 3, договора поставки от 23.10.2007 N 35, счетов-фактур и платежных поручений с отметками банка об исполнении, актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, актов учета работы строительных механизмов на объекте, реестры путевых листов (т. 2 л.д. 12-153; т. 3 л.д. 1-102; т. 4 л.д. 6-117; т. 5 л.д. 5-97, 98-147; т. 6 л.д. 5-97, 100-131; т. 7 л.д. 1 -79, 84-117).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Мастерторг", ООО "Машпром", ООО "Мир техники", ООО "Партнер", ООО "Славия", ООО "Стандарт", ООО "Строитель", ООО "Техкомплект", ООО "Электромир" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты заявителя являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации, судом не принимаются, поскольку инспекция не представила доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и п.п. 5 и 6 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, по информации, полученной самим налоговым органом, контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке задолго до проверяемого периода, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках.

Судом установлено, что в целях исполнения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и строительству автомобильных дорог и путепровода через железную дорогу (от 28.03.2007 N 29/07-Р, от 28.03.2007 N 5/07-Р, от 28.03.2007 N 24/07-Р, от 26.10.2007 N 143/07-Р, от 26.10.2007 N 144/07-Р, от 30.11.2007 N 223/07-С - т. 13 л.д. 102-147) между заявителем (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор от 12.01.2007 N 8-У на выполнение работ и оказание услуг (т. 2 л.д. 12-13), предметом которого является разгрузка исполнителем сыпучих и дорожно-строительных материалов на территории станции "Белые столбы Домодедово" и ст. "Волоколамск". Выполнение работ оформлялось актами, в соответствии с которыми работы по разгрузке вагонов осуществлялись ООО "Партнер" на ст. "Белые столбы", на ст. "Волоколамск", а также на ст. "Непецино" (т. 2 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45 и 47). ООО "Партнер" выставлены счета-фактуры, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость к оплате заказчиком. Стоимость выполненных работ ООО "Партнер" оприходована и отражена в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Между заявителем (арендатор) и ООО "Мастерторг" (арендодатель) заключен договор субаренды от 29.09.2006 N 112-08/06 г. (т. 7 л.д. 84-88), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору одноэтажное железобетонное здание общей площадью 2136,50 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Грабцево, ул. Советская, д. 30/3. Указанное здание арендовано заявителем для размещения цеха по ремонту строительной техники, задействованной на строительстве технопарка "Грабцево" в Калужской области, где заявитель выполнял проектно-строительные работы в качестве генподрядчика по договору от 26.07.2006 N 88-09/06. Арендованное здание находится в непосредственной близости к строительной площадке заявителя (ближайшее к ней здание). Заявитель использовал для производства строительных работ в Грабцево значительное количество собственной и привлеченной техники, машин и механизмов, которые нуждались в плановом и внеплановом техническом обслуживании и ремонте (т. 15 л.д. 61-88). Выполнение работ оформлялось актами. ООО "Мастерторг" выставлены счета-фактуры N 1005 от 31.01.2007, N 1007 от 28.02.2007, N 1115 от 05.03.2007, N 1198 от 06.04.2007, N 1565 от 31.05.2007, N 1694 от 30.06.2007, N 1711 от 31.07.2007, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость к оплате арендатором. Выполненные работы, осуществленные ООО "Мастерторг", оприходованы и отражены в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Между заявителем и ООО "Техкомплект" заключен договор от 03.11.2006 N 122ТТ на транспортное обслуживание по перевозке грузов к объекту строительства технопарка д. Грабцево г. Калуга. Выполнение работ оформлялось актами: N 1 от 08.01.2007, N 2 от 31.01.2007, N 3 от 28.02.2007, N 4 от 31.03.2007, N 5 от 15.04.2007, N 6 от 30.04.2007, N 7 от 24.05.2007, N 8 от 30.06.2007. ООО "Техкомплект" выставлены счета-фактуры N 001 от 08.01.2007, N 0015 от 31.01.2007, N 0021 от 28.02.2007, N 0029 от 30.03.2007, N 0037 от 15.04.2007, N 0051 от 30.04.2007, N 0071 от 24.05.2007, N 0098 от 30.06.2007, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость к оплате заявителем. Выполненные работы, осуществленные ООО "Техкомплект", оприходованы и отражены в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Между заявителем и ООО "Электромир" заключены договоры от 08.05.2006 N 37 ОМ на поставку офисных машин по приложению N 1 и от 17.10.2006 N 53 ОМ на поставку офисных машин (переплетчики и ламинаторы). Поставка оформлялась товарными накладными. ООО "Электромир" выставлены счета-фактуры, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость к оплате заявителем. При обретенное имущество оприходовано и отражено в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Между заявителем и ООО "Стандарт" заключен договор от 24.11.2006 N 10 на поставку электрооборудования. Поставка оформлялась товарными накладными. ООО "Стандарт" выставлены счета-фактуры N 3/ДГУ от 10.11.2006, N 7/ДГУ от 03.12.2006, N 9/ДЭ от 10.12.2006, N 11/ДЭ от 15.12.2006, N 13/ДЭ от 15.12.2006, N 15/ДГУ от 15.12.2006, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость к оплате заявителем. При обретенное имущество оприходовано и отражено в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Между заявителем и ООО "Мир техники" заключен договор от 27.10.2006 N 133-07/06г. на поставку электрооборудования. Поставка оформлялась товарными накладными. ООО "Мир техники" выставлены счета-фактуры N 17/к от 27.10.2006, N 23/к от 05.12.2006, N 31/к от 15.12.2006, N 39/к от 18.12.2006, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость к оплате заявителем. При обретенное имущество оприходовано и отражено в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Между заявителем и ООО "Машпром" заключен договор от 19.11.2006 N 5П на поставку оборудования. Поставка оформлялась товарными накладными. ООО "Машпром" выставлены счета-фактуры N 23 от 25.11.2006, N 24 от 26.11.2006, N 35 от 14.12.2006, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость к оплате заявителем. При обретенное имущество оприходовано и отражено в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Между заявителем и ООО "Строитель" заключен договор от 23.10.2007 N 35 на поставку стройматериалов. Поставка оформлялась товарными накладными. ООО "Строитель" выставлены счета-фактуры N 258 от 25.10.2006, N 261 от 05.11.2006, N 312 от 10.12.2006, N 364 от 20.12.2006, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость к оплате заявителем. При обретенное имущество оприходовано и отражено в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Между заявителем и ООО "Славия" заключен договор от 04.12.2006 N 3 на поставку стройматериалов. Поставка оформлялась товарными накладными. ООО "Славия" выставлены счета-фактуры от 25.12.2006, N 12 от 20.12.2006, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость к оплате заявителем. При обретенное имущество оприходовано и отражено в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Мастерторг", ООО "Машпром", ООО "Мир техники", ООО "Партнер", ООО "Славия", ООО "Стандарт", ООО "Строитель", ООО "Техкомплект", ООО "Электромир".

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров. При этом налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал вопрос, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.

Кроме того, по смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к обществу, а не его контрагентам.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Также не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя доводы налогового органа в отношении третьих лиц - контрагентов поставщиков заявителя - ООО "Евростроймаркет", ООО "Проммашстрой", ООО "Импортторг", ООО "ТрейдСити", ООО "Риком", ООО "Юнитекс", ООО "Главторг", ООО "Максторг", ООО "Мегатранс", ООО "РИОС", ООО "Электромаш", ООО "Эдем", ООО "Прометей", ООО "ИФК МФИЦ", ООО "Инфорус", ООО "ДИОгранд", ООО "ИЛЭКСИМ", ООО "Профконсалтинг", ООО "Реконтрейд", ООО "Электронтрейд", ООО "ЮниТрансКом", не являющихся контрагентами заявителя, поскольку указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Инспекция указывает, что общество не представило каких-либо конкретных пояснений о фактических взаимоотношениях с контрагентами ООО "Мастерторг" и ООО "Техкомплект" (в частности, когда, как и кем передавался товар (помещение), каким автотранспортом перевозился груз, с какими работниками данных контрагентов контактировали представители налогоплательщика).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией такие пояснения у общества истребовались.

Следовательно, инспекция не вправе отказывать заявителю в применении налоговых вычетов или во включении понесенных им затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, со ссылкой на то, что у заявителя отсутствуют необходимые документы или информация, поскольку такие документы и информация налоговым органом у общества не истребовались.

Выводы налогового органа о подписании документов от имени спорных поставщиков неустановленными лицами являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в отношении ООО "Партнер", ООО "Электромир", ООО "Славия" выводы инспекции основаны на показаниях генерального директора ООО "Партнер" Сапожниковой Т.Г. (протокол допроса от 30.03.2009 N 84 - т. 10 л.д. 6-9), генерального директора ООО "Электромир" Тиоса Б.А. (протокол допроса от 15.12.2008 N 2041 - т. 13 л.д. 6) и генерального директора ООО "Славия" Волкова С.Л. (протокол допроса от 10.08.2009), которые заявили о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ.

Вместе с тем в материалах проверки имеются банковские карточки с образцами подписи генерального директора ООО "Партнер" Сапожниковой Т.Г. (представлена АКБ "Фора-Банк"), генерального директора ООО "Электромир" Тиоса Б.А. (представлена АКБ "НацКорпБанк"). Указанные документы представлены банками по запросу налогового органа. В данных карточках содержатся подписи и их расшифровки: "Сапожникова Т.Г.", "Тиос Б.А." по состоянию на 08.11.2006.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди прочих документов в банк представляются документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, открытие банковского счета, равно как и последующее осуществление операций по счетам, требует предъявления сведений об уполномоченных лицах, в том числе нотариально заверенных документов, следовательно, все документы, подписанные от лица руководителей вышеуказанных компаний подписаны установленными лицами.

Подписи Сапожниковой Т.Г. и Тиоса Б.А. в банковских карточках заверены нотариусом, что не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты и документы (заверенные банковские карточки) опровергают выводы налогового органа о непричастности Сапожниковой Т.Г. и Тиоса Б.А. к деятельности ООО "Партнер" и ООО "Электромир" соответственно и подписании документов от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Кроме того, о том, что генеральными директорами ООО "Партнер" и ООО "Электромир" являются именно Сапожникова Т.Г. и Тиос Б.А. соответственно, свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "Славия" выводы инспекции основаны на протоколе допроса Волкова С.Л.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Протокол допроса Волкова С.Л. от 10.08.2009 не может являться надлежащим доказательством того, что указанное лицо не являлось руководителем ООО "Славия" в период хозяйственных отношений с обществом, поскольку мероприятия налогового контроля по допросу свидетеля проведены вне сроков проведения выездной налоговой проверки, что недопустимо согласно п. 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что меры по вызову Волкова С.Л. предпринимались в пределах сроков проведения налоговой проверки, налоговым органом в решении не приводится.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, подтверждаемых выпиской, именно Волков С.Л. являлся генеральным директором ООО "Славия".

В отношении ООО "Техкомплект", ООО "Стандарт", ООО "Машпром" и ООО "Мир техники", как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку неявка генерального директора по вызову налогового органа не может являться основанием для вывода о подписании счетов-фактур не самим руководителем поставщика, а иным лицом.

Расшифровка подписи руководителей указанных контрагентов в первичных документах совпадает со сведениями о руководителе юридического лица, указанными в выписках из ЕГРЮЛ. Кроме того, в материалах проверки имеются банковские карточки с образцами подписей генеральных директоров указанных организаций.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Кошевого О.М. N 2041/3 (т. 10 л.д. 122-124) судом отклоняется, поскольку указанный протокол не может являться доказательством подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Техкомплект" не Плохих И.Г., а иным неустановленным лицом, поскольку показания Кошевого О.М. не отвечают признакам относимости доказательств, т.к. Кошевой О.М. не является и не являлся руководителем ООО "Техкомплект".

Кроме того, приложенная к протоколу доверенность содержит указание на паспорт серии 46 02 номер 592187, свидетель же предъявил, как следует из протокола, паспорт серии 46 08 номер 240471, при этом в протоколе не содержится каких-либо пояснений причины различных паспортных данных. Также указанный свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в протоколе отсутствует подпись свидетеля под указанием о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; протокол свидетелем не подписан, так как вместо свидетеля в протоколе расписался сотрудник налогового органа - Никитина И.В.

Иных доказательств того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, в решении инспекции не содержится и суду не представлено. Инспекцией не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, суд первой инспекции обоснованно принял во внимание то, что указывая на недобросовестность заявителя по фактам хозяйственных взаимоотношений общества с 9-ю организациями, налоговый орган не учел, что в 2007 году у заявителя всего было 423 поставщика и 75 субподрядчиком. Общий оборот заявителя в 2007 году составил более 1,4 миллиарда рублей, в то время как оборот по операциям со спорными контрагентами равен 27 миллионов рублей, то есть менее 2 процентов от общего оборота. В соответствии с обжалуемым решением не принято к возмещению 22 миллиона рублей НДС из более 291 миллиона рублей его общего размера начисления, то есть 7 процентов, что подтверждается бухгалтерской справкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подп. 13 п. 1 ст. 265 и п. 2 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав внереализационных расходов суммы штрафов, начисленные при отсутствии первичных документов, в частности: перевыставление штрафа ООО "Гонстрой" при отсутствии подтверждающих документов о факте нарушений (постановление от 16.04.2007 N 10/182/29, ТО N 10 ст. 14 п. 1 ЗМО N 161/2004-03 - 15 000 руб. (29.06.2007), (постановление N 19/345/8 от 07.06.2007 - 50 000 руб. (29.06.2007).

При этом, по мнению налогового органа, для признания штрафов, пеней в составе внереализационных расходов необходим документ, который подтверждает факт нарушения договорных обязательств должником. Датой признания расходов в виде штрафа, пени у налогоплательщика, определяющего доходы и расходы методом начисления, является дата признания штрафа организацией либо дата вступления в законную силу решения суда.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что указанные штрафы уплачены ООО "Гонстрой" на основании постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора от 16.04.2007 N 10/182/29 по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. на основании п. 1 ст. 14 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а также на основании постановления Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО от 07.06.2007 N 19/345/8 по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. на основании ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к административной ответственности в соответствии с указанными постановлениями привлечено именно ООО "Гонстрой", и, соответственно, указанные штрафы подлежали уплате именно этой организацией, а не заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, штрафы, уплаченные ООО "Гонстрой" в результате нарушений законодательства, допущенных заявителем, в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ущербом ООО "Гонстрой", понесенным по вине заявителя и возмещенным последним в добровольном порядке в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2007 N 016-07/07, заключенного между заявителем и ООО "Гонстрой" (т. 8 л.д. 29-36).

На основании указанного пункта сторонами составлены:

- акт N 1 от 30.04.2007 на возмещение арендодателю арендатором суммы штрафа, уплаченного арендодателем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2007 N 10/182/29 в размере 15 000 руб. - нарушение п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (т. 8 л.д. 20, 22);

- акт N 2 от 29.06.2007 на возмещение арендодателю арендатором суммы штрафа, уплаченного арендатором на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2007 N 19/345/8 в размере 50 000 руб. - нарушение ст.ст. 32, 33, 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (т. 8 л.д. 21, 19).

К указанным актам приложены копии соответствующих постановлений. Оплата обществом штрафов, перевыставленных в его адрес ООО "Гонстрой", подтверждается платежным поручением N 754 от 25.07.2007 на общую сумму 65 000 руб. (т. 8 л.д. 23).

Таким образом, заявитель правомерно включил затраты в размере 65 000 руб. по перевыставленным ООО "Гонстрой" административным штрафам в состав внереализационных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-158773/09-80-1246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова