Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 10АП-1085/2010

г. Москва

Дело N А41-7289/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белоусовой С.Н., доверенность от 20.07.2009 г.; Шашковой И.С., доверенность от 26.05.2009 г. N 03/09 ,

от ответчика: Большова Н.Л., доверенность от 11.01.2010 г. N 03-06/166 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А41-7289/09, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению ООО "Клинская сельхозтехника" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании решения от 2 декабря 2008 г. N 12-04/2303 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинская сельхозтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-5), с учетом уточненных требований, принятых судом (т. 7, л.д. 120-133), о признании недействительным решения от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-22) в части (пп. "а", "в", "г", "д", "ж", "з" п. 1, п. 2 (по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу для физических лиц), п. 3.1. (по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу для физических лиц), п. 3.2. (в сумме 421678 руб.), п. 3.3 (в сумме 608190 руб.), п. 4 (в сумме 1953336 руб.), п. 5 резолютивной части данного решения налогового органа):

привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 19079руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47971 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 229150 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1192 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога для физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 79836 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 889 штук в виде штрафа в размере 44450 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 51250 руб.; начисления пени по НДС в размере 388794руб.; начисления пени по ЕНВД в размере 10368 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 157778 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 239856 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1281545руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 23848 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 3061 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 408087 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 г. решение налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция налогового органа не основана на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал обоснованность своей позиции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 123-133).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в части требований, заявленных в суде первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 6-17).

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 6-17), апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными п.п. "б", "е" п. 1 и п. 2 (в части пени по ЕСН в размере 1105 руб.) резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, поскольку общество их не оспаривало.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 23.06.2008 г. по 22.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.10.2008 г. N 64 (т.1, л.д. 28-39).

Рассмотрев указанный акт, возражения общества (т. 1, л.д. 40-45) и документы проверки, начальник налогового органа вынес оспариваемое частично решение от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1. л.д. 8-22).

Согласно п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, общество привлечено к ответственности предусмотренной:

а) п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 19079 руб.;

б) п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за август 2007 г. в размере 73752 руб.;

в) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47971 руб.;

г) п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 229150 руб.;

д) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1192 руб.;

е) п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 612 руб.;

ж) ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 79836 руб.;

з) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 889 штук в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 44450 руб.

Всего начислено штрафных санкций в размере 496042 руб.

Согласно п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, обществу начислены пени по состоянию на 02.12.2008 г. по налогу на прибыль в сумме 51250 руб., по НДС в сумме 388794 руб., по ЕНВД в сумме 10368 руб., по НДФЛ в сумме 157778 руб., по ЕСН в размере 1105 руб. Всего начислено пени на сумму 609295 руб.

Согласно п. 3 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 239856 руб., по НДС в сумме 1281545 руб., по ЕНВД в сумме 23848 руб., по НДФЛ в сумме 408087 руб. Всего предложено уплатить недоимки по налогам на сумму 1956397 руб.

Согласно п. 4 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 5 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2915008 руб., за 2007 г. в сумме 768499 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за апрель 2006 г. в сумме 18359 руб., за май 2006 г. в сумме 20546 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 в части пп. "а", "в", "г", "д", "ж", "з" п. 1, п. 2 (по налогу на прибыль, по НДС, по ЕНВД, по НДФЛ); п. 3.1 (по налогу на прибыль, по НДС, по ЕНВД, по НДФЛ), п. 3.2 (в сумме 421678 руб.), п. 3.3 (в сумме 608190 руб.), п. 4 (в сумме 1953336 руб.), п. 5 резолютивной части данного решения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться налогоплательщиками, имеющими на праве собственности и (или) ином праве не более 20-ти транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Согласно материалов дела, общество имеет более 20-ти транспортных средств, доставка товара в рамках договоров купли-продажи осуществлялась обществом в качестве исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил документальные доказательства отраженного в оспариваемом решении довода о том, что общество в проверяемом периоде занималось оказанием транспортных услуг по доставке грузов, равно как и не обосновал нормативно довод об обязанности истца исчислять и уплачивать ЕНВД.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не является субъектом налогообложения по ЕНВД.

Следовательно, у налогового органа не было оснований привлекать общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 19079 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1192 руб. (пп. "а" и "д" п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303), а также не было оснований начислять обществу недоимку по ЕНВД в размере 23848 руб. (п. 3 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303)и пени по данному налогу в размере 10368 руб. (п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303).

Налоговый орган, принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47971 руб. исходил из того, что ряд расходов общества не может быть принят для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

К таким расходам налоговый орган отнес следующие расходы общества:

расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) за 2005 г. в сумме 704271 руб., за 2006 г. в сумме 385814 руб., за 2007 г. в сумме 768499 руб. на том основании, что отсутствуют сведения о конкретных маршрутах следования автомобиля и пунктах назначения, что, по мнению инспекции, не подтверждает факт использования автомобилей в служебных целях, достоверность показаний счетчиков;

расходы на ремонт дороги за май 2006 г. в сумме 406780 руб. не приняты инспекцией, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на дорогу; в актах выполненных работ отсутствуют перечень конкретных работ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей;

расходы на ремонт помещения (офиса) за январь 2006 г. в сумме 368652 руб., за февраль 2006 г в сумме 357203 руб., не приняты, так как в сметах актах выполненных работ не указан конкретных объект ремонта, перечень выполненных работ; промежуточные акт на выполненные работы (услуги) не содержат ссылки на конкретный объект ремонта, наименование должностных лиц, расшифровки подписей; в актах N N 10, 12, 14 от 12.01.2006 г. 16.01.2006 г. и 18.01.2006 г. отсутствуют подписи должностных лиц;

расходы на ремонт молочного цеха за май 2006 г. в сумме 50847 руб. на момент проверки документально не подтверждены;

расходы на ремонт за декабрь 2005 г. в сумме 1332900 руб. являются необоснованными, так как в служебных записках о выдаче сумм в подотчет отсутствуют даты; на момент проверки не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов в целях деятельности, направленной на получение дохода; отчетность контрагентами общества за период 2005-2007 гг. в налоговые органы не представлялась; виды деятельности на выполнение ремонтных работ контрагентами не заявлены; кассовые аппараты за подрядчиками не зарегистрированы;

расходы по аренде земли в 2005 г. в сумме 877837 руб. не приняты, так как договор субаренды земельного участка не имеет государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые являются обоснованными и документально подтвержденными и производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного: воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов по ГСМ, расходов на содержание служебного транспорта какими-либо требованиями к оформлению путевых листов.

Факт обоснованного приобретения ГСМ подтверждается и другими первичными документами, в частности расчетно-кассовой документацией, приказами руководителя общества за 2005-2007 гг. о нормах расхода ГСМ, налоговыми регистрами, составленными на основании первичных документов. Претензий к оформлению данных документов в решении налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 не содержится.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что для признания стоимости ГСМ в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли, указание пути следования автомобиля, а также адреса в маршруте в путевом листе необязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно ст.ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан за свой счет содержать арендованное имущество в исправном состоянии и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил в аренду.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1072-0 в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор субаренды земельного участка, в котором закреплены обязанности общества обеспечивать систематическую уборку и благоустройство закрепленной территории. Общество понесло расходы на ремонт дороги за май 2006 г. в сумме 406780 руб., которые надлежащим образом подтверждены.

Обществом также были представлены в налоговый орган и в материалы дела доказательства заключения договоров с поставщиками и приобретения у них товаров, работ, услуг, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами платежными поручениями, выписками банка и иными документами, в связи с чем у общества имеется документальное подтверждение понесенных им расходов на ремонт дороги за май 2006 г. в сумме 406780 руб., на ремонтные работы помещения (офиса) - за январь 2006 г. в сумме 368652 руб., за февраль 2006 г. в сумме 357203 руб., а всего на сумму 725855 руб., на ремонт молочного цеха - за май 2006 г. в сумме 50847 руб., на текущий ремонт за декабрь 2005 г. в сумме 1332900 руб.

Налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательства того, что общество знало или должно было знать о каких-либо нарушениях налогового законодательств со стороны его контрагентов

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный выводы о том, что произведенные обществом расходы по асфальтированию дороги на въезде на территорию общества, на ремонтные работы помещения (офиса), на ремонт молочного цеха обоснованы, так как необходимы для предпринимательской; деятельности общества и свидетельствуют о производственном характере затрат, обществом соблюдены требования ст. 252 НК РФ об отнесении затрат на расходы, возложение на общество ответственности за действия (бездействие) его контрагентов является неправомерным.

Также обосновано суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности отказа в принятии арендных платежей в расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в виду отсутствия государственной регистрации договора субаренды.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговым законодательством учет арендных платежей в расходах не связывается с наличием государственной регистрации.

Следовательно, у налогового органа не было оснований привлекать общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47971 руб. (пп. "в" п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303), а также не было оснований начислять обществу недоимку по налогу на прибыль в размере 239856 руб. (п. 3 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303) и пени по данному налогу в размере 51250 руб. (п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалов дела, обществом, в подтверждение произведенных затрат, были представлены налоговому органу договоры, счета-фактуры товарные накладные, квитанции. В подтверждение исполнения указанных договоров представлены акты приема-передачи товара, на основании счетов-фактур по платежным поручениям произведена оплата.

Общество закупало сырье (газ) для производства тепла и в хозяйственных целях; затраты произведенные котельной по выработке тепла распределялись согласно распоряжения гендиректора в процентном соотношении помесячно по подразделениям. Оборудование для газовой котельной стоит на балансе общества, на которое ежемесячно начисляется амортизация, участвующая в формировании себестоимости услуг.

Обществом налоговому органу представлены первичные документы, из которых видно, что реализуя ООО "Парус" коммунальные услуги, общество в полном объем исчислило и уплатило в бюджет соответствующие суммы НДС, т.е. полученные обществом от поставщиков услуги, использовались в деятельности облагаемой НДС. Факт получения коммунальных услуг и потребление электроэнергии, принятия этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, налоговым органом не оспаривалась.

Налоговому органу обществом передавались подлинники всех документов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательства недобросовестности общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что доводы налогового органа не основаны на положениях НК РФ, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности хозяйственных операций не доказаны.

Следовательно, у налогового органа не было оснований привлекать общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 229150 руб. (пп. "г" п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303), а также не было оснований начислять обществу недоимку по НДС в размере 1281545 руб. (п. 3 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303) и пени по данному налогу в размере 388794 руб. (п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303).

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод налогового органа о том, что отсутствует документальное подтверждение расходов работников общества из выданных средств под отчет на цели, связанные с производственной деятельностью, в том числе расходы на оплату бензина за пользование сотрудниками служебных автомобилей в размере 169803 руб., на выполнение ремонтных работ ООО "Максимум" и ООО "Ларайс" в размере 2969330 руб., в связи, с чем отсутствует занижение налоговой базы по НДФЛ на 3139133 руб. и неполное перечисление налога в сумме 408087 руб.

Следовательно, у налогового органа не было оснований привлекать общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 79836 руб. (пп. "ж" п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303), а также не было оснований начислять обществу недоимку по НДФЛ в размере 408087 руб. (п. 3 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303) и пени по данному налогу в размере 157778 руб. (п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Установлено, что налоговый орган запросил у общества документы за период 2005-2007гг. путем направления требования N 12-04/1533 от 21.08.2009 г., а 22.08.2009 г. налоговый орган уже составил справку об окончании выездной налоговой проверки.

Общество, не имея возможности изготовить копии документов в силу их значительного объема передало налоговому органу подлинные документы по хозяйственным операциям за период с 2005 по 2007 гг.

При этом из факта составления справки об окончании выездной налоговой проверки через день после направления обществу требования о предоставлении документов следует, что налоговый орган уклонился от анализа всего объема документов, отражающих реальные хозяйственные операции общества.

В нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства наличия у общества обязанности представить налоговому органу соответствующие документы и сведения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности в порядке ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку налоговый орган заведомо не мог в силу ст.ст.89, 100, 101 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проводить дальнейший анализ полученных документов.

Следовательно, у налогового органа не было оснований привлекать общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 889 штук в виде штрафа в размере 44450 руб. (пп. "з" п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303).

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества поэтому подлежит признанию в оспариваемой части недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из уточненных требований, принятых судом первой инстанции, и заявления общества, поданного в суд апелляционной инстанции, следует, что общество пп. "б" и пп. "е" п. 1, п. 2 (в части пени по ЕСН на сумму 1105 руб.) резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-22) не оспаривало.

Признавая недействительным п.п. "б" и "е" п. 1 и п. 2 в части взыскания пени по ЕСН в размере 1105 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-7289/09 отменить в части признания недействительными п.п. "б", "е" п. 1 и п. 2 резолютивной части решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 в части пени по ЕСН в размере 1105 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова И.В. Чалбышева