Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 10АП-1329/2010

г. Москва

Дело N А41-32212/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Миролевич А.В., доверенность от 28.12.2009,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 по делу N А41-32212/09, принятое судьей Мельниковой Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Бронницкий" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N03-06-49/2009 от 08.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бронницкий" (далее - общество, ЗАО "Бронницкий") обратилось в Арбитражный суд Московской области ), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области, (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 03-06-49/2009 по делу об административном правонарушении от 08.07.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-32212/09 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт административного правонарушения в действиях общества не доказан, поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Закрытое акционерное общество "Бронницкий" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025005117928 (т.1 л.д.45).

Согласно свидетельству от 20.07.2009 зарегистрированный офис компании КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД находится по адресу: Лампусас стрит, 1, 1095, Никосия, Кипр.

Подписавшая от имени компании КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД Договор о передаче полномочий от 20.12.2007 директор Анна Россидес 10.09.2008 подала в отставку, назначив директором компании Кристину Антониу.

Согласно свидетельству от 29.11.2008 директором компании КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД является гражданка Кипра Кристина Антониу.

Директор компании КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД Кристина Антониу уполномочила доверенностью от 09.01.2009 Управляющего директора ЗАО "Бронницкий" Комиссарова Александра Сергеевича действовать от имени общества и представлять его интересы с учетом условий и в пределах ограничений, установленных доверенностью.

Согласно свидетельству от 02.12.2004 зарегистрированный офис компании ШЕЛШИР КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД находится по адресу: Софоклеус, 2 Строволос п/я 2208, Никосия, Кипр.

Согласно свидетельству от 15.07.2009 директором компании ШЕЛШИР КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД является гражданин Кипра Харалампос Талиотис.

Директор компании ШЕЛШИР КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД Харалампос Талиотис уполномочил доверенностью от 01.07.2009 Управляющего директора ЗАО "Бронницкий" Комиссарова Александра Сергеевича действовать от имени общества и представлять его интересы с учетом условий и в пределах ограничений, установленных доверенностью (т.1 л.д.58-79).

На основании распоряжений Управления от 30.03.2009 N 342-рс, от 30.04.2009 N 613-рс сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, а также выполнения требований охраны и использования указанных земель(т.1 л.д.142-143).

На основании осмотров административным органом составлены протоколы осмотров N 2, 14, от 02 и 09 июня 2009 (т.1 л.д.122-133, 134-138).

Уведомлением от 22.06.2009 административный орган известил общество о необходимости явки законного представителя общества в Управление 23.10.2009 в 16.00 для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 13).

В отсутствие законного представителя общества составлен протокол от 23.06.2009 N 03-06-25/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.2л.д.10-12).

Согласно вышеуказанному протоколу, обществом нарушены требования ст.ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". В составленном протоколе содержится извещение о необходимости явки законного представителя общества в Управление 30.06.2009 в 11.00, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении указано, что правонарушение выразилось в том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040714:4, условно разделенного на семь частей, одна часть является навозохранилищем, на участке имеется заболоченность, в которую стекает навозная жижа из навозохранилища, площадь глади более 100 кв.м., плодородный слой уничтожен. По заключению эксперта- почвоведа установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040714:4 в настоящее время в сельскохозяйственном производстве не используется. Участок не может быть использован без сложной процедуры санации почвенного покрова.

Копия постановления была получена от имени общества Жоголевой Е.А. 20.07.2009, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Вышеуказанное постановление обжаловано обществом в порядке ведомственного контроля в вышестоящий орган.

Решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 5-ВП/10 по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 17.08.2009 жалоба ЗАО "Бронницкий" оставлена без удовлетворения, постановление Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области - без изменения.

Не согласившись с постановлением от 08.07.2009 N 03-06-49/2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверка общества проводилась на основании распоряжения от 30.03.2009 N 342-рс.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действовавшего на момент проверки, должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В обеспечение реализации права юридического лица на участие при проведении проверки органы государственного контроля (надзора) обязаны проинформировать юридическое лицо о проведении проверки.

С распоряжением от 30.03.2009 N 342-рс ознакомлен Кузнецов СВ., что было соответствующим образом зафиксировано в распоряжении (т.1 л.д. 144).

Иные доказательства ознакомления общества с распоряжением в материалах дела отсутствуют.

Управление не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие - либо доказательства в подтверждение должностных обязанностей, полномочий Кузнецова С.В. выступать в интересах общества, при том. что согласно пояснениям представителей заявителя в штате сотрудников ЗАО "Бронницкий" Кузнецов С.В. не значится.

Выводы Управления о вменяемом обществу правонарушении основаны на осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040714:4 и заключении эксперта - почвоведа.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении осмотра принадлежащего обществу земельного участка законный представитель общества надлежащим образом извещен не был. При осмотре присутствовал главный агроном общества Цурков В.И., полномочия которого на представление интересов общества, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении, не подтверждены и в ходе рассмотрения спора ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение положений ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы не выносилось, доказательства ознакомления заявителя с определением о привлечении эксперта и заключением эксперта N 1 от 19.06.2009 в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не участвовал в проведении экспертизы и не уведомлялся о совершении данных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, из оспариваемого постановления следует, что заключение эксперта использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. На основании выводов эксперта заявитель привлечен к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 1 от 19.06.2009 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Бронницкий" 03.12.2007 функции единоличного исполнительного органа общества были переданы Управляющей компании "CAPTUM TRADING LIMITED", расположенной по адресу: Кипр, Никосия, Лампусас стрит, 1, 1095. Директором Управляющей компании является Кристина Антониу.

Решением от 01.07.2009 заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества "Бронницкий" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.12.2007 с Компанией "CAPTUM TRADING LIMITED" был расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение.

Полномочия единоличного исполнительного органа переданы компании "SHELSHIRE CONSULTANTS LIMITED", расположенной по адресу: Кипр, Никосия, Софоклеус 2, Строволос, п/я 2208). Управляющий директор ЗАО "Бронницкий" Комиссаров А.С. уполномочен Управляющей компанией представлять интересы общества на основании доверенности (т.1 л.д. 58-79).

В данном случае законным представителем юридического лица является управляющая компания, от имени которой выступает ее руководитель, не уведомлявшийся административным органом о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении административного протокола и рассмотрении административного дела.

Управляющий директор Комиссаров А.С. также не уведомлялся о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "Бронницкий" к административной ответственности от 08.07.09. N 03-06-49/2009 следует, что дело рассмотрено с участием представителей общества Крапивиной М.М. и Жоголевой Е.А., действовавших по доверенностям от 01.07.09. и от 05.06.09. соответственно, выданным в порядке передоверия управляющим директором общества Комисаровым А.С., действующим на основании доверенности, выданной Директором Управляющей компании Харалампосом Талиотисом.

Согласно статье 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность; передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, доверенности на Крапивину М.М. и Жоголеву Е.А. не отвечают требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, не могут служить доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные лица были не уполномочены принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Управления о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении по факсу секретаря общества Казаковой Е.А., не принимается апелляционным судом.

Управление не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие - либо доказательства в подтверждение должностных обязанностей, полномочий Казаковой Е.А. выступать в интересах общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Бронницкий" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и самого общества.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-32212/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина