город Омск |
|
|
Дело N А75-7130/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8008/2009) общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 по делу N А75-7130/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению исполняющего обязанности Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" - не явился, извещен;
от исполняющего обязанности Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее по тексту - ООО "Лекарь", Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, которые выразились в отсутствии в аптечном учреждении минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу N А75-7130/2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта совершения Обществом данного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лекарь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу N А75-7130/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, в отсутствие Общества, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ООО "Лекарь" и Прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения осмотра было установлено, что в аптечном пункте ООО "Лекарь" отсутствует ряд лекарственных средств, отнесенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств, а именно, в аптечном пункте отсутствовали: дифенгидрамин - раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки; вальпроевая кислота - капли для приема внутрь, сироп; гидрокортизон - раствор для инъекций, таблетки; ципрофлоксацин - ушные капли; метоклопрамид - раствор для внутримышечного и внутривенного введения; клотримазол - раствор для наружного применения; тималол - глазные капли (протокол осмотра от 11.06.2009, л.д. 13).
Также 11.06.2009 были получены объяснения директора ООО "Лекарь" Здота Светланы Михайловны (л.д. 23).
По данному факту Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Лекарь" федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по итогам которой исполняющим обязанности Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 15.06.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Лекарь" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокуратурой было установлено, что в аптечном пункте ООО "Лекарь", расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Мира, 36/1, отсутствует ряд лекарственных средств, указанных выше, отнесенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.
На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ООО "Лекарь" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу N А75-7130/2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.
При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.
Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее по тексту - Приказ N 312).
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО "Лекарь" проверки соблюдения законодательства в сфере фармацевтической деятельности было установлено, что у Общества отсутствуют 7 наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: дифенгидрамин - раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки; вальпроевая кислота - капли для приема внутрь, сироп; гидрокортизон - раствор для инъекций, таблетки; ципрофлоксацин - ушные капли; метоклопрамид - раствор для внутримышечного и внутривенного введения; клотримазол - раствор для наружного применения; тималол - глазные капли.
Как было указано выше, данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 11.06.2009.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт отсутствия у Общества на момент осуществления проверки перечисленных лекарственных средств, наличие которых является обязательным, также подтверждается имеющимися в деле объяснениями директора ООО "Лекарь" Здота Светланы Михайловны (л.д. 23).
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Таким образом, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ООО "Лекарь" тот факт, что в принадлежащей Обществу аптеке в момент проведения проверки не был обеспечен установленный Приказом N 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, в отсутствие ООО "Лекарь", не извещенного о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2009 по делу N А75-7130/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял настоящее заявление Прокурора к производству и назначил дело N А75-7130/2009 к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2009 на 14 час. 30 мин.
В материалах дела имеется телефонограмма, в которой сообщается о том, что судебное заседание по делу N А75-7130/2009 назначено на 23.07.2009 на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, зал N 305. Указанная телефонограмма получена директором ООО "Лекарь" Здота Светланой Михайловной 10.07.2009 (л.д. 28). При этом, необходимо указать, что данная телефонограмма направлена по телефону 8 922 2475662 - именно данный номер телефона указан в объяснениях Здота С.М. (л.д. 23).
В судебное заседание, состоявшееся 23.07.2009, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, ООО "Лекарь" явку своего представителя не обеспечило.
Между тем, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Лекарь" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23.07.2009, в котором было рассмотрено заявление Прокурора и объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.
Кроме того, необходимо указать следующее.
Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, копия определения от 09.07.2009 по делу N А75-7130/2009 о назначении дела N А75-7130/2009 к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2009 на 14 час. 30 мин. была направлена в адрес ООО "Лекарь" заказным письмом с уведомлением, однако, определение было возвращено в суд без вручения с отметкой отделения связи: "Причина: истек срок хранения".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Общества о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу N А75-7130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А.Н. Лотов |
Судьи |
Л.А. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-7130/2009
Истец: Югорский межрайонный прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лекарь", общество с ограниченной ответственностью "Лекарь"
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8008/2009