Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 08АП-8872/2009

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 08АП-8872/2009

 

город Омск

 

 

Дело N А70-10018/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8872/2009) Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу N А70-10018/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам к обществу с ограниченной ответственностью "ВетЗооЦентр" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ВетЗооЦентр" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Россельхознадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВетЗооЦентр" (далее - ООО "ВетЗооЦентр", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 N А70-10018/2009 в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Россельхознадзр решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "ВетЗооЦентр" является организацией, оказывающей ветеринарные услуги. На право осуществления ветеринарной деятельности (лечебно-профилактические работы) обществу Управлением ветеринарии Тюменской области выдано свидетельство N 115 от 27.04.2009.

На этом основании 11.09.2009 в отношении общества составлен протокол N 000941 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тюменской области для решения вопроса о привлечении ООО "ВетЗооЦентр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, поскольку пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации обществом ветеринарного лекарственного средства. Суд установил, что ветеринарное лекарственное средство реализовано врачом ответчика. Согласно письменным объяснениям работника общества данный лекарственный препарат был приобретен им в иной организации для употребления в личных бытовых целях (для собственного животного) и передан за плату заявителю по его просьбе. Также суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств получения обществом денежных средств от реализации ветеринарного препарата (кассовый чек, приложенный административным органом в материалы дела не является надлежащим доказательством, так как из него не усматривается характер товара; стоимость, указанная в чеке составляет 60 руб., в то время как согласно бухгалтерским документам - 180 руб.).

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретении товара административным органом является контрольной закупкой (оперативно-розыскным мероприятием), которая не могла быть проведена Россельхознадзором. Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение должностным лицом заявителя проверочной закупки при осуществлении контроля за оборотом лекарственных препаратов не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "ВетЗооЦентр" к административной ответственности.

По убеждению подателя жалобы, факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела - к материалам дела приложен кассовый чек, подтверждающий факт реализации лекарственного средства, ссылка на продажу лекарственного средства имеется в протоколе об административном правонарушении. Вывод суда первой инстанции о несоответствии цены в кассовом чеке и бухгалтерских документах общества административный орган считает неправомерным, так как наименование лекарственного средства в приходном ордере не совпадает с наименованием лекарственного средства, реализация которого послужила основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Также административный орган полагает, что мероприятие, в результате которого составлен протокол об административных правонарушениях, ошибочно названо судом первой инстанции проверочной закупкой - факт административного правонарушения выявлен и составлен протокол по факту выявленного правонарушения в рамках КоАП РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию. Аналогичная норма установлена также пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

Согласно статье 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственные средства - это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, пунктом 2 которого предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Таким образом, деятельность по розничной продаже лекарственных средств для животных должна производиться при наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которых основаны его доводы.

Исходя из этого, административный орган обязан представить доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения вменяемого правонарушения.

Как установил административный орган, общество осуществляет розничную продажу лекарственных средств для животных без наличия соответствующей лицензии.

Между тем, достоверных и безусловных доказательств допущения ООО "ВетЗооЦентр" правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Так, из протокола следует, что обществом реализован лекарственное средство "Азинокс плюс".

Судом первой инстанции установлено, что ветеринарный препарат реализован врачом ответчика. Согласно письменным объяснениям работника ответчика данный препарат приобретен работником ответчика в иной организации для употребления в личных бытовых целях (для собственного животного) и передан за плату заявителю по его просьбе (л.д.55, 56).

Представленный в материалы дела кассовый чек, который по убеждению административного органа свидетельствует о факте реализации товара именно обществом, не подтверждает заявленные обстоятельства - из указанного чека не следует, какой товар был реализован.

Таким образом, апелляционный суд достоверно не может установить то обстоятельство, что реализация товара была произведена обществом и от его имени, а не по собственной инициативе работника, который спорный товар приобрел для личных целей и продал его без ведома ООО "ВетЗооЦентр".

Следовательно, административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

В любом случае, даже если принять как обоснованную позицию Россельхознадзора о допущении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то отсутствуют основания для привлечения ООО "ВетЗооЦентр" к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Как следует из представленных материалов дела, административным органом была произведена покупка товара (лекарственное средство "Азинокс плюс").

На основании статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. Органов внутренних дел Российской Федерации. 2. Органов Федеральной службы безопасности. 3. Федеральных органов государственной охраны. 4. Таможенных органов Российской Федерации. 5. Службы внешней разведки Российской Федерации. 6. Федеральной службы исполнения наказаний. 7. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, согласно статьей 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности органам Россельхознадзора не предоставлено.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное должностными лицами административного органа мероприятие при осуществлении контроля за соблюдением обществом законодательства о лицензировании и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ООО "ВетЗооЦентр" к административной ответственности. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу N А70-10018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.А. Сидоренко

 

Судьи

Л.А. Золотова
Ю.Н. Киричёк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А70-10018/2009


Истец: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВетЗооЦентр", общество с ограниченной ответственностью "ВетЗооЦентр"