город Омск |
|
|
Дело N А75-9528/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2009) Муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2009 по делу N А75-9528/2009 (судья Истомина Л.С.),
по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора
к Муниципальному предприятию "Комплекс-плюс" сельского поселения Горноправдинск
о привлечении к административной ответственности
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.10.2009 по делу N А75-9528/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (далее по тексту - Прокурор), привлек муниципальное предприятие "Комплекс-плюс" сельского поселения Горноправдинск (далее по тексту - МП "Комплекс-плюс", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вина МУП "Комплекс-плюс" в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, не имея лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, Предприятие осознанно, на свой страх и риск принял на себя обязательства по договору на осуществление лицензируемого вида деятельности.
В апелляционной жалобе МП "Комплекс-плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Предприятие не осуществляет сбор и транспортировку на утилизацию отходов - отработанных масел, имеющих 3 класс опасности. Для оказания данного вида услуг между Предприятием и предпринимателем Захаровым А.В., имеющим лицензию, заключен договор от 11.01.2009 N 047, согласно которому Предприятие является заказчиком, а не исполнителем.
Также Предприятие считает, что осуществление им деятельности в области обращения с отходами на территории сельского поселения обусловлено крайней необходимостью, поскольку на территории сельского поселения Горноправдинск нет другого предприятия, связанного с обращением с отходами или имеющего соответствующую лицензию, в силу чего если Предприятие прекратит вывоз мусора, то наступит экологическая катастрофа. Кроме того, Предприятием на получен доход от осуществления данного вида деятельности, работы выполнены не с целью получения прибыли, а в целях охраны здоровья человека, поддержания благоприятного состояния окружающей среды. Отсутствии лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке отходов Предприятие объясняет отсутствие в сельском поселении Горноправдинск полигона твердо-бытовых отходов.
Кроме того, Предприятие ссылается на то, что в силу закона организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования осуществляют органы местного, которые и несут ответственность за ее ненадлежащую организацию. В данном случае учредителем Предприятия является муниципальное учреждение Администрация сельского поселения Горноправдинск.
Прокурор в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при обращении с отходами производства и потребления, соблюдения требований природоохранного законодательства Предприятием при эксплуатации свалки твердых бытовых отходов.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с уставом одним из видов деятельности Предприятия является вывоз твердых бытовых отходов автотранспортом. С 01.09.2008 по 17.08.2009 Предприятие осуществляет эксплуатацию свалки твердо-бытовых отходов, расположенной в п. Горноправдинск (промзона напротив электроцеха ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция") Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры.
В целях осуществления данного вида деятельности предприятие заключило договоры с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", ОАО "Уралсвязьинформ" и другими организациями на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и осуществляет деятельность по размещению на полигоне твердо-бытовых отходов, поступивших от различных юридических лиц отходов, без оформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.
По результатам проверки, и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 17.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного постановления Ханты-Маснийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Предприятием в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.09.2001 N 128-ФЗ (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Подпункт 74 пункта 1 статьи 17 названного закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ), опасные отходы - отходы которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
В абзаце 3 данной статьи дано понятие обращения с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
На основании статьи 9 указанного Федерального закона деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию.
Под опасными отходами в силу указанной статьи понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, от 02.12.2002 N 786 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды и федеральный классификационный каталог отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.
За кодом 91200400 01 00 4 федерального классификационного каталога закреплен мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). При этом согласно примечанию к приказу от 02.12.2002 N 786 тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды. Отходы в виде несортированного мусора от бытовых помещений организаций соответствуют 4 классу опасности, поэтому являются опасными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность по размещению данного вида отходов подлежит лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании, Федеральным законом N 89-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.
Материалами дела подтверждается выполнение Предприятием обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенным с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", ОАО "Уралсвязьинформ" и другими организациями, без наличия лицензии.
Наличие заключенного договора от 11.01.2009 N 047 между Предприятием и предпринимателем Захаровым А.В., по которому Предприятие является заказчиком, а предприниматель - исполнителем, не меняет изложенного о подтверждении факта осуществления Предприятием деятельности по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку, во-первых, данный договор заключен 11.01.2009, то есть после заключения Предприятием указанных выше договоров на вывоз бытового мусора; во-вторых, договоров с предпринимателем Захаровым А.В. заключен на оказание услуг только по сбору и транспортировке отработанных масел. В данном же случае речь идет о вывозе твердых бытовых отходов.
Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, Предприятие осуществляло деятельность по транспортировке (вывозу) опасных отходов и их размещению на свалке твердо-бытовых отходов, расположенной в п. Горноправдинск (промзона напротив электроцеха ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция") без оформления лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.
В силу изложенного не имеет значения довод Предприятия о том, что им не осуществляется сбор и транспортировка отработанных масел - отходов 3 класса опасности.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не получило прибыль от данного вида деятельности, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не обязательным ее результатам. А, исходя из того, что в силу заключенных договоров Предприятие осуществляет деятельность на возмездной основе, основания для вывода о том, то данная деятельность не является предпринимательской, отсутствуют.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Предприятия об отсутствии вины, поскольку Предприятием не представлены доказательств, подтверждающие принятие мер по получению необходимой лицензии, в частности не представлены документы, подтверждающие обращение Предприятия в лицензирующий орган с целью получения лицензии.
Ссылка Предприятия на то, что лицензия не может выдана до того времени пока не завершены работы по строительству полигона, как верно указал суд первой инстанции, несостоятельна ввиду того, что у Предприятия на момент проведения проверки административным органом и рассмотрения дела в суде, отсутствует положительные санитарно-эпидемиологическое заключение и другие документы, на основании которых может быть выдана лицензия в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.
Также является необоснованной ссылка Предприятия на то, что оно действовало в состоянии крайней необходимости.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, суду не доказано, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости. Так суду не представлено доказательств отсутствия в территории сельского поселения или в близлежащих населенных пунктах других организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую лицензию.
Ссылку Предприятия на то, что организация деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции не принимает как не имеющую отношения к рассматриваемому делу, поскольку правонарушение совершено Предприятием, являющимся самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, несмотря на то, что его учредителем является муниципальное учреждение Администрация сельского поселения, ответственность несет именно юридическое лицо, его совершившее, то есть - Предприятие.
Поскольку факт транспортировки твердых бытовых отходов, а также отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, наличие вины, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер штрафа определен в установленных законом рамках, нарушений процессуального законодательства в рамках привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2009 по делу N А75-9528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному предприятию "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2009 N 628 на сумму 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А.Н. Лотов |
Судьи |
Ю.Н. Киричёк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-9528/2009
Истец: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор
Ответчик: Муниципальное предприятие "Комплекс-плюс"сельского поселения Горноправдинск
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8625/2009