Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 08АП-8899/2009

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 08АП-8899/2009

 

город Омск

 

 

Дело N А46-21975/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8899/2009) общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности - Сервис" (далее - ООО "СБС"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу N А46-21975/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению отдела организации государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Омской области (далее - Отдел; заявитель)

к ООО "СБС",

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБС" ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Отдела - Шатохина А.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 30, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 41503 действительно до 06.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Отдел обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "СБС" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 заявление Отдела удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что несоблюдение ООО "СБС" отдельных нормативных актов в области противопожарной безопасности влечет за собой квалификацию совершенного им правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что совершение Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2009 N 13, актами проверки от 22.10.2009.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции в части указания на то, что:

- оно не подало заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с изменением места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности;

- оно не известило местные органы ГПН о срабатывании установки автоматической пожарной сигнализации 19.01.2009;

- пожарные извещатели ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4 размещены на расстоянии от стены более 4, м (факт. 6м и 6,7 м. соответственно) отменить, в удовлетворении данной части заявления Отдела отказать.

Податель жалобы указал на ошибочность выводов суда в части вышеперечисленных эпизодов.

От заинтересованного лица в адрес суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя Общества в очередном оплачиваемом отпуске.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Заинтересованное лицо также не подтвердило нахождение в его штате одного юриста и невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом ходатайство подлежит отказу в удовлетворении.

Отдел в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании данного распоряжения государственными инспекторами Омской области по пожарному надзору были проведены контрольные мероприятия соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, результаты проверки зафиксированы в актах от 22.10.2009.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 N 13 следует, что Общество допустило, в частности, следующие нарушения.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.

Общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, указывает в апелляционной жалобе на уведомление местных органов ГПН о ложном срабатывании автоматической пожарной сигнализации путем направления телефонограммы от 19.01.2009.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным данное утверждение заинтересованного лица, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.9.2.4 РД 25.949-90 о ложных срабатываниях надлежит извещать местные органы ГПН своевременно.

В материалах настоящего дела имеется письмо начальника ПЧ N 1 ФПС (л.д. 98) из содержания которого следует, что в 1-ой пожарной части федеральной противопожарной службы по охране Центрального административного округа г. Омска определен порядок приема телефонограмм. Все телефонограммы, касающиеся территориального отдела ГПН Центрального административного округа г. Омска, принимаются в пункте связи ПЧ N 1. Ответственность за прием возложена на диспетчера смены должностными обязанностями.

В данном письме начальник ПЧ N 1 ФПС также проинформировал, что 19.01.2009 телефонограммы от ООО "СБС" о срабатывании автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 77, не поступало.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется журнал учета телефонограмм N 5-13 том 2 (л.д. 94 - 97) из которого следует, что телефонограмма, на которую ссылается Общество, заинтересованным лицом не принималась.

Общество, продолжая настаивать о своевременности извещения местных органов ГПН о ложном срабатывании установки автоматической пожарной сигнализации, ссылается на наличие телефонограммы от 19.01.2009, направленной в отдел ГПН по Центральному административному округу (л.д.58).

Из содержания данной телефонограммы следует, что она была направлена в отдел ГПН Центрального административного округа г. Омска по телефону (3812) 31-46-81. Между тем доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного номера телефона заявителю, материалы настоящего дела не содержат.

Из телефонограммы также следует, что в строке "принял" значится фамилия лица - Головко О.В., однако должностное положение названного лица в телефонограмме не указано.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заинтересованное лицо, настаивая на направлении телефонограммы в адрес заявителя, ссылается исключительно на ее текст (л.д. 58).

Однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ее направлении в адрес Отдела (например, распечатки с городской телефонной сети и т.д.), в материалах дела не имеется.

Между тем заявитель, отрицая факт ее получения, представил в материалы дела журнал N 5-13 том 2, письмо начальника ПЧ N 1 ФПС, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают занятую им по настоящему эпизоду позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не проинформировало органы государственного пожарного надзора о срабатывании установки пожарной сигнализации 19.01.2009.

Суд первой инстанции поддержал позицию Отдела.

ООО "СБС", не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на то, что проектирование и монтаж пожарной сигнализации производился не с применением НПБ 88-2001, а с применением Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175. Общество также сослалось на то, что НПБ 88-2001 утратили силу, в связи с изданием Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию ООО "СБС", в силу следующего.

Из положений пунктов 98 ППБ 01-03, пункта 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83, пункта 1.3 РД 78.145-93 следует, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации должен проводиться в соответствии с проектной документацией.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что проектная документация объекта ООО "СБС" была разработана в 2007 году, где указано на то, что максимальное расстояние между извещателями и стеной выполнить по месту, руководствуясь таблицей 5, 8 НПБ 88-2001 (л.д. 52).

Следовательно, Общество при размещении пожарных извещателей ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4 должно было соблюсти пункт 12.28 НПБ 88-2001, согласно которому площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5, но, не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.

ООО "СБС" данный пункт НПБ 88-2001 не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требование о размещении пожарных извещателей на расстоянии от стены не более 4,5 метра установлены также в пункте 13.4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Обществом данный пункт вышеупомянутых правил также не соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном заинтересованном лицом нарушении размещения пожарных извещателей ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.

Общество, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, сослалось на то, что заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность только по адресу: 644046, г. Омск, ул. 16-й Военный городок, 417.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для указанных видов деятельности определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Подпунктом "г" пункта 4 названного постановления определено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, одной из основных обязанностей является обязанность лицензиата поставить в известность лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, что является основанием для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом не было подано заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с изменением мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности - в лицензии указан только один адрес: 644046, г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 417.

Вместе с тем заинтересованным лицом с 01.07.2009 деятельность осуществляется также по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374 (договор N 3 от 01.06.2009).

Общество указывает, что по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374, находится только директор юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием, поскольку заявителем в адрес заинтересованного лица был направлен запрос от 24.09.2009 N 97-10-2-Л о предоставлении копии документов, подтверждающих, в том числе наличие у ООО "СБС" помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В ответ на запрос Обществом был направлен ответ от 06.10.2009 N 1/06 с приложением документов. Одним из представленных документов был договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.06.2009, в силу которого заинтересованное лицо арендует у ИП Васьковича В.С. помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374, общей площадью 114 кв.м. для использования под офис и склад.

Заявителем в ходе проведения проверки на предмет соблюдения Обществом, имеющего лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, лицензионных требований и условий, было установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374, используется для проведения мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо, не соглашаясь с заявителем по настоящему делу и утверждая об обратом, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какого-либо документального подтверждения занятой им позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "СБС" подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Отдела (по перечисленным выше эпизодам), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу N А46-21975/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.П. Кливер

 

Судьи

Л.А. Золотова
Ю.Н. Киричёк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А46-21975/2009


Истец: Отдел организации государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Омской области, Отдел организации государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Омской области

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности-Сервис"