Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 08АП-386/2010

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 08АП-386/2010

 

город Омск

 

 

Дело N А46-24036/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2010) общества с ограниченной ответственностью "Нота Бене" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-24036/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению Прокурора Советского административного округа города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Нота Бене"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нота Бене" - Будылиной Т.В. (паспорт серия 52 03 N 046038 выдан 20.06.2002, доверенность N 8 от 01.12.2009 сроком действия 1 год)

от Прокурора САО г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.12.2009 по делу N А46-24036/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Прокурора Советского административного округа города Омска, привлек общество с ограниченной ответственностью "Нота Бене" (далее - ООО "Нота Бене", общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Нота Бене" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве обоснования принятия обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм законодательства, такое обстоятельство как заключение трудового договора между заинтересованным лицом и работником Орловой Т.М. в соответствии с условиями которого последняя должна выполнять должностные инструкции, которые в свою очередь предусматривают персональную ответственность фармацевта за несоблюдение установленных правил отпуска лекарственных средств. Кроме того регулярно проводились семинары и обучение персонала.

В части нарушения процессуальных нарушений, судом первой инстанции также дана неверная их оценка так как директор общества Туркин С.Н. был извещен о дате дачи пояснений 13.11.2009, таким образом административный органу не требовалось время для обеспечения явки законного представителя общества и как следствие имели возможность вынести постановление о возбуждении производства.

Судом первой инстанции не приведено доказательств в обоснование отклонения довода о расхождениях в материалах дела времени совершения правонарушения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Нота Бене" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-24036/2009 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что проверка была проведена не уполномоченным органом, считает, что доказательства правонарушения, а именно время: 11-45, время составления акта и чека различное.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки было установлено, что в аптеке ООО "Нота Бене", расположенной по адресу: город Омск, улица Красный Путь. Дом 82 "А", была осуществлена розничная продажа лекарственного средства "Изопринозин", подлежащего рецептурному отпуску, без рецепта врача.

По данному факту сотрудником органов внутренних дел 13.11.2009 составлены акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту несоблюдения ООО "Нота Бене" требований действующего законодательства о лицензировании прокурором Советского административного округа города Омска Ю.А. Светенко было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Нота Бене" производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Нота Бене" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 в качестве лицензионных требований и условий предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пунктами "а"-"д" пункта 4 Правил лицензирования признается грубым нарушением лицензионных требований и условий (пункт 5).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" определено, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации.

Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" предусмотрено, что правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В целях развития системы стандартизации в здравоохранении и совершенствования функционирования сферы обращения лекарственных средств приказом Министерства здравоохранения был утвержден и введен в действие Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения".

Поскольку Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" был разработан и утвержден в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", следовательно, данный документ подлежит применению при оценке действий субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В силу требований пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Изопринозин" отсутствует, в связи с чем оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки был выявлен факт продажи препарата "Изопринозин" в отсутствие соответствующего рецепта врача. Факт отпуска рецептурного препарата без рецепта врача заинтересованным лицом не опровергнут ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Нота Бене" лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "в" пункта 4 Положения, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве обоснования принятия обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм законодательства, такое обстоятельство как заключение трудового договора между заинтересованным лицом и работником Орловой Т.М. в соответствии, с условиями которого, последняя должна выполнять должностные инструкции, которые в свою очередь предусматривают персональную ответственность фармацевта за несоблюдение установленных правил отпуска лекарственных средств. Кроме того, регулярно проводились семинары и обучение персонала.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Достаточных доказательств (в том числе наличие трудового договора, инструкции) принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ответственность за соблюдение установленных правил отпуска лекарственных средств, в силу должностной инструкции возложены на должностное лицо (фармацевт), по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера установленных правонарушений не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований.

Обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не фармацевт, работающий у него.

Апелляционный суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Общество, принимая на работу фармацевта или иного работника, должно предпринять необходимые меры для обеспечения таким работником условий соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных именно для общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленные прокурором в качестве доказательств документы по разному определяют время совершения административного правонарушения, и судом первой инстанции дана неверная оценка данному доводу.

Как следует из материалов дела, акт проверочной закупки составлен 13.11.2009 в 11 ч. 40 мин., чек отбит 13.11.2009 в 11 ч. 45 мин. по мнению заинтересованного лица данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности его привлечения к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции исходя из совокупности материалов административного дела указывает на то, что разница в 5 минут, указанная в представленном обществом чеке, и началом проверки административном органом возможна и не свидетельствует о неотносимости чека к моменту продажи, при этом приведенные неточности не опровергают факт реализации товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, так как данные нарушения обусловлены необходимостью обеспечения явки законного представителя юридического лица для участия в рассмотрении материалов проверки, поэтому не являются существенными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств указывающих на то, что законный представитель общества - директор был осведомлен 13.11.2009 о дате дачи пояснений в материалы дела не представлены.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наказание обществу назначено в пределах предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-24036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

 

Судьи

Н.Е. Иванова
Ю.Н. Киричёк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А46-24036/2009


Истец: Прокурор Советского административного округа города Омска

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нота Бене"