Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 08АП-2037/2010

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 08АП-2037/2010

 

город Омск

 

 

Дело N А70-14726/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2010) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-14726/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления внутренних дел по городу Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" - не явился, извещено;

от Управления внутренних дел по городу Тюмени - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Тюмени (далее - УВД по г. Тюмени, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" (далее - ООО ЧОП "Комбат", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-14726/2009 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУВД по Тюменской области 22.05.2009 выдана ООО "ЧОП "Комбат" лицензия, регистрационный N 6482 на осуществление (частной) охранной деятельности, срок действия которой установлен до 22.05.2014.

В период с 07.12.2009 по 23.12.2009 должностным лицом УВД по г.Тюмени на основании поручения прокуратуры, в соответствии с распоряжениями от 03.12.2009 N 347-Р и от 14.12.2009 N 357-Р о проведении внеплановой проверки осуществлены проверочные мероприятия деятельности общества по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверки УВД по г.Тюмени были выявлены следующие нарушения лицензионных правил и требований:

- в нарушение требований пункта "в" статьи 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 600) в части невыполнения требований статьи 1 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" на охраняемом объекте ООО "Полюс-ДМ" по адресу г.Тюмень, ул.Харьковская, 77 используется пневматическое оружие вместо заявленного в уведомлении служебного оружия ИЖ-71 к. 9 мм;

- в нарушение требований абзаца 3 пункта 67 Инструкции, утв. приказом МВД РФ N 288-99, ответственный за учет, сохранность и использование оружия и патронов к нему Клец В.М. не сдал разрешение РСЛа N 2454390 на хранение и ношение служебного оружия, выданное охраннику Шапкину А.Н., срок действия которого истек в ноябре 2009 года;

- в нарушение требований пункта "в" статьи 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, пункта 37 части 3 статьи 41 Инструкции, утв. приказом МВД РФ N 288-99г., статьи 13 Федерального закона "Об оружии" обществом получены разрешения на хранение и ношение служебного оружия для охранников Ширыхалова С.Д., Иванова В.В., Тахтай С.С. и Кадырова Р.С. по подложным медицинским справкам;

- в нарушение требований пункта "в" Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.21992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обществом не заключены трудовые договоры с работающими у них охранниками Иконниковым В.А. и Творонович А.В.;

- в нарушение статьи 12 и пункта "в" статьи 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 обществом не представлены в ОВД уведомления о взятии под охрану объектов на основании трех муниципальных контрактов и двух договоров с юридическими лицами;

- в нарушение пункта "б" статьи 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.21992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на охраняемом объекте общежитие по адресу г.Тюмень, ул.Малышева, 35 несет службу охранник Тонких Н.Н., который не имеет удостоверения частного охранника;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23 декабря 2009 года (л.25-27 т.1).

В порядке статьи 28.8. КоАП РФ УВД по г.Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Комбат" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявление УВД по г.Тюмени удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела события административного правонарушения, совершения его обществом, наличия вины общества в совершении правонарушения, а также из наличия всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Комбат" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. Кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ (судом не было вынесено мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об опросе физических лиц, показания которых подтверждают доводы об отсутствии события правонарушения), статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность; отсутствие угрозы причинения вреда личности, обществу или государству) и часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица).

УВД по г Тюмени представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 2 Закон о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Таким образом, нарушение обществом требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении такого вида деятельности как частная охранная деятельность, является основаниям для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В ходе проведенной в отношении общества проверки установлен факт несения службы в качестве охранника гражданином Тонких Н.Н., который не имеет удостоверения частного охранника.

В апелляционной жалобе общество указывает, что данное лицо не является его работником, а его показания, отраженные в объяснениях, составлены сотрудниками административного органа и подписаны названным гражданином без прочтения. Каких-либо иных доказательств (трудового договора, журнала приема-передачи оружия, постовой ведомости, в которых бы имелась подпись Тонких Н.Н) в материалах дела не имеется. При этом, заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе Тонких Н.Н. в качестве свидетеля судом удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Факт того, что Тонких Н.Н исполнял обязанности по охране именно от ООО ЧОП "Комбат", подтверждается актом проверки, протоколами по делу об административном правонарушении (в том числе протоколом от 21.12.2009 (л. 51 т.1), составленном в отношении данного физического лица), объяснениями данного лица (л. 50 т.1), полученными сотрудником УВД по г. Тюмени.

Доказательств того, что на данных объектах в период проверки от имени общества осуществляли охранную деятельность какие-либо другие лица, обществом не представлено.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, данная норма не освобождает общество от установленной частью 1 частью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УВД по г.Тюмени доказан факт осуществления в момент проверки на указанных объектах Тонких Н.Н. охранной деятельности от имени общества. Доказательств обратного обществом не представлено.

Отсутствие оформленных в соответствии с трудовым и гражданско-правовым законодательством отношений между обществом и вышеуказанным гражданином при фактическом допуске к осуществлению деятельности по охране объекта от имени общества, не является основанием для вывода об отсутствии у ООО ЧОП "Комбат", допустившего к работе вышеуказанного гражданина, обязанности по соблюдению лицензионного требования, указанного в подпункте "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО ЧОП "Комбат" подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленный пневматический пистолет является собственностью охранника и общество к этому пистолету не имеет никакого отношения. О том, что данный пистолет принадлежит лично охраннику, отражено в тексте объяснений от 09.12.2009. Кроме того, указанное пневматическое оружие было обнаружено 09.12.2009, данное правонарушение считается оконченным, в связи с чем по нему на момент вынесения решения по делу истекли сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, так как факт использования пневматического оружия вместо заявленного в уведомлении служебного оружия подтверждается рапортом уполномоченного должностного УВД г.Тюмени, письменными объяснениями самого охранника Носкова И.Н., уведомлением о взятии объекта под охрану (л.43, 44 т.1).

Обратные пояснения Носкова И.Н. (л. 135 т.1) не могут быть приняты в обоснование принадлежности пистолета самому Носкову И.Н., поскольку данные пояснения опровергаются материалами проверки и первоначальными пояснениями этого лица, данными сотруднику УВД по г. Тюмени. При этом, апелляционный суд относится критически к показаниям Носкова И.Н. о том, что он подписал объяснения без их предварительного прочтения, тем более, что такое утверждение опровергается собственноручно написанной отметкой данного лица на листе объяснений "С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись) Носков" (л.44 т.1).

Таким образом, в этой части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности по названному нарушению следует отклонить, поскольку факт правонарушения установлен актом 23.12.2009, составленным по результатам проверки, и на момент привлечения общества к ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок не истек.

В любом случае, даже если согласиться с доводами общества, то одно лишь названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения его к ответственности, поскольку в его действиях установлен ряд иных нарушений, которые являются основанием для назначения наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Комбат" указывает, что в качестве доказательства события правонарушения административным органом приложено объяснение охранника Шапкина А.Н., из которого следует, что последний находился на объекте с просроченным разрешением на оружие. Такое объяснение противоречит доводам общества, в соответствии с которым Шапкину А.Н. выдано другое разрешение сроком действия до 23.11.2014. При этом, УВД по г. Тюмени, выдав новое разрешение охраннику Шапкину А.Н., само нарушило абзац 3 статьи 67 Инструкции, утв. приказом МВД РФ N 288-99, потому как при выдаче нового разрешения административный орган обязан был изъять старое разрешение у охранника Шапкина А.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы общества несостоятельными.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Абзацем 3 названного пункта инструкции установлено, при выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Таким образом, обязанность по сдаче в органы внутренних дел разрешений и лицензий с истекшим сроком действия возложена на владельцев оружия.

В данном случае, как это следует из материалов дела, установлено административным органом и не опровергается обществом, служебное оружие, находящееся в момент проверки у охранника Шапкина А.Н., принадлежит обществу. В связи с этим, ООО ЧОП "Комбат" должно было сдать в органы внутренних дел разрешение, выданное охраннику Шапкину А.Н. на право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей служебное оружие, срок действия которого истек.

Данная обязанность обществом не исполнена, что свидетельствует о нарушении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, являющееся, в свою очередь, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, невыполнение обязанности по сдаче истекших сроком разрешений, не связана с выдачей нового разрешения, в связи с чем наличие действительно разрешения у охранника (при условии того, что предыдущее разрешение не сдано в установленном порядке) не имеет правового значения. В том числе не имеет правового значения сам факт выдачи нового разрешения при наличии несданного, поскольку ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено в качестве основания для выдачи разрешения (взамен истекшего) предоставления недействительного разрешения органу внутренних дел.

В этой части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

ООО ЧОП "Комбат" полагает, что ни одним правовым актом на общество не возложена обязанность по проверке подлинности документов, выдаваемых сторонними организациями, в том числе медицинских справок. Функция по выдаче разрешений на право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, относится к исключительной компетенции органов внутренних дел.

В этой части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, правомерно отклонившего упомянутый довод общества.

В соответствии с пунктом 37 ранее указанной Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица, имеющие право хранения и использования оружия в целях реализации своих уставных задач, для получения разрешений на хранение и ношение оружия штатным работникам при исполнении служебных обязанностей представляют в органы внутренних пакет документов, на основании которого выдаются соответствующие разрешения. В числе таких документов указано медицинское заключение на каждого работника об отсутствии противопоказания к владению оружием (подпункт "г").

Следовательно, нормативными правовыми актами в сфере оборота оружия установлена обязанность юридического лица представлять документы для получения разрешений для своих работников и для их переоформления.

В этой связи, не заменяя обязанность органа на проверку документов, именно юридическое лицо в свою очередь несет ответственность за достоверность представленных им документов и за своевременность их представления. Выявление в дальнейшем поддельности документов свидетельствует о том, что представленным их лицом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению данной обязанности.

На этом основании, в части рассмотренного эпизода УВД по г. Тюмени правомерно установлено наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Положения о лицензировании о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел.

Факт непредставления в установленный срок уведомлений об оказании услуг по охране имущества на основании названных контрактов и договоров обществом не оспаривается. Однако, заявляется, что ЧОП "Комбат" неоднократно предпринимало попытки представления УВД по Тюменской области указанных уведомлений.

В этой части апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что доводы неоднократных попытках предоставить необходимые уведомления в ОВД какими-либо доказательствами не подтверждены.

Арбитражным судом правомерно исключен данный эпизод из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку он опровергается представленными в материалы дела трудовыми договорами с указанными лицами, которые датированы октябрем 2009 года, тогда как проверка была проверена в декабре 2009 года (л.120-129 т.1 ).

При наличии доказательств того, что указанные лица работали в обществе без трудовых договоров в сентябре и начале октября 2009 года (л.81-87 т.1), заключением договоров в октябре 2009 года данное правонарушение считается оконченным, в связи с чем по нему в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Названные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются.

Вместе с тем, исключение эпизода из состава административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Таким образом, общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательств наличия у ООО ЧОП "Комбат" препятствий, не позволивших исполнить возложенные на него обязанности, в материалах дела не имеется, на такие доказательства обществом не указано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, совершение его обществом, вина общества в совершении правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит, срок привлечения к ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на малозначительность правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Норма части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, регламентируемой государством, в данном случае деятельности юридического лица с особыми уставными задачами, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц и допускающей применение огнестрельного оружия. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности напрямую ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. В силу данных обстоятельств рассматриваемое административное правонарушение нельзя отнести к числу малозначительных.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (длительное осуществление деятельности, добросовестность при исполнении обязанности по уплате налогов), добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также незначительный срок правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При определении размера налагаемого на общество штрафа, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство - привлечение ООО ЧОП "Комбат" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2009 по делу N А70-67000/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о вызове свидетелей, о чем было заявлено ООО ЧОП "Комбат" в судебном заседании. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку показания лиц, которых просило допросить общество, имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 202 от 01.03.2010), подлежит возврату ООО ЧОП "Комбат" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-14726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат", расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 118/3-а (ИНН 7203117600), государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 202 от 01.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.А. Сидоренко

 

Судьи

А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А70-14726/2009


Истец: Управление внутренних дел по г.Тюмени

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат"