Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 08АП-2007/2010

город Омск

Дело N А46-25255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2010) индивидуального предпринимателя Доровского Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу N А46-25255/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технократ" к индивидуальному предпринимателю Доровскому Юрию Васильевичу о взыскании 94 629 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Доровского Юрия Васильевича - Фадеева Ю.В. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия до 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Технократ" - Кузнецов А.А. по доверенности от 23.12.2009 сроком действия до 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доровскому Юрию Васильевичу (далее - ИП Доровский Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты за, недопоставленный товар по договору поставки N 11 от 27.08.2009 в сумме 86 815 руб. 94 коп., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 7 813 руб. 43 коп., а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-25255/2009 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Доровского Ю.В. в пользу Общества 86 815 руб. 94 коп. предоплаты, 4 688 руб. 06 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 228 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта недопоставки ответчиком оплаченного истцом товара на сумму 86 815 руб. 94 коп. и отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком полученных им денежных средств в указанной сумме, а также обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3 125 руб. 37 коп. суд первой инстанции исходил из 54 дней просрочки за период с 09.09.2009 по 02.11.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Доровский Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Доровский Ю.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы относительно его права на одностороннее изменение договора поставки в случае существенного нарушения договора Обществом.

По мнению подателя жалобы, перечень случаев существенного нарушения договора поставки, поименованных в пунктах 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что договор поставки был заключен по заниженным ценам из расчета ИП Доровского Ю.В. на дальнейшее сотрудничество с ООО "Технократ" и получение прибыли от последующих заказов на поставку товара, в частности поставки 40 тонн штрипса. Односторонний отказ ООО "Технократ" от заявки на 40 тонн штрипса стал существенным нарушением договора и злоупотреблением права со стороны ООО "Технократ", поскольку в результате ИП Доровский Ю.В. лишился возможности возместить понесенные затраты по поставке предыдущей партии товара.

Представитель ИП Доровского Ю.В. в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Технократ" в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2009 между ИП Доровским Ю.В. (поставщик) и ООО "Технократ" (покупатель) был заключен договор поставки N 11 (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 названного договора и спецификации N 1 к нему, ИП Доровский Ю.В. обязался в течение семи рабочих дней с момента предоплаты передать ООО "Технократ" следующий товар: штрипс (оцинкованный металлический лист в рулоне) размером 1,0 мм* 1500 мм, 08ПС, ОН, ХП, МТ, без промасливания с пассивацией, Zn-min 160 г/м2 в количестве 23,22 тонны по цене 611000 руб.86 коп. с учетом НДС, на условиях предоплаты 90 %.

В силу п.2.3 договора товар отгружается покупателю на основании накладной, в которой указывается ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования партии поставленного товара

В п. 4.1. договора стороны договорились, что оплата поставляемого товара производится на условиях 90% предоплаты, оставшиеся 10 % стоимости товара не позднее 3-х рабочих дней по факту получения товара, возможны и другие согласованные сторонами условия по срокам оплаты, отраженные в спецификациях на поставляемый товар. Расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 4.2 договора).

штрипс (оцинкованный металлический лист в рулоне) размером 1,0 мм* 1500 мм, 08ПС, ОН, ХП, МТ, Zn-min 160 г/м2 в количестве 15,36 тонны по цене 26313 руб.56 коп. за тонну, на общую сумму 404176 руб.28 коп. без учета НДС;

штрипс (оцинкованный металлический лист в рулоне) размером 0,5 мм* 1250 мм, 08ПС, ОН, ХП, МТ, Zn-min 160 г/м2 в количестве 6,438 тонны по цене 27161 руб.02 коп. за тонну, на общую сумму 174862 руб.65 коп. без учета НДС.

ООО "Технократ" оплатило товар в предусмотренном договором размере, перечислив 28.08.2009 на расчетный счет ответчика 615 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 570 от 28.08.2009 (л.д. 17).

Остальная оплаченная часть товара на сумму 86 815 руб. 94 коп. не была передана ИП Доровским Ю.АВ., и согласно акту взаимных расчетов между Обществом и Предпринимателем по договору поставки N 11 от 27.08.2009 по состоянию на 30.09.2009 остаток денежных средств сумме 86 815 руб. 94 коп. за недпоставленный товар также не был возвращен Предпринимателем Обществу.

Претензией, направленной в адрес ПИ Доровского Ю.В., Общество предложило предпринимателю в срок до 01.12.2009 вернуть задолженность в сумме 86 815 руб. 94 коп. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив условия договора поставки от 27.08.2009 N 11, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки N 11 от 27.08.2009, поскольку наименование, ассортимент и количество продукции указаны в спецификациях, накладных, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора от 27.08.2009 N 11, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Денежные средства в размере 86 815 руб. 94 коп. остались невозвращенными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отгрузки товара на оставшуюся сумму, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительная оплата в размере 86 815 руб. 94 коп обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом было допущено существенное нарушение договора, выразившееся в одностороннем отказе Общества от сделанной ранее заявки на поставку 40 тонн штрипса нестандартного размера (0,7 *1500 мм, 08* 1500 мм, 0,9* 1500, 1,0*1500 мм.), в связи с чем ответчик вправе в одностороннем порядке изменить договор поставки путем перевыставления к оплате раннеевыставленных счетов - фактур, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения Обществом условий договора поставки, а толкование Предпринимателем положений статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пункт 3 данной статьи устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора покупателем предполагается существенным и, соответственно, у поставщика возникает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ от сделанной раннее заявки не отнесен законом к существенным нарушениям договора поставки, кроме того, в рассматриваемом случае он документально не подтвержден, в силу этого такой отказ не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, доводы ИП Доровского Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами отзыва на исковое заявление, которые судом первой инстанции были исследованы, оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и обоснованно признаны несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 11 от 27.08.2009 был заключен по заниженным ценам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный имеющимися материалами дела.

По условиям договора от 27.08.2009 N 11 (п. 7.3.) в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара с последнего подлежит взысканию неустойка 0,1 % от оплаченного товара за каждый день просрочки поставки товара.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка в размере 7 813 руб. 43 коп. за период с 09.09.2009 по 10.12.2009 при этом стороны в заседании суда 11.02.2010, подтвердили факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору от 27.08.2009. N 11 (протокол судебного заседания от 11.02.2010 л.д.85).

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора и спецификации к нему последним днем срока поставки является седьмой рабочий день после осуществления предоплаты т.е. 08.09.09. (оплата произведена 28.08.2009)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 4 688 руб. 06 коп. за период с 09.09.09 по 02.11.2009 г. (по день направления претензии с требованием возврата оставшейся суммы, оплаченной истцом).

Поскольку ООО "Технократ" в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2009, расходный кассовый ордер N 229 от 14.12.2009 на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, обоснованно удовлетворил требование об оплате услуг представителя в заявленной сумме, равной 10 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу N А46-25255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков