Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 08АП-2869/2010

город Омск

Дело N А70-14256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2869/2010) общества с ограниченной ответственностью "Свод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу N А70-14256/2009 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Свод"

об аннулировании лицензии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.02.2010 по делу N А70-14256/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - Управление), аннулировал лицензию серии 72-РАП, регистрационный N 4086, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Свод" (далее по тексту - ООО "Свод", Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд взыскал с ООО "Свод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факт непредставления Обществом в Управление декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за первое полугодие и девять месяцев 2009 года, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления, ссылаясь на то, что декларации были представлены в Управление по почте.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Свод" на основании лицензии серии 72-РАП, регистрационный номер 4086, выданной Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области 19.07.2007, сроком действия по 18.07.2012, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В связи с непредставлением Обществом в установленные сроки в Управление декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за первое полугодие и за девять месяцев 2009 года, Управлением были приняты решения о внесении Обществу предписания, соответственно от 10.08.2009 N 479 и от 02.11.2009 N 691, и направлены предписания: от 10.08.2009 N 1657, от 02.11.2009 N 2268, соответственно, об устранении указанных нарушений в срок 10 дней после получения предписания.

Поскольку Обществом предписания исполнены не были, 09.12.2009 Управлением принято решение N 785 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с исковым заявлением об аннулировании лицензии ООО "Свод" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, которое так же было направлено Обществу.

Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19.12.2005 N 248-п утвержден и введен в действие с 01.01.2006 Порядок декларирования розничной продажи алкогольной продукции (далее по тексту - Порядок).

Пункт 2 названного постановления устанавливает, что декларации о розничной продаже алкогольной продукции направляются хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, уполномоченному органу исполнительной власти Тюменской области, реализующему полномочия в сфере декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Тюменской области.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка декларации, представляемые декларантами по установленным формам, заполняются машинописным текстом, исправления и нечеткое написание не допускаются. При отсутствии данных соответствующая графа не заполняется. Декларации представляются декларантами на электронном и бумажном носителях ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, нарастающим итогом с учетом всех своих обособленных подразделений.

В соответствии с Положением о Лицензионной палате Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 18.05.2005 N 32-п, названный орган осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, а также сбор, регистрацию и анализ деклараций, подаваемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции.

В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции на основании выданных Управлением лицензий, обязаны представлять данному органу вышеуказанные декларации о розничной продаже ежеквартально в течение года в установленные сроки. Наличие данной обязанности не зависит от фактического оборота алкоголя, поскольку при отсутствии оборота в лицензирующий орган подается "нулевая" декларация, с проставлением прочерков в соответствующих графах, о чем указано в пункте 4 Порядка.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К числу таких оснований отнесено повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается судом по заявлению

лицензирующего органа.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Обществом декларации о розничной продаже алкогольной продукции 1 полугодие и 9 месяцев 2009 года, то есть повторное в течение одного года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованном вывод суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что декларации были направлены по почте в Управление, доказательства чего были представлены в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Свод".

Поскольку ООО "Свод" при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически государственная пошлина была уплачена Обществом в сумме 2000 руб., то Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу N А70-14256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свод" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2010 N 7 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова