Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 08АП-2893/2010

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 08АП-2893/2010

 

город Омск

 

 

Дело N А70-1592/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2893/2010) открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу N А70-1592/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению

Прокурора Тюменского района Тюменской области

к открытому акционерному обществу "Фармация"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Фармация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Тюменского района Тюменской области - Марченко Т.В. (удостоверение N 083094 действительно до 05.03.2012, служебное поручение от 18.04.2010 N 8-16-2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.03.2010 по делу N А70-1592/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование прокурора Тюменского района Тюменской области о привлечении открытого акционерного общества "Фармация" (далее по тексту - ОАО "Фармация", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на общество административный штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ОАО "Фармация" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе ОАО "Фармация" просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором Тюменского района Тюменской области требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения.

Так, арбитражным судом не было принято во внимание, что Приказ Минздравсоцразвития N 312 от 29.04.2005 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" противоречит Федеральному закону N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", поскольку указанный приказ содержит наименование лекарственных средств с формами выпуска, которые отсутствуют в государственном реестре лекарственных средств, соответственно он не подлежит применению.

При этом, податель жалобы указывает то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества о том, что часть лекарственных средств, поименованных в списке минимального ассортимента, имеют несколько торговых наименований. Такие лекарственные средства имелись в момент проверки, но с другими торговыми наименованиями.

По мнению ОАО "Фармация", прокурором Тюменского района Тюменской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в проведении проверки без участия законного представителя ОАО "Фармация", отсутствии указания в акте проверки способа обнаружения отсутствующих лекарственных средств, непроведении осмотра в помещении аптеки.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.12 Приказа N 785 от 14.12.2005 "О порядке отпуска лекарственных средств" рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение. Обращений граждан с рецептами на указанные в акте проверки прокурора лекарственные средства не поступало. Также не было отказов в обеспечении лекарственными средствами.

В письменно отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Тюменского района Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Фармация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 19.03.2007 N ЛО-72-02-000063 Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными средствами. Лицензируемый вид деятельности осуществляется Обществом в аптеке N 231, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Совхозная, д. 24 "а".

Прокуратурой Тюменского района Тюменской области была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в части наличия в указанной аптеке минимального ассортимента лекарств.

В результате проверки был установлен факт отсутствия в аптечном пункте ряда лекарственных средств (20 наименований), входящих в вышеуказанный минимальный ассортимент.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ).

В ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в принадлежащем ОАО "Фармация" аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, в действиях ОАО "Фармация" имеется событие вменяемого административного правонарушения.

При этом, то обстоятельство, что такое лекарственное средство как флуфеназин в таблетках не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не может находиться на реализации в аптеке не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку исключение эпизода из состава административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что часть лекарственных средств, поименованных в списке минимального ассортимента, имеют несколько торговых наименований и такие лекарственные средства имелись в момент проверки, но с другими торговыми наименованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, данное положение не освобождает общество от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои требования и возражения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ОАО "Фармация" убедительных и допустимых доказательств того, что в момент проверки у него находились лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, но имеющие иное торговое название, не представило.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие обращений граждан с рецептами на указанные в акте проверки прокурора лекарственные средства, а также на отсутствие отказов в обеспечении лекарственными средствами, не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения.

Таким образом, факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий является установленным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ОАО "Фармация" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылка подателя жалобы на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Как уже было указано, согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения пунктом 74 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Следовательно, обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Ссылки на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, не принимаются, поскольку указанный нормативный правовой акт обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы ОАО "Фармация" о том, что прокурором Тюменского района Тюменской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в проведении проверки без участия законного представителя ОАО "Фармация", отсутствии указания в акте проверки способа обнаружения отсутствующих лекарственных средств, непроведении осмотра в помещении аптеки, мотивированные ссылкой на статьи 25.1, 27.8, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которым не установлено обязательное присутствие законного представителя проверяемого лица при проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что обществу было вручено письмо Прокуратуры Тюменского района Тюменской области, в котором указана информация о месте и времени явки представителя ОАО "Фармация" для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 10.02.2010 в 11 час. 00 мин. Согласно вх. штампа ОАО "Фармация" письмо было получено обществом 08.02.2010. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д.18).

Относительно необходимости проведения осмотра аптеки следует отметить, что факт отсутствия определённых лекарственных средств в аптеке N 231 был выявлен путём отбора объяснений у работников ОАО "Фармация", один из которых является провизором указанной аптеки, а другой - заместителем директора филиала (л.д. 23, 24). Каких-либо документальных доказательств, опровергающих изложенные и подписанные ими сведения, материалы дела не содержат. Отсутствуют и сведения о том, что заявителем в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении использовался осмотр места осуществления деятельности общества.

Учитывая изложенное, доводы общества о ненадлежащем оформлении обозначенных объяснений, а также о некомпетентности указанных работников в части наличия или отсутствия определённых лекарственных средств подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае указанные объяснения в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным документам, подтверждающим событие правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлены прокурором Тюменского района Тюменской области в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Тюменского района Тюменской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Удовлетворив требование прокурора Тюменского района Тюменской области о привлечении ОАО "Фармация" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, размер налагаемого на общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Фармация" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу N А70-1592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

 

Судьи

Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Рыжиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А70-1592/2010


Истец: Прокурор Тюменского района Тюменской области, Прокурор Тюменского района Тюменской области

Ответчик: Открытое акционерное общество "Фармация"