Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 07АП-5474/10 (ключевые темы: налог на прибыль - штраф - налоговая ответственность - счет-фактура - ЕСН)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 07АП-5474/10

 

г. Томск

N 07АП-5474/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Коробецкой Л.Н., доверенность от 01.03.2010 г.; Сопруненко Н.А., доверенность от 16.10.2009 г.; Сергеевой М.В., доверенность от 09.03.2010 г.; Осиповой И.Д., доверенность от 13.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г.

по делу N А27-1770/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 29.10.2009г. N 231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО "МПО "Скоморошка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2009г. N 231 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 365 735 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 042 761 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 255 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 9 636 руб., доначисления единого социального налога в сумме 73 402 руб., пени по ЕСН в сумме 14 371 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 856 650 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. требования ООО "МПО "Скоморошка" удовлетворены, решение от 29.10.2009г. N 231 о обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "МПО "Скоморошка" в удовлетворении заявленных требований в указанной части по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: нормы НК РФ, регламентирующие порядок производства выемки документов (пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94) предусматривают возможность изъятия подлинников документов путем их выемки только при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены; требование позволяло определить основание предоставления документов, налоговый период, в связи с чем отсутствовала необходимость указания точного количества и реквизитов запрашиваемых документов; бухгалтерская справка для подтверждения расходов, а также документы, представленные в подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2007 г. не являются достаточными; списание сумм оплаты подписки в размере 1004 руб. в 2007 г. неправомерно; в нарушение ст. 254 НК РФ услуги ООО "СКЭК" в сумме 82 426 руб. неправомерно включены в состав прочих внереализационных расходов; наличие задолженности с истекшим сроком давности взыскания в сумме 1 148 530 руб. в 2006 г. и правомерность ее списания именно в 2006 году организацией документально не подтверждены; затраты, связанные с порчей ТМЦ в сумме 775 858 руб., в нарушение ст. 254 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов; суммы налога на имущество организаций (авансовые платежи), исчисленные обществом согласно главе 30 НК РФ не могут учитываться в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли; налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правильность формирования убытков в 2004 г.; не представлено необходимых документов, подтверждающих отсутствие задолженности по ЕСН; налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, поскольку в июле и в августе 2009 г. у налогоплательщика имелась недоимка по данному налогу.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МПО "Скоморошка" за период 2005-2007 годы.

По результатам проверки составлен акт N 234 от 08.09.2009 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.10.2009г., которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 365 735 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 81 184 рублей, единый социальный налог в сумме 73 402 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 042 761 руб., пени по НДС в сумме 172 руб., пени по ЕСН в сумме 14 371 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 255 066 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 636 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 856 650 руб.

Решение инспекции Обществом обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество оспаривало доначисление налога на прибыль в сумме 6 365 735 рублей, единого социального налога в сумме 73 402 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 042 761 руб., пени по ЕСН в сумме 14 371 руб., привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 255 066 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 636 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 856 650 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "МПО "Скоморошка" требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления указанных налогов, пеней и штрафов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и др.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым в случае неполноты материалов налоговой проверки, проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля.

В статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, расценивший поведение налогоплательщика, как невыполнение требования о представлении документов, вправе был провести выемку документов, установив тем самым точное количество не представленных на проверку документов, их наименование, даты и др.

Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Так, налоговый орган, вынося решение в части применения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовался предположением о наличии обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, в то время как он обладал полномочиями для достоверного установления, данного факта.

Данное нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации является основанием недействительности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 267-0 от 12.07.2006, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налоговой выгоды, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Недостоверность, противоречивость документов налогоплательщика подлежит установлению и доказыванию налоговым органом. При этом недопустимо вынесение решений на основании предположений.

Статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации к первичным учетным документам относит справку бухгалтера.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внереализационные расходы, согласно бухгалтерской справке N К0000219 от 31.12.2007, в сумме 34280 руб. подтверждены первичной бухгалтерской документацией: актом выполненных работ N 58 от 22.03.2007г., счетом-фактурой N 58 от 22.03.2007г.

Довод налогового органа о необходимости отнести данные расходы в 2003 г. не может быть принят во внимание как обоснованный, так как более позднее получение документов не является ошибкой налогоплательщика в расчете налоговой базы. Такие затраты необходимо отражать в том налоговом периоде, когда документы, обосновывающие произведенные затраты, составлены контрагентом и получены предприятием. Налогоплательщик не имел никаких правовых оснований при исчислении налога за 2003 г. учитывать данные расходы.

При этом, материалами дела установлено, что 348 руб. подтверждены актом о списании автотранспортных средств от 28.09.2005г., регистром информации об объекте основных средств, справкой от 31.12.2007г.; 32928 руб. - актом инвентаризации N 25 от 31.12.2007г., справкой к акту, приказом руководителя о списании задолженности от 31.12.2007г., актом сверки с ЦГСЭН на 31.12.2004г., платежным поручением N 447 от 11.09.2002г., актом сверки с Колта на 31.12.2004г., платежным поручением N 515 от 07.10.2002г., счетом-фактурой N 9182 от 24.12.2004г., счетом-фактурой N 444386 от 24.12.2004г., N М02216 от 01.03.2004г., кредитовым авизо от 13.08.2002г., счетом-фактурой N 8451 от 25.11.2004г., счетом-фактурой N 8202 от 18.11.2004г., приходным ордером N 160 от 23.09.2002г., платежным поручением N 1777 от 02.08.2004г., актом сверки с ККМ-Ссрвис на 31.07.2004г., платежным поручением N 35 от 29.01.2002г., платежным поручением N 34 от 29.01.2002г., счетом-фактурой N 561 от 29.01.2004г., счетом-фактурой N 1466 от 10.02.2004г., счетом-фактурой N 4076 от 29.01.2004г., счетом-фактурой N 6081 от 28.07.2004 г.

Данные первичные документы подтверждают факт истечения в 2007 г. срока исковой давности, правомерность списания данной суммы.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не отражение спорных расходов в предыдущем периоде влечет переплату налога либо увеличение убытка. Налоговым органом не представлено доказательств появления в результате действий налогоплательщика недоимки.

Внереализационные расходы за 2006-2007г.г. подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Так, 30.04.2006 г. на сумму 53908 руб.. 31.05.2006 на сумму 28519 руб. затраты по ПДК (превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах), подтверждены актом N 019246 от 30.04.2006. актом N 023768 от 31.05.2006. договором N 1128 от 01.12.2003. счетом-фактурой N 2/010410 от 30.04.2006. N 2/012385 от 31.05.2006, информационными записками, платежным требованием N 000919 от 15.05.06, N 01969 от 09.06.2006, доверенностью N 183/2-22 на Сидорову Н.О., доверенностью N 187/2022 на Толмачева К.В. , решением о назначении директора Густайтиса.

Аналогичные расходы имеются в 2005-2007г.г. ежемесячно, и подтверждены материалами дела, налоговым органом не опровергнуты.

Напротив, налоговый орган, обнаружив в ряде документов, представленных обществом, неясности, не воспользовался правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений, документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

Между тем, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0. полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребовать дополнительные сведения, объяснения и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган, во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, обязан воспользоваться предоставленными ему полномочиями по истребованию у налогоплательщика необходимой информации.

Из материалов дела также усматривается, что 31.12.2006г. расходы на сумму 1148530 руб. подтверждаются актом инвентаризации N 7 от 29.12.2006, справкой к акту, приказом руководителя от 29.12.2006. договором перевода долга от 30.12.2003, протоколом зачета от 31.12.2003. счетом-фактурой N М19615 от 29.12.2003, расходными ордерами 2003 г. на сумму 146274.23 руб.. расходными ордерами 2003 г. на сумму 79999,94 руб.

Данные первичные документы подтверждают факт истечения в 2006 г. срока исковой давности и правомерность списания данной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенностью бухгалтерского учета многооборотной тары является тот факт, что списание себестоимости тары при передаче ее в эксплуатацию не предусмотрено. В соответствии с методическими указаниями по БУ материально-производственных запасов (п.п. 171, 185, 190, 191) основанием для ее списания будет являться только выбытие из-за износа, боя, ломки, порчи, не возврата покупателем, продажи на сторону и др.

Довод налогового органа о том, что указанные суммы могли быть списаны дважды, апелляционным судом не принимается, как не основанный на материалах дела.

При этом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение расходов не к той группе, не влечет не признание самих расходов, так как налогоплательщиком подтвержден характер этих расходов как связанных с производством и реализацией.

Согласно актам сверок, произведенных налогоплательщиком и Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе за 2005, 2006, 2007г.г. просроченной задолженности у заявителя нет.

По состоянию на 01.01.2005 сумма излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии составила 22342 руб. недоимка по страховой части составила 1784 руб. (данная сумма не является просроченной, так как начислена за декабрь 2004 г., уплачена не позднее 20 числа следующего месяца).

За 2005 г. по страховой части начислено 647141 руб. уплачено 553540 руб. Оставшаяся часть 95385 руб. уплачена 16.01.2006. За 2005 г. по накопительной части начислено 89118 руб., уплачено 75500 руб. (переплата на 01.01.2006 составила 8724 руб.).

За 2006 г. по страховой части начислено 3719223.29 руб., уплачено 3417800 руб. (396808.29 руб. уплачено 15.01.2007). За 2006 г. по накопительной части начислено 773759.26 руб., уплачено 688900 руб. (76135.26 руб. уплачено 15.01.2007).

За 2007 г. по страховой части начислено 5686152,19 руб., уплачено 5546510 руб. (536450,48 руб. уплачено 15.01.2008. За 2007 г. по накопительной части начислено 1164607 руб., уплачено 1133450 руб. (107293.14 руб. уплачено 15.01.2008).

Согласно справке N 156905 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2008 у предприятия имеется переплата по страховым взносам по выплате страховой части в сумме 1015039.15 руб., переплата по накопительной части 206208,94 руб. По единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, ФФОМС, ТФОМС также имеются переплаты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий, бездействия).

Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2006, 20.11.2006, 01.12.2007, 20.01.2008 г. по налогу на добавленную стоимость имеется переплата многократно превышающая суммы, доначисленные налоговым органом.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия переплаты на какой-либо период, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9636 руб. является правильным.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительным решение налогового органа от 29.10.2009г. N 231 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 365 735 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 042 761 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 255 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 9 636 руб., доначисления единого социального налога в сумме 73 402 руб., пени по ЕСН в сумме 14 371 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 856 650 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года по делу N А27-1770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

В.А. Журавлева

 

Судьи

И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.