Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-15448/2010

Город Москва

N 09АП-15448/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-135176/09-116-778, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "ГОРОДСКИЕ МАРШРУТЫ"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

третье лицо ЗАО "Хорошевское дорожное управление"

о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 10/2 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сидорова С.Н. по дов. от 12.07.2010 N 9, Красавина Н.А. по дов. от 05.05.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Базановой Е.М. по дов. от 11.01.2010 N б/н, Зинкер В.Г. по дов. от 15.07.2010 N б/н

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКИЕ МАРШРУТЫ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по налогу на прибыль по затратам на амортизационные отчисления за 2006 г. (п."а"), 2007 г. (п."а"), затратам на ремонтные работы за 2006 г. (п."б"), затратам за пользование помещением и стоянкой за 2006 г. (п."в"), по затратам на ГСМ за 2006 г. (п."г") 2007 г. (п."г"), затратам на запасные части для ремонта транспорта за 2006 г. (п."д") за 2007 г. (п."в"), по внереализационным расходам за 2006 г. в сумме 551 945 руб., за 2007 г. в сумме294 135 руб.), по НДС за 2006 г. (п."а", "б"), 2007 г. (п."а", "б"), начисления по этим эпизодам налогов, пени и сумм штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Хорошевское дорожное управление".

Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 10/2 и вынесено решение от 27.05.2009 N 10/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 458 447 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество в сумме 576 122 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, ЕСН, налогу на имущество в сумме 2 329 328 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 31.07.2009 N 21-19/078951 оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что общество неправомерно отнесло в состав расходов амортизационные отчисления по основным средствам, числящимся на балансе организации по счету 01 "Основные средства" за 2006 г. в сумме 66 306 руб., в результате неправильного определения срока полезного использования, в течение которого производилось начисление амортизации, за 2007 г. в сумме 77 119 руб. в результате неправильного определения срока полезного использования, в течение которого производилось начисление амортизации в сумме 42 300 руб. по основным средствами, используемым в деятельности, связанной с получением дохода, в сумме 11 308 руб. - амортизации, начисленной по спутниковой поисковой системы Cezar Sattelite, установленной на автомобиль Volkswagen Tuareg, а также необоснованно предъявленного к вычету НДС в размере 11 086 руб. по данному имуществу.

Общество также неправомерно отнесло на вычеты НДС в сумме 236 846 руб. по приобретенным основным средствам, числящимся на балансе общества и стоимость которых путем амортизационных начислений отнесена обществом в состав расходов в целях налогообложения, по операциям, не признаваемыми объектами налогообложения.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В силу пп.3 п.2 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, могут быть отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служил для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объект амортизируемого имущества и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что обществом представлены первичные учетные документы по приобретению и учету основных средств, подтверждающие обоснованность затрат по амортизации основных средств (т.8 л.д.52-131).

При этом инспекция не представила достоверных доказательств неправильного определения срока полезного использования основных средств, не произвела перерасчет амортизационных начислений по указанным основным средствам.

Материалами дела установлено, что обществом приобретены транспортные средства - мотоциклы, которые, вопреки указанию инспекции, использовались для служебных целей.

Как следует из пояснений представителя общества, мотоциклы использовались и используются обществом как служебный транспорт, который обеспечивает быстроту и мобильность, необходимую в условиях перемещения в г. Москве.

Согласно пп.11 п.1 ст.264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Инспекция не пояснила, по каким причинам мотоциклы не могут быть классифицированы как основные средства.

Ссылка инспекции в жалобе на письмо Минфина России от 11.01.2006 N 03-03-04/2/1, согласно которому в целях налогообложения в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией служебного автотранспорта, служат первичные документы, используемые в бухгалтерском учете для учета указанных затрат (в частности, путевые листы, талоны на ГСМ, кассовые чеки, акты выполненных ремонтных работ и т.п.), несостоятельна, поскольку согласно разъяснению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117 организация вправе самостоятельно разработать форму путевого листа при условии, что разработанный путевой лист будет содержать все реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Довод инспекции о том, что обоснованность расходов по эксплуатации мотоциклов документально не подтверждена, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела обществом представлены договоры, платежные поручения, выписки банка, акты о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарные карточки, акты приема-передачи, (т.6 л.д.61-92).

Согласно ст.257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество (мотоциклы) является собственностью общества, учитывается в качестве основных средств, т.е. является амортизируемым имуществом, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции, у общества отсутствовали правовые основания для исключения данного имущества из числа основных средств и амортизируемого имущества, в связи с чем в силу п.1 ст.318 НК РФ общество имело право отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму начисленной амортизации по указанным основным средствам.

Ссылка инспекции на то, что спутниковая поисковая система Cezar Sattelite, установленная на автомобиль Volkswagen Tuareg, не является основным средством общества, в связи с чем амортизационные начисления в сумме 11 308 руб. на ее стоимость не могут быть приняты, отклоняется судом.

В материалы дела общество в обоснование правомерности затрат на амортизацию представило договор финансового лизинга N 03-л, акт приема-передачи объекта лизинга, заказ-наряд на установку спутниковой поисковой системы, акт, товарную накладную, инвентарную карточку, акт о приеме-передаче объекта основных средств (т.6 л.д.93-115).

По условиям договора лизинга и страхования общество обязалось установить на автомобиль спутниковую поисковую систему, что также подтверждается письмом ООО "Росгосстрах" (т.8 л.д.134).

В силу пп.49 ст.264 НК РФ затраты на амортизацию указанного основного средства относятся в расходы в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, отказ признавать амортизационные начисления по приобретенным мотоциклам и спутниковой поисковой системе в качестве расходов инспекцией достоверными доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, затраты по отделке - улучшениям объекта основных средств (а не монтажу) бытовок.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие информации в представленных первичных документов требованиям п.1 ст.252 НК РФ, что явилось следствием отсутствия хозяйственных связей с арендатором здания и земельного участка, установленное протоколом допроса от 10.03.2009 должностного лица ЗАО "Хорошевское дорожное управление" Каткова В.Ю., показания которого не подтверждают финансово-хозяйственные отношения между обществом и ЗАО "Хорошевское дорожное управление".

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Техгарант" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2005 на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется провести отделочные работы и установку отопительного котла в бытовых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д.37Б, провести улучшения в помещениях, указанных заказчиком, в виде установленного оборудования, отделки и подобные улучшения, также электромонтажные работы с установкой и подключением котла на жидком топливе (т.7 л.д.32-37).

Стоимость выполненных работ составила 491 525 руб. (без НДС), которая в 2006 г. отнесена обществом на расходы в целях налогообложения прибыли.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетом (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Указанные расходы, в силу ст.252 НК РФ, должны быть документально подтвержденными, экономически обоснованными, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество представило в материалы дела первичные документы по приобретению и оплате бытовок и котла, смету, акты выполненных работ, счет-фактуру, акт приема-передачи здания, инвентарные карточки (т.7 л.д.38-47, 52-57 т.8 л.д.135-147, т.10 л.д.1-12).

Операции по приобретению бытовок и результат выполненных отделочных и монтажных работ отражены обществом в учете.

Из пояснений представителя заявителя следует, что приобретенные бытовки располагались на территории ЗАО "Хорошевское дорожное управление" и учтены как основные средства. Бытовки предназначены для отдыха водителей и проведения медицинского осмотра водителей, что является необходимым лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Общество также представило акт, составленный лицензирующим органом, и журнал учета проведения медицинского осмотра, которые свидетельствуют о производственном характере использования бытовок (т.7 л.д.58-105).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2010 представитель ЗАО "Хорошевское дорожное управление" подтвердил наличие хозяйственных связей с обществом и факт нахождения бытовок на его территории. Поскольку ЗАО "Хорошевское дорожное управление" арендует помещения у Москомимущества и не может сдавать имущество в аренду без согласия последнего, организацией заключен с обществом договор взаимного оказания услуг. В отношении показаний генерального директора Каткова В.Ю. пояснил, что не в курсе деталей данной сделки, поскольку всеми финансовыми вопросами в компании занимаются главный бухгалтер и заместитель директора (т.13 л.д.94 оборот).

При этом показания Каткова В.Ю., зафиксированные в протоколе допроса от 10.03.2009, не противоречат пояснениям представителя ЗАО "Хорошевское дорожное управление", данным в суде. Факт знакомства с заявителем и его генеральным директором не опровергнут.

Суд первой инстанции в целях устранения противоречий вызывал Каткова В.Ю. в судебное заседание для дачи пояснений, однако свидетель не явился, в суд возвратился конверт, направленный по адресу Каткова В.Ю, с отметкой почты "Возвращается за истечением срока хранения".

Согласно представленному в материалы дела письму (т.7 л.д.50-51) генеральный директор ЗАО "Хорошевское дорожное управление" разрешает установку пяти бытовок.

Таким образом, факт документального оформления фактического приобретения бытовок и проведения ремонтных работ по их отделке инспекцией не опровергнут.

Учитывая изложенное, затраты по отделке бытовок имеют производственное назначение и в силу пп.49 п.1 ст.264 НК РФ относятся в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Довод инспекции о несоответствии стоимости ремонтных работ, отраженных в актах и списанных в расходы, не нашли доказательственного подтверждения ни в оспариваемом решении инспекции, ни в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли затраты за пользование помещениями и стоянкой для автомашин без подтверждающих документов в размере 646 700 руб. и отнесло к вычетам НДС в сумме 116 406 руб. по услугам, стоимость которых неправомерно отнесена обществом в состав расходов в целях налогообложения, по операциям, не признаваемыми объектами налогообложения.

Основанием для отказа в принятии расходов за пользование помещением и стоянкой для автомашин на территории ЗАО "Хорошевское дорожное управление" явилось отсутствие хозяйственных связей, которое установлено из показаний должностного лица ЗАО "Хорошевское дорожное управление" Каткова В.Ю.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ЗАО "Хорошевское дорожное управление" заключен договор от 14.01.2006 о взаимном оказании услуг, в соответствии с которым ЗАО "Хорошевское дорожное управление" предоставляет обществу во временное пользование ремонтный бокс площадью 90,2 кв.м., офисное помещение площадью 40 кв.м. и стоянку на 50 автомашин, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д.37Б.

Стоимость услуг за пользование данным имуществом составила 646 700 руб. (без НДС), которую общество отнесло в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2006 г.

НДС от 646 700 руб. в размере 116 406 руб. общество отнесло на вычеты, в том числе в июне, сентябре, декабре 2006 г.

Для подтверждения правомерности включения спорных затрат на расходы общество представило договор от 14.01.2006, заключенный между ЗАО "Хорошевское дорожное управление" в лице генерального директора Каткова В.Ю. и обществом в лице генерального директора Хробостова С.А. (т.7 л.д.106-108); акты взаиморасчетов по выполненным работам, оказанным услугам, из которых следует, что ЗАО "Хорошевское дорожное управление" оказало услуги для общества по предоставлению в пользование во 2, 3 и 4 кварталах ремонтного бокса, офисного помещения и стоянку под автотранспорт, а общество предоставило для ООО "Хорошевское дорожное управление" услуги по перевозке пассажиров (т.7 л.д.109-120).

В ходе судебного заседания показания Каткова В.Ю., изложенные в протоколе допроса от 10.03.2009, опровергнуты пояснениями представителя ЗАО "Хорошевское дорожное управление". Спорные хозяйственные операции имели место быть, но в данных бухгалтерского и налогового учета не отражались в связи с отсутствием оплат. Катков В.Ю. в ходе допроса подтвердил, что знаком с обществом и с его руководителем Хробыстовым С.А.

Свидетель Катков В.Ю. приглашался в судебное заседание для дачи пояснений, однако на вызовы не явился. В суд возвратился конверт, направленный по адресу Каткова В.Ю, с отметкой почты "Возвращается за истечением срока хранения".

Доказательств того, что ЗАО "Хорошевское дорожное управление" не существует в качестве юридического лица, апелляционному суду не представлено.

Факт использования помещений и стоянкой на территории ЗАО "Хорошевское дорожное управление" подтверждено тем, что налоговая проверка проводилась на территории общества, которое располагалось в арендованных помещениях ЗАО "Хорошевское дорожное управление"; должностные лица транспортной инспекции неоднократно проводили обследования помещений и стоянки, фактически занимаемых обществом на территории ЗАО "Хорошевское дорожное управление".

Реальность использования имущества также подтверждается актом проверки лицензирующего органа, налоговым органом, проводившим налоговые мероприятия, на указанной территории.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Претензии о наличии первичных учетных документов и их содержанию инспекцией не заявлены, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в правомерности расходов и вычетов НДС за пользование обществом помещениями и стоянкой.

Ссылка инспекции на то, что представленные обществом документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, является несостоятельной и документально не подтверждена.

При этом согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных отношений общества с ЗАО "Хорошевское дорожное управление"; общество правомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли затраты за пользование помещениями и стоянкой для автомашин в размере 646 700 руб. и предъявило к вычету НДС в размере 116 406 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что стоимость расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 114 738 руб. документально не подтверждена и не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Общество необоснованно отнесло на вычеты НДС, исчисленного со стоимости талонов на бензин и дизельное топливо приобретаемых у ЗАО "Грантэк" и ООО ТК "Дизель" и отнесенного на вычеты без факта принятия к учету бензина и дизельного топлива, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также данными аналитического учета счета 10.3 бухгалтерского учета, данных ведомостей выдачи талонов на бензин и дизельное топливо водителям.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Материалами дела установлено, что общество приобрело у поставщиков талоны на бензин в количестве 129 200 литров, стоимость которых составила в сумме 2 047 491 руб. (без НДС), талонов на дизельное топливо на 4 000 литров, стоимость которых составила в сумме 57 288 руб. (без НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от поставщиков.

Количество и стоимость указанных талонов отражены на счете 10.3 (учет материальных ценностей топливо) бухгалтерского учета общества.

В состав затрат в целях налогообложения общество учло расходы в сумме 1 679 989 руб. (стоимость 106 010 литров бензина) и 24 204 руб. (стоимость 1 690 литров дизельного топлива), израсходованного водителями автотранспортных средств, используемых в производстве (оказание автотранспортных услуг населению).

В обоснование произведенных расходов общество представило ведомости на выдачу талонов на бензин водителям, требованием-накладной, путевые листы (т.1 л.д.111-112, 118-121, 125-128, 138-142,145-146, 150, т.2 л.д.1, 12-15, 18-19, 31-32, 41-44, 51-52, 55-56, 63-66, 72-74, 78-86, 98-101, 106-107, 115-116, 126-133, 138-141, 144-145, 150, т.3 л.д.1-10, 17-21, 24-26, 29-30, 38-43, 49-50, 53-54, 58-59, 63-66, 69-70, 74-75, 81-84, 93-96, 99-100, 109-115, т.4 л.д.7-12,17-20, 28-31, 34-39,44-49, 57-58, 64, 67-68, 73-84, 89-98, 111-114, 117-124, 127-130, т.5 л.д. 9-22, 28-29, 32-33, 36-51, 58-77, 79-80, 88-89, т.6 л.д.116-150, т.7 л.д.1-31, т.7 л.д.48-49).

Также общество представило приказ о порядке списания стоимости топлива об установлении норм суточного пробега, договор купли-продажи талонов от 17.10.2006 N 17/10-тнп, акт сверки взаимных расчетов, договор на приобретение талонов от 05.07.2007 N ДТ-05/07-01 (т.7 л.д.121-142).

Документально обоснованных доказательств завышенной стоимости топлива, подлежащей списанию в расходы, апелляционному суду не представлено. Для обоснования своих выводов инспекцией не представлен развернутый расчет с соответствующим обоснованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов и вычетов сумм НДС по горюче-смазочным материалам (топливу).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2006-2007гг. стоимость запасных частей, использованных для ремонта автотранспортных средств, без документов, подтверждающих необходимость ремонта и его выполнение, факта использования тех или иных запасных частей, замену автошин и связь произведенных расходов с деятельностью общества, направленной на получение дохода, в размере 1 242 363 руб. и 3 927 047 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и от 21.01.2003 N 7.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг населению у общества имеются основные средства, в том числе автомашины, числящиеся на балансе организации в 2006 г.

Для проведения текущего ремонта автомобилей общество располагает ремонтным боксом, местом хранения запасных частей, работниками, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Необходимость проведения текущего ремонта устанавливается на основании ежедневного осмотра автомобилей и жалоб водителей. Проведение текущего ремонта подтверждается механиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приходными ордерами, товарными накладными, требованиями-накладными, актами технического осмотра автомобиля, заявками, ведомостями на установку запасных частей, сертификатом соответствия (т.1 л.д.100-110, 113-117, 122-124, 129-137, 143-144, 147-149, т.2 л.д.2-11, 16-17, 20-30, 33-40, 45-50, 53-54, 57-62, 67-72, 75-77, 87-97, 102-105, 108-114, 117-125, 134-137, 142-143, 146-149, т.3 л.д.11-16, 22-23, 27-28, 31-37, 44-48, 51-52, 55-57, 60-62, 67-68 71-73, 76-80, 85-92, 97-98, 101-108, т.4 л.д.1-6, 13-16, 21-26, 32-33, 40-42, 50-56, 59-63, 65-66, 69-72, 85-88, 99-110, 115-116, 125-126, т.5 л.д.1-8, 23-27, 30-31, 34-35, 52-57, 78, 81-87, 90-150, т.6 л.д.1-18, 19-60, т.7 л.д.143-147, т.9 л.д.1-93, т.10 л.д.21-147).

Оформление операций по списанию использованных запасных частей для текущего ремонта производилось путем составления унифицированной формы M-11, что инспекцией не оспаривается.

Необходимость и объем произведенных текущих ремонтов инспекцией также не оспаривается.

Дефектная ведомость, на которую ссылается инспекция, не предусмотрена в альбомах унифицированных форм. Отражение текущего ремонта в карточках ОС не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает обоснованность списания в расходы стоимости использованных запасных частей.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму 551 945 руб. в 2006 г. и 294 135 руб. в 2007 г. без подтверждающих документов.

Общество необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов суммы 294 135 руб. остаточной стоимости реализуемых основных средств при ее отсутствии, несмотря на то, что по первичным бухгалтерским документам таковая отсутствует.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и реализацией.

Материалами дела установлено, что в 2005 г. в связи с окончанием договоров финансового лизинга от 14.02.2005 N 92-п и от 17.02.2003 N 93-п с ООО "ЛТ-Лизинг", обществу по актам приемки-передачи объекта лизинга переданы автомашины, в том числе ГАЗ-322132 N ХТН 6782, 6268, 7457, 7550, 6185, 6355, 6157, 5982, 6382 с полной амортизацией.

Лизингополучателем автомобили приняты.

В 2006 г. общество реализовало автомобили. Сумма дохода составила 254 237 руб. том числе доход от реализации указанных 2-х автомобилей 203 390 руб. (без НДС). Указанные доходы отражены обществом в составе доходов от реализации в целях налогообложения за 2006 г.

Общество получило автомобили после завершения договора лизинга по нулевой остаточной стоимости. В учете остаточная стоимость полученных автомобилей отражена следующим образом: на счете 01 (дебет) первоначальная стоимость, на счете 02 (кредит) в сумме первоначальной стоимости, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1, 91.2, карточкой счета 91.1, 91.2 (т.1 л.д.86-99).

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений представителя заявителя, при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. обществом допущена ошибка, в результате которой во внереализационных доходах и расходах отражена одна и также сумма 551 945 руб.

Между тем ошибка, допущенная при заполнении налоговой декларации операции по реализации полученных автомобилей, не повлияла на величину налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В расходной части налоговой декларации отражена первоначальная сумма автомобилей, в доходной части налоговой декларации отражены амортизационные начисления в размере первоначальной стоимости и доход, полученный при реализации автомобилей.

В оспариваемом решении инспекции также указано, что ошибка не исказила налогооблагаемую базу.

Таким образом, данный довод инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-135176/09-116-778 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова