Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16525/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16525/2010

 

г. Москва

Дело N А40-73290/09-104-355

 

N 09АП-16525/2010-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертно-Консультационное бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-73290/09-104-355, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "Строй-Авто"

к ООО "Экспертно-Консультационное бюро"

третье лицо - ФГУ "Федеральный лизинговый центр при Росстрое"

о взыскании 329 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симич И.Ю. паспорт 58 99 065941 выдан 21.06.2000г., по доверенности N 02 от 01.02.2010г.

от ответчика - Матвеева Ю.В. паспорт 45 02 814104 выдан 18.09.2002г., по доверенности от 05.04.2010г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строй-Авто" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экспертно-Консультационное бюро" задолженности по договору от 26.09.2008г. N 4454/31472 в размере 329 000 руб.

Решением суда от 20.05.2010 г. исковые требования ООО "Строй-Авто" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО "Экспертно-Консультационное бюро" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ООО "Строй-Авто" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Строй-Авто" (Заказчик) и ООО "Экспертно-Консультационное бюро" (Исполнитель) заключен договор от 26.09.2008г. N 4454/31472.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику информационно-справочные услуги по (вопросу получения лицензии Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегиона России), а также обязуется по заданию заказчика подготовить комплекты документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001г. Постановления Правительства "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" N174 от 11.03.2001 г., а также внутренними требованиями, определенными Федеральным Лицензионным Центром (далее ФЛЦ), предоставить пакет документов заказчика в лицензирующий орган для оформления в лицензирующем органе лицензии, дающей Заказчику право осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений (далее "Лицензия").

По завершении оказания услуг в соответствии с п. 1.2.1. - п. 1.2.2. договора стороны вставляют и подписывают промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 2 к договору.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком заключены сопутствующие договоры от 26.09.2009г. N 01/31472, N 02/31472, N 03/31472, согласно которым исполнитель оказывает заказчику информационно - справочные услуги по вопросам соответствия хозяйственных договоров, заключаемых заказчиком, по действующему законодательству.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 329 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2008г. N 2910, от 26.12.2008г. N 2921, от 26.09.2008г. N 2046, от 26.09.2008г. N 2045, от 26.09.2008г. N 2047 (т.1 л.д.22-24), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Сроки оказания истекли, ответчик обязательства по договору не исполнил. В связи с неоказанием ответчиком услуг по договору и с учетом невозможности оказания данных услуг в настоящее время, поскольку п.6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено прекращение с 01.01.2009г. выдачи лицензий, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2009г. N б/н с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 329 000 руб., ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Экспертно-Консультационное бюро" в пользу ООО "Строй-Авто" задолженность в размере 329 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, о надлежащем исполнении условий договора, поскольку из заключения эксперта ООО "Эксперт Плюс" Ларюхина Е.Л. от 08.02.2010 г. N 38-02/10-ПЭ (почерковедческое исследование) следует, что подписи от имени Емельянова Ю.Н. (генеральный директор ООО "Строй-Авто") выполнены не Емельяновым Ю.Н., а другим лицом. Следовательно, акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Учитывая, что подпись выполнена не Емельяновым Ю.Н., а другим лицом, является несостоятельной ссылка ответчика на наличие оригинальной печати истца на актах, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о приемке истцом результатов работ и не может служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии со стороны истца в соответствии с п.5.2 договора письменных возражений по оказанным услугам, в связи с чем, услуги считаются принятыми истцом, поскольку ответчик не представил доказательства направления актов сдачи-приемки оказанных услуг истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-73290/09-104-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Л.А. Яремчук

 

Судьи

О.Н. Семикина
И.Н. Банин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-73290/09-104-355


Истец: ООО"Строй-Авто"

Ответчик: ООО"Экспертно- Консультационное Бюро", ООО "Экспертно-Консультационное Бюро"

Третье лицо: Филиал по Центральному Федеральному округу ФГУ ФЛЦ, Филиал по ЦФО ФГУ ФЛЦ