Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16908/2010

город Москва

Дело N А40-20282/10-52-190

Дело N 09АП-16908/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новороссийский завод цветных металлов"

на решение от 11 мая 2010 г. по делу N А40-20282/10-52-190

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к ООО "Новороссийский завод цветных металлов"

о взыскании 2.104.787 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" с иском к ООО "Новороссийский завод цветных металлов" о взыскании 2.104.787,19 руб., в том числе задолженность по договору подряда от 28.05.2008 г. N 30 на выполнение работ в виде изготовления и монтажа металлоконструкций, монтажу оборудования системы очистки от пыли аспирационного воздуха при плавке цветных металлов, изготовления и монтажу дымовой трубы в г. Новороссийске, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.. 395 ГК РФ.

Решением суда от 11 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1.865.394 руб. 89 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК в размере 111.923 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.630 руб. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

ООО "Новороссийский завод цветных металлов", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представители ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" и ООО "Новороссийский завод цветных металлов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 30 от 28 мая 2008 г. на выполнение работ в виде изготовления и монтажа металлоконструкций, монтажу оборудования системы очистки от пыли аспирационного воздуха при плавке цветных металлов, изготовления и монтажу дымовой трубы в г. Новороссийске, в соответствии с которым ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (подрядчик, истец) принял на себя обязательства по выполнению своими силами всех работ в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора, а ООО "Новороссийский завод цветных металлов" (заказчик, ответчик) принял на себя обязательства обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией до начала работ, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Подрядчиком выполнены обязательства по договору на сумму 3.349.476 руб. 75 коп., что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и претензий.

Заказчиком оплата стоимости выполненных работ была произведена частично и на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1.865.394,89 руб., что последний в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что принятые на себя обязательства были выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 3.349.476 руб. 75 коп., что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и претензий. Однако оплата стоимости выполненных работ была произведена частично и на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1.865.394,89 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.923 руб. 69 коп. за период с 01.07.2009 г. по 01.04.2010 г., поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате подтвержден документально и не оспорен последним ни по периоду, ни по размеру. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными, поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 01.04.2010 г., а при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. В данном случае истцом применена меньшая ставка - 8%, действовавшая в период просрочки, в связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 16 октября 1998 г. N 13/14).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "Новороссийский завод цветных металлов" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "Новороссийский завод цветных металлов", поскольку заявителем апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе не оплачена (акт Арбитражного суда г. Москвы), госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. по делу N А40-20282/10-52-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новороссийский завод цветных металлов" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новороссийский завод цветных металлов" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан