Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-16208/2010

г. Москва

Дело N А40-44058/10-119-249

N 09АП-16208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры ЮВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-44058/10-119-249 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Прокуратуры ЮВАО г.Москвы

к ООО "Омега-Сервис"

о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Епифанцева Н.В. удостоверение ТО N 074472;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Прокуратура ЮВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Омега-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.05.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества объективной стороны и, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность иметь лицензию на осуществляемый ответчиком вид деятельности законом не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура ЮВАО г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неправильное истолкование судом Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которого наличие специального разрешения для организатора азартных игр является обязательным, при этом осуществление данной деятельности в игорной зоне является ее необходимым условием. Указывает, что факт организации Обществом игорной деятельности без наличия на то специального разрешения подтвержден материалами дела.

ООО "Омега-Сервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "Омега-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что наличие в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения заявителем доказано и подтверждено материалами дела. Указывает, что отсутствие у организации фактической возможности получить лицензию на осуществление деятельности вне игорной зоны не может являться основанием освобождения от ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2010 сотрудником ОБЭП УВД по ЮВАО г.Москвы в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием граждан, приглашенных в качестве представителей общественности, проведено обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО "Омега-Сервис", расположенных по адресу: г.Москва, Симоновский вал, д.11/31.

Проведенной проверкой установлено, что в лотерейном клубе по указанному адресу ООО "Омега-Сервис" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом лотерейных терминалов в количестве 54 штук без специального разрешения (лицензии).

Данные лотерейные терминалы используются Обществом на основании договора аренды от 04.02.2010.

Аппараты в количестве 54 штук были изъяты и переданы на ответственное хранение инженеру ГУ ИС Южнопортового района по акту приема-передачи от 30.03.2010.

По результатам проверки составлены акты проверочной закупки и обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.03.2010.

По факту выявленного нарушения 12.04.2010 прокурором Юго-Восточного административного округа г.Москвы в отношении ООО "Омега-Сервис" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.1 настоящего Кодекса, прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Федеральный закон от 08.08.2001 "128-ФЗ) лицензия- специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ указано, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) (подпункт 76), а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию (подпункт 77).

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении ООО "Омега-Сервис" проводилась 30.03.2010.

На момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции подпункты 76 и 77 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ утратили силу.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО "Омега-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Ссылка прокуратуры в данном случае на Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный Закон в данном случае не может быть применен, так как ООО "Омега-Сервис" разместило игровое оборудование не на территории игорной зоны. Следовательно, за отсутствие разрешения Общество также не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у организации фактической возможности получить лицензию на осуществление деятельности вне игорной зоны не может являться основанием освобождения от ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Состав ч.2 ст.14.1 КоАП РФ охватывает лишь те случаи, когда лицо осуществляет без лицензии (разрешения) какую-либо деятельность, на которую в принципе может быть получена лицензия (разрешение).

С учетом того, что деятельность по организации и проведению азартных игр вне специальных зон прямо запрещена законом, и разрешение (лицензия) на такую деятельность не может быть получено ни при каких обстоятельствах, осуществление такой деятельности не охватывается ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление без лицензии лишь той деятельности, которая подлежит лицензированию в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Учитывая то обстоятельство, что с 30 июня 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр в силу указанного выше Закона не относится к числу лицензируемых, у арбитражного суда отсутствуют основания, позволяющие привлекать лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр вне специальных зон, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

В настоящем случае при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Учитывая вышесказанное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-44058/10-119-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов