Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18236/2010

г. Москва

Дело N А40-71806/09-103-304

N 09АП-18236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Союз Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-71806/09-103-304, судьи Азизовой Л.С.,

по заявлению ООО "Союз Комфорт"

к ИП Працюк И.Ю.

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Деловые линии"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антонов В.Л. по доверенности от 16.06.2010, паспорт 45 05 845566;

от ответчика: Працюк И.Ю. свидетельство N 000460009, 000575950, паспорт 40 04 476974, Кузнецов Е.И. по доверенности от 02.11.2009, паспорт 41 02 502020;

от третьего лица: Назарова А.Ю. по доверенности от 14.12.2009, паспорт 19 05 356467

УСТАНОВИЛ

ООО "СОЮЗ КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. задолженности по договору поставки в сумме 1 262 935, 80 руб., неустойки в сумме 313 208, 08 руб.

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свое решение тем, что истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается.

ООО "Союз Комфорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на тот факт, что поставка товара по спорным товарным накладным, а, следовательно, и сумма основного долга ответчика перед заявителем, подтверждается транспортными накладными, составленными третьим лицом, осуществлявшим перевозку груза. Указывает, что сумма основной задолженности по оплате поставленного по спорным накладным товара была признана ответчиком в своих письмах и подтверждается представленными в материалы дела "возвратными" накладными N N 190, 191.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на недоказанность факта получения товара по спорным накладным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что доказательством поставки являются транспортные накладные, в которых указано количество мест. Указал на то, что отгруженная в адрес ответчика обувь по товарно-транспортным накладным N N 00000490 от 15.02.2008, 00001111 от 18.03.2008, 00002517 от 13.08.2008, 00002671 от 19.08.2008 ответчиком не оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что по указанным товарным накладным товар истцом ответчику не поставлялся, в связи, с чем у ответчика отсутствует задолженность по его оплате.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО "Союз Комфорт" и ИП Працюк И.Ю. заключен договор поставки N 109-27-09-Т.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в Договоре, определенные товары - обувь в количестве, ассортименте, по цене и в срок, определенный в соответствующих документах (спецификациях).

Как указывает истец, в рамках данного договора в адрес ответчика он поставил товар на сумму 10 044 182, 00 руб.

Полагая, что обязательства по оплате части поставленного товара на сумму 1 262 935, 80 руб. ответчиком не исполнено, ООО "Союз Комфорт" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности по поставке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании своих доводов о наличии задолженности заявитель ссылается на факт получения товара ответчиком по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в том числе, по товарным накладным N 490 от 15.02.2008, N 1111 от 18.03.2008, N 2517 от 13.08.2008, N 2671 от 19.08.2008, товар по которым, по мнению заявителя, не оплачен.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции из указанных выше товарных накладных не усматривается, что ответчик получил товар, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны только со стороны истца.

Доводы заявителя о том, что количество мест, указанных в товарных накладных на определенную дату поставки совпадает с количеством мест, указанном в транспортной накладной, не принимается во внимание, поскольку данные накладные подтверждают только факт оказания услуги по перевозке груза и, соответственно, из данных документов невозможно установить по каким товарным накладным поставлялся товар, а также, что он был принят ответчиком.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица - ООО "Деловые линии" (экспедитор), им принимался груз по количеству мест без внутритарной проверки и перерасчета содержимого грузовых мест. Из содержания экспедиторских расписок (приемных накладных) выявить какой именно товар был передан заявителем в адрес ответчика невозможно. В связи с чем, невозможно также соотнести представленные в материалы дела документы с фактическим содержимым упаковок грузовых мест.

Что касается довода заявителя, что ответчиком признается сумма задолженности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах письма, то суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод, поскольку не представляется возможным соотнести сумму задолженности, указанную в данных письмах, с суммой, заявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Доводы автора жалобы о том, что поставка товара по спорным накладным подтверждается наличием "возвратных" накладных, также не обоснован в силу следующего.

Как поясняет ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, им не оспариваются суммы, которые были оплачены за товар в период поставки. Вместе с тем, как было указано выше, ассортимент и цена единицы товара не могут быть отождествлены с той или иной товарной накладной, поскольку не подписаны со стороны ответчика. Более того, заявитель не подтверждает факт возврата товара по накладным N N 190, 191, о чем свидетельствует, в том числе, акт сверки (том 3, л.д. 94).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела выписки из книги продаж не могут быть приняты в качестве доказательств в силу допустимости, поскольку отсутствует подлинник книги продаж.

В соответствии с п.28 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. Однако в этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП Працюк И.Ю. суммы основного долга в размере 1 262 935, 80 руб., неустойки в сумме 313 208, 08 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-71806/09-103-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина