Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-16617/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-16617/2010

 

г. Москва

Дело N А40-26978/10-119-128

 

N 09АП-16617/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Якутова Э.В. и Веклича Б.С.,

при ведении протокола

Председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010

по делу N А40-26978/09-119-128

по заявлению ООО "Электронные Радио Оптические Системы"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании незаконным отказа и обязании продлить лицензию N 8698

при участии:

от заявителя:

Селиванова Е.И. паспорт 18 01 414684, по дов. от 11.01.2010

от ответчика:

Моченова В.Ю. уд.N 0145, по дов. N 052-Д от 09.03.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Электронные Радио Оптические Системы" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по отказу в пролонгации лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 8698 от 31.01.2005 и обязании продлить действие лицензии.

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев наличие к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, оспоренный отказ в пролонгации лицензии Заявителя не противоречит нормам законодательства, регулирующего возникший спор. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона "О связи" и Федерального Закона от 8.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которые, в данном случае, не подлежали применению при рассмотрении спора, что привело по его мнению, к принятию неверного решения. В данном случае, спорные правоотношения должны были быть рассмотрены с применением положений Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое решение ответчика является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Электронные Радио Оптические Системы" является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания ТВ N 8698 от 31.01.2005 г., выданной МПТР России, срок действия лицензии истекал 31.01.2010г.

ООО "Электронные Радио Оптические Системы" является учредителем средства массовой информации: телепрограммы "КТВ-Волгоград", зарегистрированной МПТР России 01.12.2003г., свидетельство о регистрации - Эл N 77-8429.

В соответствии с имеющейся лицензией на вещание N 8698 от 31.01.2005г., Заявитель осуществляет кабельное телевещание на СК-12 в г.Волгоград, "ежедневно, круглосуточно", транслируя при этом 100% программ собственного производства. СМИ "КТК-Волгоград".

Письмом от 04.02.2010 N ПК-01688 ответчик уведомил общество об отказе в пролонгации лицензии N 8698 от 31.01.2005, выданной ООО "ЭРОС" и возращении в адрес заявителя комплекса документов.

В обоснование отказа ответчик сослался на то, что по результатам заседания Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, состоявшегося 23.12.2009, ответчику было рекомендовано отказать в пролонгации лицензии N 8698 от 31.01.2005, выданной ООО "ЭРОС", поскольку последний не выбран держателем лицензии. (л.д.8).

Не согласившись с указанным решением Заявитель обратился в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неверном применение норм материального права, подлежащего при рассмотрении спора, что привело к принятию неправильного решения, признаются коллегией несостоятельными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в пролонгации действия лицензии, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ и п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" на ответчика возложены функции по лицензированию деятельности по телерадиовещанию.

Пунктом 9 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.94г. N 1359 (далее Положение о лицензировании), установлено, что лицензии выдаются на срок от 3 до 5 лет, в случае если меньший срок не указан в заявлении на получение лицензии.

При пролонгации действия лицензии Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию учитывает мнение потребителей о качестве вещания и передаваемых программ. Лицензии на каждый последующий срок оформляются в соответствии с установленным порядком.

Согласно п.11 Положения о лицензировании основаниями отказа в выдаче лицензии являются: несоответствие представленных документов требованиям Положения о лицензировании; представление неполных или недостаточных сведений, несоответствие содержащихся в заявлении сведений действующим стандартам, нормам и правилам; отсутствие технической возможности реализации заявленного вида деятельности; несоответствие предполагаемых к предоставлению услуг по уровню качества отечественным стандартам и международным требованиям, другим нормативным документам, а также, если в результате конкурса заявитель не выбран держателем лицензии.

Как верно установлено судом первой инстанции ни одного из предусмотренных законом оснований в оспариваемом отказе ответчика не указано и фактически не установлено.

Правильная оценка судом дана и полномочиям Федеральной конкурсной комиссии (п.13 Положения) и обоснованно указано, что она не обладает правами рассмотрения вопроса о пролонгации срока действия лицензии, а поэтому ссылки ответчика на её рекомендации в данном вопросе, несостоятельны.

Пунктами 6, 9 Положения о лицензировании предусмотрено, что решение о выдаче лицензии или отказе в ее выдаче принимается в 30-дневный срок со дня получения заявления.

В случаях, требующих дополнительного изучения вопросов, может проводиться экспертиза представленных материалов с привлечением независимых экспертов. В отдельных случаях в зависимости от сложности и объемов материалов, подлежащих экспертизе, срок проведения экспертизы может быть дополнительно продлен до 30 дней.

Как установлено в суде, ответчик не принял решение по заявлению в установленный срок, не принял мотивированного решения о продлении срока его рассмотрения, при этом, ему был представлен полный пакет документов для этого.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения норм права, регулирующего спор, а также положения ст.65, 200- 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств не могут явиться основанием для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, который от её уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-26978/09-119-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.И. Попов

 

Судьи

Б.С.Веклич
Э.В.Якутов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-26978/10-119-128


Истец: ООО "Электронные Радио Оптические Системы", ООО "Электронные Радио Оптические Системы"

Ответчик: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)