г. Москва |
Дело N А40-8332/10-20-103 |
|
N 09АП-18990/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010
по делу N А40-833 2/10-20-103, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению МГУП "Мосводоканал"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения от 21.09.2009 N13-19/75
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кочуровский А.А., дов. от 901.01.2010 N 246-Д-юр,
от заинтересованного лица - Читай Е.И., дов. от 02.02.2010 N 03-11/10-36, Романов Л.Л., дов. от 11.01.2010 N 03-11/10-13,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 удовлетворены требования МГУП "Мосводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.09.2009 N 13-19/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., по результатам которой составлен акт от 10.07.2009 N 13-19.1/50 (л.д. 17-19) и вынесено решение от 21.09.2009 N 13-19/75 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 9-16), которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 476 891 руб., предприятию рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Апелляционная жалоба предприятия (л.д. 20-21) Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (л.д. 23-24).
В оспариваемом решении инспекцией сделаны выводы о том, что в 2008 г. предприятие неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих в целях налогообложения прибыли доходы, расходы на квотирование рабочих мест, поскольку указанные расходы носят добровольный характер и не соответствуют ст. 252 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы инспекции судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Федеральным законодательством, в том числе Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и др. предусмотрены мероприятия социальной защиты, способствующие занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы.
Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации могут устанавливаться не указанные в этом федеральном законе полномочия субъекта (п. 5 ст. 26.3).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7.1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесены разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.
На уровне субъекта Федерации - города Москвы такая программа утверждена постановлением Правительства Москвы от 26.02.2008 N 133-ПП "О программных мероприятиях по содействию занятости населения города Москвы на 2008 год". Программой предусматривается создание рабочих мест для инвалидов и молодежи путем реализации Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (п. 12.6 Программных мероприятий).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" в городе Москве осуществляется квотирование рабочих мест для следующих категорий молодежи: несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые.
Согласно ч. 3 ст. 2 этого же закона выполнением квоты для приема на работу в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 настоящей статьи, считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.
Согласно письму Минфина России от 31.01.2008 N 03-03-06/1/64 в случае, если организацией не может быть выполнено условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве, затраты организации в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения, предусмотренных ст. 2 названного Закона, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в установленном главой 25 Кодекса порядке.
На основании приведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предприятия обязанности по внесению компенсационной стоимости рабочего места.
Решением Московского городского суда от 16.05.2005, измененным Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45, часть 3 статьи 2 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве, на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
Обоснован довод налогоплательщика о том, что после вынесения указанного определения Верховным судом РФ обязанность по внесению компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для перечисленных в Законе г. Москвы N 90 категорий молодежи у предприятия сохранялась, поскольку ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 была признана недействующей только в отношении инвалидов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более, лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.
Ссылка инспекции на Московское трехстороннее соглашение между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей) от 11.12.2007 на 2008 год необоснованна, поскольку данный документ не может повлиять на действительность Закона субъекта федерации.
Расходы предприятия по квотированию рабочих мест для молодежи являлись обоснованными в связи с наличием обязанности, не отмененной законодательным органом г. Москвы и судом, на основании ч.2 ст. 15 Конституции РФ, Определения Верховного суда РФ от 10.08.2005 по делу N 5-Г05-45, Определения Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 73-O.
Связь указанных расходов с производством и реализацией обусловлена необходимостью уплачивать компенсационную стоимость при осуществлении хозяйственной деятельности, создании рабочих мест в целях ведения хозяйственной деятельности и при невыполнении квоты по приему молодежи. Статьей 4 Закона г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" предусмотрено, что работодатель обязан создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и молодежи.
В соответствии со ст. 5 указанного закона невыполнение работодателем, установленной настоящим Законом, обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы обязательных платежей относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
С учетом изложенного заявитель правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год расходы на квотирование рабочих мест для указанных в Законе города Москвы N 90 категорий.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-8332/10-20-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-8332/10-20-103
Истец: МГУП "Мосводоканал"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве