Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19129/2010 (ключевые темы: совет директоров - трудовой договор - НДС - должностная инструкция - нормальные условия труда)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19129/2010

 

Город Москва

 

 

N 09АП-19129/2010-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-35761/10-111-175, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ОАО Научно-исследовательский информационный центр систем управления "Экор"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Железняк И.Н. по дов. от 16.08.2010 N 112, Баршай И.А. по дов. от 26.03.2010, Шалова Н.М. по дов. от 01.06.2010 N 85

от заинтересованного лица - Стрельников А.И. по дов. от 20.11.2009 N 05-7

УСТАНОВИЛ:

ОАО Научно-исследовательский информационный центр систем управления "Экор" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.12.2009 N 14-04/10511 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2010 N 21-19/018004, и требования N 454 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 14-04/8053 и вынесено решение от 10.12.2009 N 14-04/10511, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 158 171 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 082 290,43 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в сумме 6 348 259 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 6 708 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2010 N 21-19/018004 указанное решение изменено, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения от 10.12.2009 N 14-04/10511 инспекция 01.03.2010 выставила в адрес общества требование N 454, которым обязала уплатить в срок до 11.03.2010 недоимку в сумме 2 664 095 руб., пени в сумме 309 684 руб. и штраф в размере 806 911 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что затраты, понесенные обществом на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса (тренажерный зал со спортивным оборудованием, бильярдная с угловым диваном и барной стойкой, комната отдыха с кроватью, душевые, санузлы, бассейн, парная комната), являются экономически необоснованными и не произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в трудовых договорах отсутствуют ссылки на обеспечение со стороны работодателя работника указанными помещениями для использования их в целях отдыха. Осуществляемая обществом деятельность не имеет особого характера, для которого законодательно утверждены определенные требования по санитарно-бытовому и лечебно-профилактическому обслуживанию работников. В связи с этим характер производственной деятельности, осуществляемой обществом, не требовал для обеспечения нормальных условий труда работников выделения отдельных помещений для отдыха и, соответственно, несения затрат по содержанию и эксплуатации указанных помещений.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что у общества имеются помещения оздоровительного комплекса в здании по адресу г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д.23, стр.1. Данный оздоровительный комплекс, расположенный в подвале здания, представляет собой нежилые помещения площадью 130,5 кв.м., что составляет 1,7% от общей площади помещений здания.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.7 п.1 ст.264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются расходы, направленные на обеспечение нормальных условий труда работников.

При этом указанная норма не связывает признание данных расходов для целей налога на прибыль с каким-либо особым характером работы или видом деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст.163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства, что в силу ст.209 ТК РФ включает в себя санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст.223 ТК РФ в целях обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда работодателем по установленным нормам оборудуются: санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха и психологической разгрузки и т.д.

Указанные нормы трудового законодательства не связывают обязанность работодателя обеспечить нормальные условия труда и отдыха для работников, с каким-либо особым характером работы или видом деятельности, не устанавливают конкретный перечень помещений для отдыха, психологической разгрузки и санитарно-бытового обслуживания работников, а также требования к их обустройству и оборудованию.

Кроме того, трудовое законодательство не требует закрепления права работников на пользование данными помещениями в трудовых договорах и/или в локальных правовых актах.

В соответствии с п.2.26 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" уже при проектировании предприятий следует предусматривать здравпункты, медпункты, помещения личной гигиены женщин, парильные (сауны), а по ведомственным нормам - помещения для ингаляториев, фотариев, ручных и ножных ванн, а также помещения для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Помимо этого обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда не зависит от наличия соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Обязанность общества обеспечить работникам нормальные условия труда, соответствующие действующему законодательству, закреплена в п.3.4.2, 3.4.3 трудовых договоров, а возможность использования оздоровительного комплекса работниками указана в Правилах внутреннего трудового распорядка общества, на которые в п.3.2.2 трудовых договоров имеется ссылка.

В оспариваемом решении инспекции указано, что в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля проверяющие ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка.

Ссылка инспекции в жалобе на п.25 ст.255 НК РФ несостоятельна, поскольку затраты общества на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса связаны не с оплатой труда и не со стимулированием работников, а с обеспечением нормальных условий труда, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Рассматриваемые затраты общества не являются вознаграждением работников и не относятся к расходам, носящим социальный характер.

Поскольку спорные помещения используются в производстве и реализации в качестве места отдыха работников, затраты на их содержание учитываются при исчислении налога на прибыль на основании пп.7 п.1 ст.264 НК РФ.

Инспекция в обоснование доводов жалобы ссылается на показания двенадцати работников общества, которые сообщили, что не знали о праве пользования помещениями оздоровительного комплекса, никогда ими не пользовались и не знакомы с локальным документом, регламентирующим право пользования им.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, протокол допроса Денисовой А.К. не может быть принят судом, поскольку Денисова А.К. не являлась работником общества, т.к. с ней заключались гражданско-правовые договоры.

Другие допрошенные работники (Гинц А.В., Капитанов С.К., Кулигин Э.С., Курдасова С.А., Харитонов Е.А.), а также генеральный директор Новиков И.В. подтвердили, что соответствующими помещениями пользовались.

Учитывая изложенное, шесть из двенадцати допрошенных работников сообщили о том, что не знали о праве пользования оздоровительным комплексом, и шесть работников подтвердили, что о соответствующем праве знали и комплексом пользовались.

Между тем, инспекцией не учтена информация, полученная от генерального директора Новикова И.В., а сведения, полученные от работников, подтвердивших использование оздоровительного комплекса, инспекция считает недостоверными по причине их взаимозависимости по отношению к обществу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми, установлен п.1 ст.20 НК РФ, при этом в указанном перечне работник и организация-работодатель не поименованы.

Согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако в рассматриваемом споре результаты сделок по реализации предметом рассмотрения не являются, в связи с чем довод инспекции о взаимозависимости общества и работников, подтвердивших пользование комплексом, противоречит требованиям действующего законодательства.

Право пользования оздоровительным комплексом в силу норм трудового законодательства не нуждается в дополнительном закреплении.

При этом в Правилах внутреннего трудового распорядка общества такое право зафиксировано, а в трудовых договорах имеется ссылка на данный локальный документ.

Факт использования работниками общества оздоровительного комплекса в целях отдыха, укрепления здоровья и психологической разгрузки инспекцией не опровергнут.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление обществом документов, подтверждающих основания нахождения в помещениях оздоровительного комплекса основных средств, не соответствует действительности, что нашло свое отражение в решении УФНС России по г. Москве от 17.02.2010 N 21-19/018004.

Инспекция неверно рассчитала затраты общества на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса.

Так, инспекция исходила из стоимости содержания одного квадратного метра здания. Прямые расходы на содержание одного квадратного метра помещений переданных, по мнению инспекции, в аренду безвозмездно, рассчитаны пропорционально площади здания. Косвенные расходы на содержание одного квадратного метра здания инспекция определила, руководствуясь п.1 ст.272 НК РФ. Далее косвенные расходы на содержание одного квадратного метра рассчитаны также пропорционально площади здания.

Между тем инспекцией не учтено, что в силу ст.315 НК РФ учет доходов и расходов ведется раздельно по следующим видам деятельности: реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, а также реализация имущества, имущественных прав; реализация ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке; реализация покупных товаров; реализация основных средств; реализация товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств.

Кроме того, распределение расходов производится в случае, если налогоплательщик получает доходы от игорного бизнеса, применяет специальный налоговый режим (ЕНВД, УСН, ЕСХН, СРП).

В проверяемом периоде общество указанных операций не осуществляло, игорным бизнесом не занималось и специальные режимы не применяло. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, использованный инспекцией со ссылкой на п.1 ст.272 НК РФ при определении косвенных расходов расчетный метод, применен неправомерно.

Кроме того, при проведении расчетов инспекцией использовались показатели выручки от основных видов деятельности за проверяемый период, которые не соответствуют действительности.

Необходимые для расчетов оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счету 90.1 со всей аналитикой представлены в инспекцию по требованию инспекции от 24.09.2009 N 14-07/09.

Кроме того, инспекция при определении расходов на содержание помещений оздоровительного комплекса не учла их номенклатуру.

Таким образом, при расчете затрат общества на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса инспекция учла расходы, не имеющие отношения к данным операциям.

Доказательств необоснованности затрат общества на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса инспекцией апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно учитывало в составе прочих расходов затраты на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом излишне предъявлен к вычету НДС путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС с расходов, направленных не на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловлено выполнением следующих требований: приобретение товара (работ, услуг) с целью использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи; наличие счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделена сумма налога, предъявленная дополнительно к цене реализуемого товара; оприходование на счетах бухгалтерского учета приобретенного товара; наличие у налогоплательщика подтверждающих документов.

Оздоровительный комплекс используется в качестве места отдыха работников в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В проверяемом периоде общество осуществляло операции облагаемые НДС. Непосредственными исполнителями данных операций являются работники общества, следовательно, затраты на обеспечение их нормальными условиями труда напрямую связаны с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, отказ в вычете НДС, относящегося к затратам общества на содержание оздоровительного комплекса, неправомерен.

Кроме того, примененный инспекцией метод расчета основан на неверных показателях. Так, сумма расходов на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса (410 465,56 руб.) рассчитана с применением некорректной методики, на основе ошибочных показателей и без учета номенклатуры затрат. Более того, в состав затрат, на основании которых рассчитана указанная сумма, входят, в частности, расходы общества на заработную плату, которые не могут быть приняты при исчислении НДС.

Помимо этого, все расчеты произведены инспекцией не на основе документов общества, подтверждающих право на налоговые вычеты, а расчетным путем.

Кроме того, рассчитывая пени и штрафы по НДС, инспекцией не учтена имевшаяся у общества переплата, что подтверждается актом сверки от 03.03.2008.

Учитывая изложенное, инспекцией не представлено доказательств необоснованности применения обществом налогового вычета по НДС, относящемуся к затратам на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с выплатами с пользу Председателя Совета директоров.

Учитывая, что трудовые и гражданско-правовые договоры с членами Совета директоров общества и членами ревизионной комиссии не заключаются, выплаты вознаграждений не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и осуществляются налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с Уставом общества Председатель Совета директоров общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров.

Указание в Уставе общества полномочий Председателя Совета директоров соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не препятствует заключению с соответствующим лицом трудового договора.

Должность Председателя Совета директоров включена в штатное расписание общества и относится к руководящему составу.

Трудовые отношения с Председателем Совета директоров Шулениным П.Л. оформлены срочными трудовыми договорами от 24.03.2005, от 02.06.2006, от 02.07.2007, от 27.05.2008.

Согласно п.2.1 трудовых договоров и п.1. ст.34 Устава договоры действуют до даты проведения годового общего собрания акционеров и решения Совета директоров нового состава об избрании Председателя Совета директоров.

В соответствии с п.4.1 трудового договора Председатель Совета директоров общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

Кроме того, согласно п.3.1, 3.3, 3.7, 3.9, 3.14, 3.15 должностной инструкции на Председателя Совета директоров общества возложены другие должностные обязанности.

Ссылка инспекции на то, что должностная инструкция не подлежит применению в случае, если на нее отсутствует ссылка в трудовом договоре, несостоятельна.

Должностная инструкция представляет собой двусторонне соглашение, в соответствии с которым работодатель предъявляет требования к работнику, претендующему (занимающему) на соответствующую должность, а также конкретизирует его функции и обязанности. В свою очередь работник, подписывая данное соглашение, обязуется соответствовать указанным требованиям и добросовестно выполнять возложенные на него функции и обязанности.

Ссылка на должностную инструкцию в трудовом договоре необязательна, поскольку такого требования не содержит ст.57 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что должностная инструкция подписана и работником (Шулениным П.Л.) и работодателем (обществом в лице генерального директора), что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению.

Учитывая изложенное, трудовая функция Председателя Совета директоров раскрыта в должностной инструкции, не ограничивается обязанностями, установленными Уставом общества, и не противоречит ему.

Согласно п.5.4 и 6.1 трудовых договоров с Шулениным П.Л. общество предоставляет Председателю Совета директоров рабочее помещение и телефоны. За выполненную работу общество ежемесячно выплачивает Председателю Совета директоров вознаграждение, установленное трудовым договором.

В рассматриваемом споре между Шулениным П.Л. и обществом заключен трудовой договор и подписана должностная инструкция, в соответствии с которыми Шуленин П.Л. обязался лично в рамках предоставленных ему полномочий выполнять возложенные на него функции и должностные обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а общество обеспечило ему соответствующие условия труда, ежемесячно выплачивало заработную плату.

При таких обстоятельствах, между обществом и Шулениным П.Л. в проверяемом периоде существовали именно трудовые правоотношения, оформленные надлежащим образом, в связи с чем Шуленин П.Л. получал вознаграждения, установленные трудовыми договорами.

Такое вознаграждение для целей налогообложения прибыли включается в расходы общества на оплату труда.

Указание в трудовом договоре тех же полномочий, что указаны в Уставе, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, отказ инспекции в признании для целей налога на прибыль в составе расходов на оплату труда вознаграждений Председателю совета директоров, выплачиваемых на основании трудового договора, неправомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-35761/10-111-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

 

Судьи

Р.Г. Нагаев
Н.Н. Кольцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.