Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8301/2010 (ключевые темы: сдача-приемка - научно-производственное предприятие - недостатки, дефекты - черные и цветные металлы - давальческие материалы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8301/2010-ГК

 

г. Пермь

N 17АП-8301/2010-ГК

02 сентября 2010 года

Дело N А60-13758/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО Научно-производственное предприятие "МЕТАЛЛЫ УРАЛА") - Казаков А.С. - директор (протокол N 1 от 08.12.1998),

от ответчика (ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов") - Арбузова О.А. (доверенность от 09.06.2010); Вострякова Е.В. (доверенность от 26.08.2001)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Научно-производственное предприятие "МЕТАЛЛЫ УРАЛА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года

по делу N А60-13758/2010, принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ООО Научно-производственное предприятие "МЕТАЛЛЫ УРАЛА"

к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании стоимости работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "МЕТАЛЛЫ УРАЛА" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" стоимости работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 86 от 18.12.2009г. в сумме 633 571 руб. 31 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму долга за период с 01.01.2010 по 14.04.2010, в размере 15 720 руб. 49 коп., истец просил продолжить начисление процентов с 15.04.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО Научно-производственное предприятие "МЕТАЛЛЫ УРАЛА" взыскан долг в размере 268 675 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 79-84).

Истец (ООО Научно-производственное предприятие "МЕТАЛЛЫ УРАЛА") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 364 896 руб. 22 коп., принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу в пользу истца основного долга в сумме 633 571 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом нарушен принцип соразмерного уменьшения цены, установленной за работу. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 364 892 руб. 22 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ, выполненных истцом по договору и дополнительному соглашению, подлежит уменьшению на стоимость невыполненных истцом работ по извлечению 252, 61 граммов платины и 73, 62 граммов палладия.

Истец считает, что из предписаний пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены означает возможность ее уменьшения на стоимость устранения недостатков выполненных работ. Однако, суд первой инстанции неверно определил стоимость устранения недостатков выполненных работ, вне связи с действительной стоимостью этих работ, что привело к нарушению принципа соразмерного уменьшения цены за работу.

Во-первых, суд не принял во внимание, что по условиям дополнительного соглашения платина и палладий подлежали извлечению не в виде "чистых" металлов, а виде концентратов, стоимость которых не сопоставима со стоимостью чистого металла.

Во-вторых, при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ суд не принял во внимание порядок определения стоимости работ, установленный дополнительным соглашением.

Стоимость работ по доизвлечению палладия платины и палладия в концентрат, определенная в соответствии с дополнительным соглашением, в 110 раз меньше чем сумма, на которую суд уменьшил вознаграждение исполнителя.

В третьих, стоимость устранения недостатков выполненных работ была определена без учета согласованной воли, выраженной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2009 N 86 и в приложении к акту.

Уменьшив вознаграждение исполнителя на недоизвлечение металлов в концентрат на 85% от стоимости МПГ на Лондонской бирже драгоценных металлов, суд фактически применил условия недействующего дополнительного соглашения N 9 к взаимоотношениям сторон, что не может быть признано законным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых изложены пояснения истца, относящиеся к доводам его жалобы; истец указывает, что заключенный между ним и ответчиком договор нельзя рассматривать в качестве обычного договора подряда на аффинаж драгоценных металлов, истец имеет разрешение только на выполнение научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, на основании договора исполнитель в течение нескольких лет разрабатывал, апробировал и совершенствовал новую опытно- промышленную технологию извлечения трудноизвлекаемых родия и иридия высокой частоты и определял её технологические параметры; именно эта технология представляла интерес для заказчика.

Ответчик (ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ответчиком приведены следующие доводы.

Ответчик согласен с выводом суда о том, что факт недоизвлечения металла, зафиксированный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2009 N 86 свидетельствует об отступлении исполнителя от требований договора, дополнительного соглашения к договору и является основанием для предъявления заказчиком требований, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу. Довод истца о нарушении судом принципа соразмерности уменьшения цены несостоятелен.

В апелляционной жалобе истец пытается подменить понятия снижения цены на возмещение убытков из-за устранения недостатков, при этом ссылается на то, что суд не принял во внимание, что платина и палладий подлежали извлечению не в виде "чистых" металлов, а виде концентратов. Данный довод несостоятелен, поскольку в пункте 7 дополнительного соглашения к договору стороны установили единый размер премии за сверхизвлечение МПГ независимо от наименования конечного продукта.

Суд не устанавливал стоимость устранения недостатков, по ходатайству ответчика суд снизил цену работ.

Не корректны утверждения истца об экономической обоснованности определения стоимости чистого металла в размере 85% от цены МПГ на Лондонской бирже драгоценных металлов. Ответчик, которому истец задерживал возврат МПГ на протяжении пяти лет, сотни раз приобретал металл у продавцов и понес убытки из-за задержки возврата драгоценного металла и существенного роста цен на МПГ.

Представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) и ООО Научно-производственное объединение "МЕТАЛЛЫ-УРАЛА" (исполнитель) заключен договор N 3/02- 3454/2002 от 04.12.2002г., предметом которого согласно п. 1.1 является извлечение металлов платиновой группы по опытно-промышленной технологии из материала на давальческих условиях (без предъявления к оплате его стоимости) (л.д. 15-19).

Согласно п. 2.4 договора заказчик поставляет давальческий материал исполнителю партиями, оформленными в посылки. К каждой партии составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение составляется и подписывается сторонами до передачи давальческого материала в переработку исполнителю.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель гарантирует чистоту извлеченных МПГ, то есть соответствие ГОСТам, а согласно п. 3.2 договора исполнитель гарантирует степень извлечения МПГ из давальческого материала не менее 95%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок передачи исполнителем готовой продукции и технологических отводов, а п. 3.8 установлено, что принятие результатов работ заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки готовой продукции и предъявления счета.

21 ноября 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору, пунктом 5 которого установлено требование о процентах извлечения металлов платиновой группы из давальческого сырья, а также указана стоимость переработки в процентах от расчетной цены за 1 гр. химического чистого извлеченного металла (л.д. 20-21).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения в случае, если в возвращенных исполнителем партиях МПГ процент извлечения драгоценных металлов окажется выше указанного в п. 5 настоящего соглашения, заказчик оплачивает исполнителю стоимость переработки в размере 85% от цены МПГ по п. 5 соглашения. Таким образом, за извлечение металла сверх установленного п. 5 процента предусмотрено повышенное по сравнению с установленным п. 5 вознаграждение.

В акте сдачи-приемки выполненных работ N 86 от 18.12.2009 (л.д. 22) указана сумма к оплате за выполненные работы в размере 633 571 руб. 31 коп., состоящая, как следует из приложенного к акту расчета, из суммы премиального вознаграждения исполнителя, начисленной в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 8 от 21.11.2006 за сверхизвлеченное количество родия и иридия (638 341 руб. 33 коп.), суммы вознаграждения за извлеченный палладий согласно п. 5 дополнительного соглашения (6 643 руб. 23 коп.), уменьшенных на 11 413 руб. 25 коп., составляющих компенсацию за недоизвлеченное количество платины и палладия.

Вместе с тем согласно упомянутым выше п.п. 3.7, 3.8 договора N 3/02- 3454/2002 от 04.12.2002 актом сдачи-приемки оформляются результаты выполненных работ в их количественном и качественном выражении, стоимость же работ определяется в соответствии с п. 4.2 договора, п.п. 5,7 дополнительного соглашения N 8. То есть акт сдачи - приемки выполненных работ N 86 от 18.12.2009 подтверждает сдачу и приемку металлов в количественном и качественном отношении, а также фиксирует количество сверхизвлеченных и недоизвлеченных металлов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 268 675 руб. 09 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, правомерно руководствовался требованиями статей 721, 723 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из условий заключенного между истцом и ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему N 8, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно п. 7.3 договора в том случае, если продукты переработки не отвечают требованиям п.п. 3.1 и 3.2, заказчик вправе по своему выбору требовать уменьшения суммы вознаграждения исполнителем либо вернуть продукты переработки исполнителю для дополнительной переработки. Затраты на дополнительную переработку полностью несет исполнитель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, установленные актом сдачи-приемки N 86 факты недоизвлечения металлов свидетельствуют об отступлении исполнителя от требований п. 3.2 договора N 3/02-3454/2002 от 04.12.2002, п. 5 дополнительного соглашения N 8 от 21.11.2006 к договору, устанавливающий процентные доли извлечения всех металлов платиновой группы, присутствующих в давальческом сырье, могут служить основанием для предъявления заказчиком предусмотренных ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в том числе, требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Поскольку вознаграждение за сверхизвлеченный металл определено в размере 85% от его стоимости, исчисленной по установленной в договоре методике, то и соразмерная компенсация за недоизвлеченное количество металлов, должна быть определена исходя из того же процентного соотношения от цены, исчисленной по той же методике.

Согласно представленному ответчиком расчету определенная указанным способом стоимость работ по недоизвлеченному количеству металлов составляет 376 309 руб. 47 коп.

В п. 7 дополнительного соглашения N 8 к договору N 3/02-3454/2002 от 04.12.2002г. стороны установили, единый размер премии за сверхизвлечение МПГ в размере 85% от цены МПГ независимо от наименования конечного продукта извлечения "чистого металла" или концентрата, независимо от вида извлеченного МПГ: иридий, палладий, родий, платина.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу А60-13758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

М.С. Крымджанова

 

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Т.Н. Хаснуллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-13758/2010


Истец: ООО НПО "Металлы Урала"

Ответчик: ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"


Хронология рассмотрения дела:


02.09.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8301/2010