Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-18185/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-18185/2010

 

г. Москва

 

 

N 09АП-18185/2010-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г.

по делу N А40-57251/10-153-314 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Московского управления Ростехнадзора

к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Романова Т.П. по доверенности от 11.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Московское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение заявителем порядка привлечения общества к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение действующего законодательства в связи с неизвещением законного представителя ответчика.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2010 г. в ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с п. 4.13 Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 г. N 546, осуществляет Московское управление Ростехнадзора, было выявлено, что у ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственник объектов (свидетельство о регистрации ОПО N А 01-01973), отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 17 от 08.08.2001 N128-ФЗ Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По факту выявленных нарушений 13.04.2010 г. в отношении ответчика государственным инспектором Васильевым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 42-2.3.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

При проведении проверки деятельности общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Прковая, д. 27, на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов административным органом установлено, что у ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации ОПО N А 01-01973), отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель на момент проверки эксплуатировало оборудование (система газопротребления, площадки компрессорной), использование которого подлежит обязательному лицензированию

Таким образом, предприятие, являющееся организацией эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект, обязано иметь соответствующую лицензию.

Вместе с тем, общество на момент проверки использовало оборудование без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует, , отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по переоформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих неустранимые препятствия для своевременного получения ответчиком лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Доводы ответчика о нарушении заявителем порядка привлечения общества к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" Коробкиным А.И. по доверенности для участи в производстве по делу об административном правонарушении от 23.03.2010 г. (л.д. 8-9).

Из содержания ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дел об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных условиях доверенность от 23.03.2010 г. является специальной и не подтверждает полномочий Коробкина А.И. на участие в составлении протокола об административном правонарушении и извещение общества о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-57251/10-153-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А. Москвина

 

Судьи

В.А. Свиридов
С.Л. Захаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-57251/10-153-314


Истец: Московское управление Ростехнадзора

Ответчик: ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"