Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22838/2009

 

г. Москва

Дело N А40-84181/09-118-680

"27" ноября 2009 г.

N 09АП-22838/2009-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2009 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г.

по делу N А40-84181/09-118-680, принятое судьей Е.В.Кондрашовой,

по заявлению ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Поповой Н.В. по дов. N 237 от 20.12.2007

от заинтересованного лица - Назаровой Е.В. по дов. N 04-17/000040 от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2009 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом налоговый орган указывает, что банк не представил в инспекцию выписку по операциям по счету налогоплательщика, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 86 НК РФ. В связи с этим инспекция полагает правомерным привлечение банка к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 28.01.2009 заявителю поступил запрос N 105 (далее - запрос) от инспекции о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) организации в отношении всех счетов ООО "Оптторг", открытых в банке в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Газпромстройинжиниринг".

В письме от 06.02.2009 N 210 заявитель указал на невозможность представления запрашиваемой выписки в связи с несоблюдением установленного законодательством порядка истребования документов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решении инспекции необходимо признать недействительным и правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что запрос в банк полностью соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В этом случае налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Однако, из содержания запроса не следует, какие именно мероприятия налогового контроля проводятся инспекцией в отношении ООО "Оптторг".

Таким образом, необходимость получения каких - либо документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля требует от налоговых органов строгого соблюдения порядка получения данных документов или информации, что является гарантией законности принятых налоговым органом решений по результатам налоговых мероприятий и банк не вправе уклониться от исполнения этой обязанности при соблюдении налоговым органом предусмотренных законодательством требований.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк обязан безусловно представлять по запросу налогового органа документы (информацию) несостоятелен.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что запрос может быть направлен только в случае вынесения решения о приостановлении операций по счетам организации либо о взыскании налогов и сборов.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах РФ установлены три самостоятельных случая, когда указанная информация может быть запрошена налоговым органом, а, именно: в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей); после вынесения решения о взыскании налога; в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), в связи, с чем указанный довод инспекции также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости направления запроса об истребовании документов через МИФНС N 50 по г. Москве.

Однако, в соответствии с п.3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Налоговый орган не вправе самостоятельно определять порядок направления запросов, поскольку данный порядок строго регламентирован законодательством о налогах и сборах РФ.

Таким образом, запрос в банк о предоставлении выписки по операциям на счету налогоплательщика должен быть направлен налоговым органом через МИФНС России N 50 по г. Москве.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования общества были обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией, поскольку направленный запрос по своему содержанию не включал все необходимые сведения, которые должны содержаться в запросе, налоговым органом нарушен порядок направления запроса. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения банка от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 86 НК РФ и не могут служить основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-84181/09-118-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Н.О. Окулова

 

Судьи

В.Я .Голобородько
Е.А. Солопова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-84181/09-118-680


Истец: ООО КБ "БФГ-Кредит"

Ответчик: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2