Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-23126/2009

Город Москва

N 09АП-23126/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009

по делу N А40-79346/09-140-592, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Регион-Агро-Трейд"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений, требований, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крючковой Е.Ю. по дов. от 26.10.2009, Корьевой Н.П. по дов. от 27.06.2009, Заточного М.С. по дов. от 06.04.2009

от заинтересованного лица - Харькова К.Д. по дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Агро-Трейд" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.04.2009 N 80 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 110 607 руб. и N 821 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1382 по состоянию на 03.09.2009 в части уплаты НДС в размере 25 744 906 руб. и штрафа в размере 5 086 404 руб., обязании возместить НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 12 110 607 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 12 709 458 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 23.04.2009 вынесены решения N 80 и N 821, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 709 458 руб.; доначислен НДС в сумме 26 343 757,36 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 086 404,80 руб.; начислены пени по НДС в сумме 2 001 975,52 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 343 757 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 24.03.2009 N 821 инспекцией выставлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2009, согласно которому обществу предложено в срок до 14.09.2009 уплатить НДС в сумме 26 143 979 руб. и штраф в сумме 5 086 404,80 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 Кодекса следует, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что указанные условия обществом соблюдены. Так, общество представило в инспекцию в ходе проверки договоры, биржевой контракт, платежные документы, выписки банка, подтверждающие оплату товара по договорам, товарные накладные, железнодорожные квитанции о приеме груза, товарные накладные ТОРГ-12, железнодорожные накладные, счета-фактуры, предъявленные поставщиками, журналы учета счетов-фактур, копии доверенностей, товарно-транспортных накладных, выписку по счету 41, копии сертификатов качества, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68, 60, 41, 76, карточки счетов 01, 19, 44, 41, 51, 76, 60, 62, подтверждающие постановку товаров на учет.

Указанные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и постановку на учет полученных от поставщика товаров. По результатам встречных проверок контрагентов общества установлена реальность осуществления хозяйственных операций; продавцами ОАО "Аммофос", ООО "Балаковские минеральные удобрения", ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" при реализации товаров уплачен в бюджет НДС, который общество предъявило к вычету по итогам 3 квартала 2008 г.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при поставках товара от ООО "Балаковские минеральные удобрения" право собственности на товар к обществу не перешло, в связи с чем обществом не исполнено требование ст.172 Кодекса, согласно которой для применения вычета товар должен быть приобретен. Кроме того, нарушены условия договора: вместо доставки железнодорожным транспортом доставка части товара осуществлена автомобильным транспортом.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.06.2008 N 1/БМУ/РАТ/08-05-198 (т.2 л.д.60-63) стороны наравне с условием поставки FCA Юльевка установили возможность поставки товара на условиях EXW склад ООО "Балаковские минеральные удобрения", предусматривающую вывоз товара со склада автомобильным транспортом.

Для указанных условий поставки момент перехода права собственности договором не определен, в связи с чем он определяется в соответствии с положениями п.1 ст.223 и п.1 ст.224 ГК РФ в момент передачи товара приобретателю.

Согласно условиям дополнительного соглашения товар представлен покупателю для вывоза автомобильным транспортом на складе, где и был выбран водителями грузополучателя (ООО "Торговый дом "АгроЛига", ООО "Спас Регион Корм", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и др.) по поручению (доверенности) покупателя (общества).

Факт выборки товара подтвержден товарно-транспортной накладной. Полномочия водителей грузополучателя на получение товара от имени общества подтверждаются корешками доверенностей, выданных обществом. Их полномочия как грузополучателей основаны на доверенностях, выданных им грузополучателем (ООО "Торговый дом "АгроЛига") (т.2 л.д.95-100).

При таких обстоятельствах, общество, действуя через своих представителей по доверенности, осуществило выборку товара, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц и сведения о доверенностях в товарно-транспортных накладных. В связи с этим право собственности на минеральные удобрения перешло от ООО "Балаковские минеральные удобрения" к обществу в момент передачи товара уполномоченным доверенностями лицам.

Ссылка инспекции на то, что соглашение N 2 (т.2 л.д.55) инспекции в ходе проверки не представлялось, несостоятельна и не является основанием для отказа в вычете и возмещении налога, т.к. договор не является обязательным документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Ссылка инспекции на то, что товарно-транспортные накладные заполнены в нарушение пп.3 п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необоснованна и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной транспортной накладной установлена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в ходе проверки, содержат все необходимые данные, позволяющие подтвердить совершение хозяйственной операции и установить лиц, в ней участвующих, а также содержат сведения о грузоотправителе (ООО "Балаковские минеральные удобрения"), грузополучателе (ООО "Торговый дом "АгроЛига", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и др.) и плательщике (общество), сведения о товаре, дате составления и иные необходимые сведения.

Факт простановки подписи в графе "грузополучатель" водителями, уполномоченными доверенностями общества (покупатель), не свидетельствует о недостоверности накладной, поскольку указанные водители одновременно являлись уполномоченными грузополучателем лицами.

При таких обстоятельствах, простановка подписи водителей как представителей грузополучателя является обоснованной. Надлежаще уполномоченный покупателем и грузополучателем представитель (водитель) получает товар на складе для его доставки.

Кроме того, передача товара от ООО "Балаковские минеральные удобрения" к обществу осуществлялась на условиях FCA, в связи с чем документами, на основании которых товары приняты к бухгалтерскому учету, являются накладные ТОРГ-12, которые наравне с товарно-транспортными накладными являются первичными документами унифицированной формы.

В оспариваемых решениях инспекцией не осуществлено уменьшение НДС, начисленного при дальнейшей реализации обществом указанных партий товара к уплате, таким образом, инспекцией не оспаривается наличие права собственности у общества в момент последующей реализации и его обязанность по исчислению НДС с дальнейшей реализации товара.

Факт оприходования товара подтвержден карточкой счета 60 и 41, в которой отражен факт приема к учету товара, переданного обществу ООО "Балаковские минеральные удобрения" (т.2 л.д.48).

Учитывая изложенное, является необоснованным довод инспекции о том, что обществом нарушен порядок оприходования товара по приобретенным минеральным удобрениям у ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-СевероЗапад", поскольку поставка товаров ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" также осуществлялась на условиях FCA, в связи с чем документами, на основании которых товары приняты к бухгалтерскому учету, являются накладные ТОРГ-12, которые наравне с товарно-транспортными накладными являются первичными документами унифицированной формы. Факт оприходования товара подтвержден карточкой счета 60 и 41, предъявленного к проверке, в которой отражен факт приема к учету товара, переданного обществу ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-СевероЗапад".

Инспекция в оспариваемых решениях не опровергает доводы общества в части подтверждения полномочий водителей на получение товара от имени общества, при этом отказывает в признании правомерным оформление доверенностей на получение товара от общества грузополучателями.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Инспекция, не опровергая доводы общества о надлежащих полномочиях водителей на получение товара от грузоотправителя (ООО "Балаковские минеральные удобрения"), таким образом, не опровергает факт получения товара обществом и наличие оснований для его оприходования.

Инспекция не приняла во внимание тот факт, что в случае, если бы доверенности на получение товара у грузоотправителей были оформлены грузополучателями, грузоотправитель не передал бы им товар, поскольку в непосредственных договорных отношениях с грузополучателями он не состоит, а состоит в договорных отношениях и должен произвести исполнение либо обществу либо уполномоченному им лицу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что доверенность на получение товара у грузоотправителя (доверенность оформлена обществом как покупателем товара у грузоотправителя) и доверенность от грузополучателей на получение товара у общества (для возможности передачи товара обществом уполномоченному грузополучателем лицу) оформлены надлежащим образом.

Более того, инспекция не учла, что помимо товарно-транспортных накладных факт передачи товара от грузоотправителя к обществу и от общества к грузополучателям подтвержден накладными ТОРГ-12, которые наравне с товарно-транспортными накладными являются первичными документами бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что общество неправомерно приняло товар к учету путем его отражения на счете 41 субсчет "товары на складах".

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

По результатам заключенной обществом сделки общество получило в собственность товары, и по правилам бухгалтерского учета было обязано отразить эти товары на балансовом счете 41.

Согласно ПБУ "Учет материально-производственных запасов 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, принятие на бухгалтерский учет товара может быть произведено и в случае, когда товар не поступает непосредственно на склад организации-покупателя.

Согласно п.26 ПБУ материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

Отражение приобретенных товаров в составе дебиторской задолженности является необоснованным, поскольку в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством у грузоотправителя (ООО "Балаковские минеральные удобрения") обязательство по поставке товара прекратилось исполнением.

Факт исполнения обязательства по передачи товара подтверждается товарно-транспортными накладными и накладными ТОРГ-12.

Таким образом, в связи с исполнением ООО "Балаковские минеральные удобрения" обязательств по поставке товара, основания для отражения в учете дебиторской задолженности указанной организации отсутствуют.

Факт дальнейшей реализации товара и начисления НДС на указанную операцию инспекция не оспаривает.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в товарных накладных по поставке по железной дороге товара, приобретенного у ООО "Балаковские минеральные удобрения" и ОАО "Аммофос" на условиях FCA, содержится недостоверная информация.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт принятия к учету товаров подтвержден карточкой счета 60, согласно которой товар, поставленный ООО "Балаковские минеральные удобрения" и ОАО "Аммофос", принят к учету.

В ходе налоговой проверки общество представило договоры, в котором определен момент перехода права собственности в момент передачи товара органу железной дороги (т.2 л.д.49, 55, 74, 78), товарные накладные ТОРГ-12, которые в целях бухгалтерского и налогового учета оформляют переход права собственности на товар, квитанции о приеме груза, из которой следует момент передачи товара перевозчику к перевозке.

При таких обстоятельствах, представленные обществом документы в полном объеме отражают осуществленную хозяйственную операцию, суть которой состоит в прекращении права собственности на товары, предназначенные к перевозке, у поставщика (ООО "Балаковские минеральные удобрения" и ОАО "Аммофос") и возникновении права собственности у покупателя - общества в момент, определенный договором.

Ссылка инспекции на то, что товарные накладные ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом (в графе грузополучатель указаны либо покупатели общества, либо другие грузополучатели по распоряжению покупателей), несостоятельна.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Балаковские минеральные удобрения" и ОАО "Аммофос" надлежащим образом составили товарные накладные, в которых они являются грузоотправителями и поставщиками. Плательщиком, в соответствии с заключенными договорами, является заявитель. Грузополучателями являются третьи лица, которым фактически предполагается на момент выдачи накладной доставить товар.

Указание данных сведений в ТОРГ-12, опосредующих передачу товара между продавцом и покупателем, носит справочный характер и не опровергает факт принятия товара покупателем - заявителем.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что обществом обоснованно проставлена роспись в графе "товар принял", поскольку именно им осуществлена приемка товара, как стороной по договору поставки.

Факт оплаты обществом за товар, который принят к учету по накладной ТОРГ-12, инспекцией не оспаривается.

Товарные накладные подтверждают передачу товара по договору, соответственно, подписаны спорные документы должностными лицами поставщика (как организации, сдающей товарно-материальные ценности) и покупателя (организации, принимающей товарно-материальные ценности на учет). В графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" указаны организации, отправляющие товар и место доставки груза, и не являющиеся сторонами договора поставки, сведения о них в товарной накладной носят справочный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждают факт перемещения, получения и принятия на учет товара, является правильным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что единственным документом, подтверждающим приобретение обществом товаров, является транспортная железнодорожная накладная.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 оригинал накладной может быть только у грузополучателя.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договоров с ООО "Балаковские минеральные удобрения" и ОАО "Аммофос" товар поставляется по разнарядкам покупателя, в связи с чем условиями договора предусмотрено, что товар может поставляться не только в адрес покупателя, но и в адрес других лиц (грузополучателей).

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество в спорных поставках не является одновременно и грузополучателем, и покупателем, а является только покупателем. При этом возможность несовпадения покупателя и грузополучателя не только предусмотрена действующим законодательством, но и является наиболее распространенной формой организации коммерческих поставок.

Таким образом, ввиду условий заключенных договоров, общество о не могло иметь железнодорожные накладные и осуществлять по ним принятие к учету товара, поскольку не являлось грузополучателем.

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность оформить списание товара с учета поставщика и принятие к учету покупателем с использованием формы ТОРГ-12, что и сделано поставщиками и обществом.

Учитывая изложенное, наличие железнодорожных и товаротранспортных накладных в случае, если покупатель не совпадает с грузополучателем в одном лице, не является обязательным условием для принятия товара к учету и не является условием для получения имущественного вычета по НДС.

Кроме того, согласно письму ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 товарно-транспортные накладные не являются единственными документами для оприходования товара.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12, не влияет на право налогоплательщика применить вычет по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на расхождения данных о количестве отгруженного товара в ТОРГ-12 и квитанциях о приеме груза к перевозке, а также разницы в весе товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В оспариваемые решениях отсутствует указание на то, что количество товара, отгруженное с ООО "Балаковские минеральные удобрения" не соответствует количеству товара, оприходованного обществом.

В отношении разницы в весе товара при поставках товара от ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-Северо-Запад" из материалов дела усматривается, что разница в весе возникает вследствие веса упаковки. Общество представило сертификат качества на упаковку, согласно которому вес упаковки составляет в среднем 1 800 гр.

Излишки товаров, на которые ссылается инспекция, в размере 2 236 кг по диаммофоске и 2 208 кг по аммиачной селитре является общим весом упаковки.

В отношении количества упаковок аммиачной селитры, которых, по мнению инспекции, меньше на 131 шт., материалами дела подтверждено, что поставка удобрения производилась в упаковках МКР А-8. Вес одной упаковки составляет приблизительно 97,4 кг. О том, в какой упаковке были отправлены удобрения, в железнодорожных накладных имеется отметка в графе "упаковка".

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что довод организации о возникновении установленных отклонений за счет разницы между весом товара без упаковки и весом товара с упаковкой (без тары) инспекцией принимается.

Более того, наличие или отсутствие проверки по количеству и качеству не является основанием для признания сведений о приемке товара по накладной недостоверными, поскольку стороны несут риск неосуществления фактических действий по приемке по количеству и качеству как участники гражданских правоотношений в рамках договорных отношений.

Согласно условиям договоров с ООО "Балаковские минеральные удобрения" N 1/БМУ/РАТ/08-05-198 и N 1/БМУ/РАТ/08-05-153 и с ОАО "Аммофос" N N 1/АМ/РАТ/08-05-230 и MFB/001/00010967 товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем (кроме случаев наличия у продавца рекламаций или претензий) по количеству - в соответствии с весом, указанным в железнодорожной накладной (количеству мест при отгрузке товара в упаковке); по качеству - в соответствии с аналитическим паспортом производителя.

Учитывая изложенное, поскольку какие-либо рекламации со стороны покупателя отсутствовали, товар по указанным договорам считается принятым и по количеству, и по качеству.

Кроме того, налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не связывают момент реализации (списания) товара и его приобретение (постановки на учет) с обязательностью выполнения всей процедуры приемки товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора. Для учета важен факт приемки, наступление которого следует как из условий договора, так и из факта составления сторонами акта по форме ТОРГ-12.

Каких-либо противоречий между данными накладных и данным провозных документов как по количеству, так и по качеству инспекцией в ходе проверки не выявлено. Доказательств обратного инспекция не представила.

Приемка товара по качеству не имеет отношения к праву налогоплательщика на возмещение НДС.

В данном случае, приемка товара осуществляется перевозчиком. Необходимости в постоянном присутствии работника организации или генерального директора в месте загрузки минеральных удобрений в вагоны отсутствует.

Согласно решению от 23.04.2009 N 821 у общества по состоянию на 20.10.2008 (срок уплаты налога за 3 квартал 2008 г.) имелась переплата по НДС в сумме 911 733 руб.

Сумма НДС, подлежащая возмещению 12 110 607 руб. превышает сумму налога, неоспариваемую обществом.

Согласно п.5 ст.176 Кодекса в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Согласно акту сверки расчетов у общества имеется переплата налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумме 2 140 343,72 руб.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-79346/09-140-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова