Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-7248/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-7248/10

 

г. Томск

Дело N 07АП-7248/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мишина О.А. по доверенности от 01.09.2010

от заинтересованного лица: Конева Е.В. по доверенности от 11.01.2010г. , Черевиченко К.В. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибметсервис"

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года

по делу N А27-3571/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибметсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметсервис" (далее по тексту ООО "Сибметсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 N 10868.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал невозможности осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций; отсутствие сведений об имуществе и персонале в представляемой контрагентом отчетности не означает, что указанный контрагент не мог осуществлять хозяйственную деятельность; факт подписания документов не руководителями организаций, а третьими лицами, сам по себе не означает отсутствия у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды; факт взаимозависимости ООО "Сибметсервис" и его контрагентов не установлен, а равно не указано, что между налогоплательщиком и контрагентами существовала какая-то связь, помимо деловых отношений; не установлены факты возврата денежных средств, уплаченных налогоплательщиком, самому Обществу либо физическим лицам, с ним связанным; не представлено доказательств, что налогоплательщик знал или обязан был знать о нарушениях, допущенных при регистрации организаций-контрагентов, либо неуплате ими налогов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав на установление инспекцией в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заявлении налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Электрум", ООО "Статус", ООО "ПрокатАссортимент", ООО "ПремиумСервис", ООО "СибОрбита", ООО "Вираж", ООО "Нова", ООО "ПромМеталл", что оценено во взаимосвязи судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 18.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сибметсервис" налоговым органом принято решение от 30.12.2009 N 10868 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 607 700 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 746 364 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 12 298 803 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 764 752 руб., и соответствующих сумм пени.

ООО "Сибметсервис", полагая указанное решение незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела получения обществом обоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в части контрагентов ООО "Электрум", г. Томск, ООО "Статус", г. Томск, ООО "ПрокатАссортимент", г. Новокузнецк, ООО "ПремиумСервис", г. Томск, ООО "СибОрбита", г.Барнаул, ООО "Вираж", г. Омск, ООО "НОВА", г. Томск, ООО "ПромМеталл", г. Новосибирск, поскольку реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами не существовало, весь документооборот с данными лицами носил лишь формальный характер и осуществлялся ООО "Сибметсервис" исключительно в целях получения налоговой выгоды.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. N 169-О, постановлении от 20.02.2010г. N 3-П полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентом, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Так, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Электрум", ООО "Статус", ООО "ПрокатАссортимент", ООО "ПремиумСервис", ООО "СибОрбита", ООО "Вираж", ООО "НОВА", ООО "ПромМеталл" обществом представлены договоры на поставку металлолома, товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акта.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика не находятся по адресам регистрации; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют такую отчетность с нулевыми показателями; зарегистрированы по адресам "массовой регистрации" и на "массовых руководителей"; исходя из данных отчетности и сведений из ЕГРН не имеют необходимый управленческий и технический персонал , основных средств, транспортных средств, складских помещений для осуществления в адрес налогоплательщика ТМЦ в заявленном последнем объеме.

Факты подписания документов от имени ООО "Электрум" Бучукас Д.В., от имени ООО "Статус" Михейкиной Н.В., от имени ООО "СибОрбита" Швец И.В., от имени ООО "Вираж" Ковалевым Д.В., от имени ООО "ПрокатАссортимент" Ананьиным В.А., от имени ООО "ПремиумСервис" Сивтуновым А.С., от имени ООО "Нова" Решетиным П.В., от имени "ПромМеталл" Башкировым Г.А. не подтверждены; из свидетельских показаний указанных лиц, следует, что ими названные Общества никогда не учреждались, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывались; кроме того, Сивтунов А.С. (ООО "ПремиумСервис") умер 06.07.2005г., в то время как договор поставки лома черных металлов заключен 19.05.2006г., счета-фактуры выставлены 10.06.2006г. N 1214, 05.06.2006г. N 1111, 03.07.2006г. N 1015, подписаны Сивтуновым А.С.; Ковалев Д.В. (по ООО "Вираж") 20.03.2006г. задержан, 20.12.2006г. осужден к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в то время, как документы по совершению сделки оформлены периодом конец октября- декабре 2006 г.; выводами почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени Бучукуса Д.В., Михейкиной Н.В., Ковалева Д.В. выполнены не ими , а другими (одними) лицами; подписи от имени Решетина П.А., Швец И.В. выполнены не ими, а другим лицом, по части контрагентов - ООО "ПрокатАссортимент", ООО "Электрум" нотариусами не подтверждено засвидетельствование подписей Ананьина В.А., Бучукас Д.В. (на заявлениях о регистрации), Ковалева Д.В. ( карточке с образцами подписей при открытии банковского счета ООО "Вираж");

Согласно условиям договоров поставки металлолома, заключенных между ООО "Сибметсервис" и спорными контрагентами доставка металлолома в адрес покупателя (ООО "Сибметсервис") осуществляется автотранспортном поставщиков.

На проверку налогоплательщиком представлены товарные накладные.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (Правила N369), в соответствии с которым прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию; пункт 7 названных Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при, предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов; при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом водитель транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, в любом случае должны быть обеспечены путевым листом и транспортной накладной; Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма NТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации; при не оспаривании факта отсутствия транспортных накладных по операциям - по доставке (транспортировке) лома и отходов черных металлов, а также приемосдаточных актов, о не подтверждении налогоплательщиком факта принятия к учету металлолома; представленные налогоплательщиком на проверку приемосдаточные акта по спорным контрагентам оформлены с нарушением Правил N369, а именно, не содержат сведений о лицах, сдающих лом, отсутствуют ссылки на доверенности от собственника указанного лома и отходов (п.7, п.10 Правил); что, с учетом приема лома и отходов непосредственно заявителем возлагало на него обязанность по установлению личности лица, сдающего такой лом и не препятствовало отражению таких сведений в приемосдаточных актах при наличии и истребовании соответствующих документов, доказательств, подтверждающих порядок приема лома и отходов черных металлов, заявителем в материалы дела не представлено; указанные акты обоснованно признаны документально не подтверждающими затраты с учетом налога на добавленную стоимость, включенного в состав расходов.

Судом дана надлежащая оценка не возможности и не реальности поставки лома и отходов спорными контрагентами налогоплательщика, исходя из ответов в отношении марок машин и номеров, сведения о которых содержатся в приемосдаточных актах от Управления ГИБДД УВД по г.Омску, Управления ГИБДД УВД по Томской области; Управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю; Управления ГИБДД по г.Новосибирску; из которых следует, что автотранспортные средства, доставлявшие металлолом под номерами указанными в приемосдаточных актах с номерами в базе данных ГИБДД соответствующих областей, не значатся.

Учитывая, что в силу п. 10 Правил N 369 приемосдаточный акт оформляется лицом, осуществляющим прием лома и отходов черных металлов, Обществом не подтверждено, что именно от указанных лиц по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода был принят металлом, а равно об обстоятельствах приема металлолома: какие документы у лица, сдающего металлолом истребовались, как сверялись номера машин и т.д.

Вывод суда об отсутствии реальности поставки металлолома согласуется и с показаниями мастеров по приему лома, работников ООО "Сибметсервис" Третьякова Дениса Алексеевича (протокол допроса свидетеля N 438 от 30.11.2009), Шпилевой Виктории Петровны (протокол допроса N 437 от 30.11.2009 года), заполнение приемосдаточных актов (ПСА) осуществляется весовщиком, который выписывал ПСА в 2-х экземплярах, один из которых отдается поставщику. На ПСА проставляется подпись сдатчика лома и ответственного за прием лома от организации-приемщика лома.

На представленных ООО "Сибметсервис" в ходе выездной налоговой проверки ПСА стоят подписи руководителей организаций поставщиков лома, а именно Бучукаса Д.В., Ананьина В.А., Швец И.В., Ковалева Д.В., Башкирова Г.А. , отрицавших свою причастность к деятельности организаций-поставщиков лома.

Судом, обоснованно отклонены приемосдаточные акты N 1 от 11.01.2007г., N 2 от 11.01.2007г., N3 от 11.01.2007г., в которых сдатчиком лома и отходов указано ООО "НОВА", руководителем которого, согласно правоустанавливающим документам является Решетин П.В., а указаны подпись и фамилия Башкирова Г.А., который значится руководителем ООО "ПромМеталл".

Судом первой инстанции также исследованы формы расчетов, способы и порядок платежей, сроки платежей.

Исходя из анализа операций по счетам ООО "Электрум", ООО "Статус", ООО "СибОрбита", ООО "Вираж", ООО "ПрокатАссортимент", ООО "ПремиумСервис", ООО "НОВА", ООО "ПромМеталл" и ООО "Сибметсервис", установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета контрагентов, в течение 1-2-3 дней либо в иные, но в короткие сроки, получены физическими лицами, банковские векселя, переданные в оплату за металлолом, в те же сроки предъявлялись к оплате физическими лицами; налоги, в том числе, на добавленную стоимость в бюджет с данных операций контрагентами не уплачивались; денежные средства обналичивались Колесниковым Д.Е., Хамзаалиевым Х.С.

Из анализа расчетного счета ООО "ПремиумСервис", открытого в ЮжноКузбасском филиале ОАО "УглеметБанк", г. Новокузнецк следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Сибметсервис", в дальнейшем были перечислены на расчетный счет того же Колесникова Д.Е.

Произведенная оплата отгруженной продукции ООО "ПрокатАссортимент" путем передачи банковского векселем; обналичен 13.06.2006г. Дядькиным А.Ю., согласно объяснениям которого от 09.09.2008, занимался обналичиванием векселей за вознаграждение.

Из анализа расчетного счета "СибОрбита", открытого в Южно-Кузбасском филиале ОАО "УглеметБанк", г. Новокузнецк следует, что деньги, поступившие от ООО "Сибметсервис" в дальнейшем были перечислены ООО "Вираж", а затем - на счет ООО "Пилигрим", г. Москва, либо сразу поступали на счет ООО "Пилигрим", с расчетного счета последнего получены Колесниковым Д.Е или Ожимовым Д.С.; аналогично денежные средства с расчетного счета ООО "ПромМеталл", открытого в Новокузнецком филиале ОАО КБ "Форбанк", уплаченные ООО "Сибметсервис" за поставленный металлолом перечислялись на счет ООО "ПромИндустрия", а затем на счета иных организаций, и в конечном итоге - на лицевые счета физических лиц, в том числе Плехановой Г.П., Плеханова АТ., Свеженцевой О.В.

Из пояснений Плехановой ГЛ. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2009 N 27), Плеханова А. Г. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2009 N16), Свеженцевой О.В. (протоколы допроса свидетеля от 19.02.2009 N 28, от 13.08.2009 N 292) следует, что в целях получения данных денежных средств, ими, с ООО "ПромМеталл" были заключены договоры займа.

Действительно, те обстоятельства, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицавших их подписание (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие у налогоплательщика необходимости и обязанности знать о нарушениях, допущенных при регистрации организаций-контрагентов, либо неуплате ими налогов; сами по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, однако, применительно к предмету спора, основанием доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужили как установление этих обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при наличии и возможности установления фактических поставщиков металлолома.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим не только о недостоверности представленных документов, но и о не реальности поставки контрагентами в адрес налогоплательщика товара в заявленном объеме.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; не представлены в совокупности допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40, п.п.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 (в редакции от 11.05.2010г.) "О некоторых поросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации) излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года по делу N А27-3571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Болевой Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Сибметсервис" по квитанции СБ2363/0044 от 08.07.2010г. N 0003 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Усанина

 

Судьи

В.А .Журавлева
Л.А. Колупаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А27-3571/2010


Истец: ООО "СИБМЕТСЕРВИС"

Ответчик: ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка