Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 08АП-5875/2010

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 08АП-5875/2010

 

город Омск

 

 

Дело N А75-3540/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5875/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2010

по делу N А75-3540/2010 (судья Кущёва Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

к Государственному инспектору отдела нормирования, администрирования платежей по Ханты-Мансийскому автономному округу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олефиренко Е.П.

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - не явился, извещен;

от Государственного инспектора отдела нормирования, администрирования платежей по Ханты-Мансийскому автономному округу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олефиренко Е.П.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО", с целью получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, 19 января 2010 года подало в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствующее заявление, с приложением необходимой документации.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя СевероУральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 января 2010 года N 67- Т, государственным инспектором отдела нормирования, администрирования платежей, Олефиренко Е.П., проведена предлицензионная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКО".

По результатам проверки 24 февраля 2010 года составлен акт N 67-Т, согласно которому соискатель лицензии общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным действий государственного инспектора отдела нормирования, администрирования платежей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олефиренко Е.П.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2010 по делу N А75-3540/2010 прекратил производство по делу, мотивируя свое решение тем, что акт проверки N 67-Т от 24.02.2010 и действия по истребованию подтверждения наличия на праве собственности или ином законном основании у ООО "ЭКО" специализированных установок по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена статьей 21 (п. 4) Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также Общество в своей жалобе приводит фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности действий государственного инспектора Олефиренко Е.П.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было верно указано судом первой инстанции процесс выдачи лицензии состоит из нескольких обязательных и факультативных стадий, конечной целью которых является принятие решения о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдачи.

Задачей предлицензионной проверки является установление соответствия сведений о соискателе лицензий, содержащихся в представленных заявлении и документах, обязательным требованиям; возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий.

На этой стадии не принимается решение о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки N 67-Т от 24.02.2010 и действия по истребованию подтверждения наличия на праве собственности или ином законном основании у ООО "ЭКО" специализированных установок по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению Общества в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы, что возможность обжалования действий должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

В силу положений статьи 1 2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" означенный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственным контролем понимается - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В спорной же ситуации лицензирующим органом не организовывалась проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере лицензирования, а была осуществлена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Обязанность проводить такую проверку лицензирующим органом и порядок ее осуществления в целях разрешения вопроса о выдаче лицензии предусмотрены специальной нормой - статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит не применимыми в спорной ситуации положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также необходимо отметить то обстоятельство, что при обращении в суд первой инстанции Общество в просительной части своего заявления не конкретизировало действия должностного лица лицензирующего органа, подлежащие признанию незаконными.

Между тем, в мотивировочной части своего заявления Общество приводит описание хода проверки и действия должностного лица в ходе проверки, что свидетельствует о фактическом несогласии заявителя с результатами проверки, которые были отражены в соответствующем акте.

Между тем сами по себе выводы должностного лица лицензирующего органа изложенные в акте проверки сами по себе не влекут для Общества возникновения каких-либо обязанностей, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, предшествует вынесению решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Именно решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии обладает признаками ненормативного правового акта (акт государственных органов и должностных лиц, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение), который может повлечь нарушение прав и законных интересов.

Невозможность действиями должностного лица лицензирующего органа (выводы, изложенные в акте проверки) нарушить права и законные интересы Общества, в силу положений статьи 198 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для обращения Общества с такими требованиями в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010 по делу N А75-3540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - без удовлетврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.А. Золотова

 

Судьи

О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А75-3540/2010


Истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО"

Ответчик: Государственный инспектор отдела нормирования, администрирования платежей по Ханты-Мансийскому автономному округу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олефиренко Е.П.