Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20382/2010

Город Москва

N 09АП-20382/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-33498/10-127-153, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Нумансия"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании незаконным решения в части, обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучкова В.А. по дов. от 04.02.2010

от заинтересованного лица - Клименок Е.С. по дов. от 27.11.2009 N 05-06/078897

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нумансия" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 14.12.2009 N 16/1143-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 и N 16/1143 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании возвратить из федерального бюджета сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 г. в размере 4 159 894 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 14.12.2009 вынесены решения N 16/1143 и N 16/1143-1, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 4 159 894 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.02.2010 N 21-19/012720 изменило решение N 16/1143-1, содержащее основания и для вынесения решения N 16/1143; решение утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что по договору транспортной экспедиции от 24.04.2008 N 57 с ЗАО "Экспедитор-Д" (экспедитор) в представленных актах выполненных работ отсутствует дата приемки работ заказчиком, дата составления акта, расшифровки подписей и должности лиц, поставивших подпись в актах.

По договору от 09.04.2008 N 26 с ООО "Национальный промышленный Холдинг" (поставщик) не представлены счета от 29.04.2008 N 548, от 26.05.2008 N 675, от 09.04.2008 N 457. Товарные накладные ТОРГ-12 составлены с нарушением, поскольку в них не заполнены такие реквизиты, как должность принявшего груз лица, дата приемки груза, должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя. Кроме того, товарная накладная от 19.09.2008 N 563 от имени грузополучателя подписана по доверенности Кохно А.Н., однако выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.

По договорам с ООО "Аркор", ООО "Еврологистик", ООО "Единая транспортная компания", ООО "ЭвитаКом", ООО "Фора", ЗАО "Машиностроительный завод" и ООО СТК "Ирга" представленные товарные накладные не содержат дату приемки товара грузополучателем, подпись, расшифровку подписи и наименование должности грузополучателя. В актах выполненных работ также отсутствует дата сдачи услуг исполнителем и их приема заказчиком, не указаны должности подписавших акты лиц, отсутствует расшифровка их подписи.

По договору поставки от 18.07.2008 N 181703 с ОАО "Северсталь-Метиз" (поставщик) представленные товарные накладные ТОРГ-12 не содержат дату сдачи услуг исполнителем и их приема заказчиком, дату принятия товара на учет покупателем, не заполнена графа "Груз получил грузополучатель".

Договор поставки от 01.06.2008 N М114-08 заключен обществом с Московским филиалом ООО "Континенталь" (поставщик), однако обособленное подразделение организации не является самостоятельным налогоплательщиком по НДС. Кроме того, в товарных накладных ТОРГ-12 отсутствует дата приемки груза, должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя.

Таким образом, все представленные первичные документы оформлены с нарушением установленных требований, в связи с чем общество неправомерно приняло к вычету НДС в спорной сумме.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Между тем отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей и наименование должностей лиц, поставивших подписи в строках "Отпуск груза произвел" и "Груз получил грузополучатель", и непроставление даты, на что ссылается инспекция, является незначительным нарушением оформления первичного документа и не опровергает фактов отгрузки и получения товара по соответствующим накладным.

Отдельные ошибки при заполнении товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара или невозможности его принятия на учет.

При этом в представленных в материалы дела товарных накладных присутствуют все подписи ответственных лиц поставщиков.

Таким образом, факт поставки товара поставщиками подтвержден.

Отсутствие подписи и расшифровки подписи представителя общества в графе "Груз получил грузополучатель", при наличии подписи представителя общества в графе "Груз принял", не влияет на существо документа, поскольку в данном случае лицо, принимающее груз, и грузополучатель совпадают.

Ссылка инспекции на отсутствие в актах приемки даты сдачи услуг исполнителем и их приема заказчиком необоснованна.

Форма акта приемки оказанных услуг (транспортно-экспедиторских) не установлена в альбомах первичной учетной документации.

Согласно п.3.11 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 датой документа является дата его подписания или утверждения, для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата события.

Документы, изданные двумя или более организациями, должны иметь одну (единую) дату.

Таким образом, ссылка инспекции на необходимость указания в акте отдельно даты сдачи услуг исполнителем и даты их приема заказчиком несостоятельна.

Номер и дата составления акта указывается сторонами в наименовании акта приемки оказанных услуг. Отдельное указание в акте даты рядом с подписью каждой стороны законом не установлено.

При этом инспекция в оспариваемом решении указывает номера и даты актов приемки услуг при перечислении их в тексте.

ЗАО "Экспедитор-Д" - организация, оказывающая экспедиторские услуги неограниченному кругу лиц по единой форме договора транспортной экспедиции, в связи с чем в п.3 договора от 24.04.2008 N 57 (т.1 л.д.42-45) перечислены все виды услуг, оказываемых ЗАО "Экспедитор-Д", в том числе услуги, которые общество не заказывало.

Подробный перечень услуг, оказанных обществу ЗАО "Экспедитор-Д", может быть установлен на основании данных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ.

Поскольку заявки клиента не являются первичным документом, связанным с принятием на учет товаров (работ, услуг), общество не обязано представлять в инспекцию данные заявки для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС.

Согласно п.4.11 договора от 24.04.2008 N 57 при отправке товара железнодорожным транспортом актом приемки-сдачи работ является квитанция о приеме груза (4-й лист перевозочного документа).

В соответствии с п.1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов, в том числе лист 4 - квитанция о приеме груза, которая остается у грузоотправителя.

Между тем указанные Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом распространяются на перевозку грузов железнодорожным транспортом только по территории РФ.

Международная перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении с оформлением международной железнодорожной накладной единого образца состоящей из 5 листов. Четвертый лист международной железнодорожной накладной представляет собой "лист выдачи груза".

В силу параграфа 1 ст.7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной возвращается отправителю после заключения договора перевозки.

Согласно параграфу 5 ст.8 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении прием груза к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Таким образом, указанные в п.4.11 договора от 24.04.2008 N 57 квитанции о приеме груза при отправке груза в международном железнодорожном грузовом сообщении не оформляются.

Подписанные сторонами договора от 24.04.2008 N 57 акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.50, 137, т.2 л.д.43, 103, 138) являются основанием для принятия на учет обществом товаров (работ, услуг) ЗАО "Экспедитор-Д".

Форма акта приемки оказанных услуг (транспортно-экспедиторских) не установлена в альбомах.

На всех актах, подписанных обществом с ЗАО "Экспедитор-Д", в нижней части указана дата составления акта приемки оказанных услуг. В документе указана одна дата, а отдельное указание в акте даты рядом с подписью каждой стороны законом не установлено.

Наличие в акте приемки услуг двух различных дат противоречит требованиям п.3.11 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку в этом случае будет отсутствовать единая дата составления акта.

Кроме того, в тексте акта указаны фамилии и инициалы подписавших его лиц.

Учитывая изложенное, довод инспекции об отсутствии в актах наименований подписавших его лиц неправомерен.

Для получения товара по товарной накладной от 19.09.2008 N 563 от 19.09.2008 (т.2 л.д.65) Кохно А.Н. помимо доверенности на бланке формы М-2 на получение товарно-материальных ценностей выдана от имени общества доверенность в свободной форме с указанием полномочий на получение товара.

Данные доверенности переданы Кохно А.Н. сотрудникам ОАО "Национальный Промышленный Холдинг" при получении товара.

Таким образом, в распоряжении общества осталась только отрывная часть бланка доверенности по форме М-2, поскольку бланк доверенности по форме М-2 предусматривает наличие отрывной части, которая остается у выдавшего доверенность лица.

Написанная в свободной форме доверенность от имени общества выдана Кохно А.Н. в единственном экземпляре, представлена сотрудникам ОАО "Национальный Промышленный Холдинг" при получении товара, в связи с чем у общества отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-33498/10-127-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько