Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 11АП-4559/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А49-1915/2010 (судья Мещеряков Н.А.),

по заявлению прокурора Иссинского района Пензенской области, Пензенская область, р.п. Исса,

к индивидуальному предпринимателю Царапкину Владимиру Григорьевичу, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иссинского района Пензенской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича (далее - ИП Царапкин В.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2010 по делу N А49-1915/2010 ИП Царапкин В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д.56-60).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.68-73).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 прокуратурой Иссинского района Пензенской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании индивидуальным предпринимателем Царапкиным В.Г.

В ходе проверки с участием понятых согласно статье 27.8 КоАП РФ произведен осмотр и составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2010 с применением фотосъемки (л.д.14-22).

По результатам проверки постановлением прокурора Иссинского района Пензенской области от 18.03.2010 в отношении ИП Царапкина В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-11).

При этом из постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в магазине по реализации автозапчастей и других товаров "Меркурий", находящемся по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, ул. Калинина, 30, принадлежащего ИП Царапкину В.Г. осуществляется реализация медицинских автомобильных аптечек, в комплектацию которых входят лекарственные средства, в частности, экстракт валерианы, валидол, нитросорбид N 10, ацетилсалициловая кислота, уголь активированный, без специального разрешения (лицензии).

Помимо постановления данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 09.03.2010, фототаблицей к нему и письменными объяснениями ИП Царапкина В.Г., согласно которым лицензии на реализацию лекарственных средств у него не имеется, поскольку он считает, что для продажи автомобильных аптечек такая лицензия не требуется. При этом у него в магазине в продаже имеются в продаже автомобильные аптечки "Фэст" по цене 140 руб., о чем свидетельствует также сделанные в ходе осмотра фотоснимки, где на витрине торговой точки предпринимателя зафиксировано наличие названной выше медицинской автомобильной аптечки с ценником на сумму 140 руб. В составе аптечки имеются лекарственные средства: экстракт валерианы, ацетилсалициловая кислота, валидол, уголь активированный, нитросорбид и т.д.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Кроме того, необходимость лицензирования фармацевтической деятельности предусмотрена также статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности предусмотрен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416. В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

При этом приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены наряду с изделиями медицинского назначения также и лекарственные средства, в частности, анальгин, валидол, аспирин, нитроглицерин и т.д.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что розничная продажа автомобильных аптечек не является фармацевтической деятельностью, так как они относятся к изделиям медицинского назначения, а не к лекарственным средствам.

Таким образом, реализация ИП Царапкиным В.Г. в магазине автозапчастей "Меркурий", расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, ул. Калинина, 30, медицинской автомобильной аптечки, укомплектованной перечисленными выше лекарственными средствами, подтверждена материалами дела, установлена судом первой и является фармацевтической деятельностью, которая требует обязательного лицензирования.

Лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности у ИП Царапкина В.Г. не имеется.

Факт осуществления ИП Царапкиным В.Г. при отсутствии лицензии деятельности, требующей в силу закона ее наличия, а также вина предпринимателя, который не принял мер для соблюдения приведенных положений правовых норм, подтверждены материалами дела и установлены судом первой инстанции. При этом в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обязанность о получении лицензии на фармацевтическую деятельность лежит на лице, осуществляющем реализацию лекарственных средств, и который в данном случае не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер для получения указанной лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N N 5080/07, 3744/07, от 19.02.2008 N 11938/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 по делу N А65-13455/2009 и от 22.12.2009 по делу N А55-11810/2009, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2009 N ВАС-9740/09.

Дело об административном правонарушении прокуратурой возбуждено при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием лица, привлекаемого к ответственности, о чем свидетельствуют его росписи и объяснения в постановлении.

Неосведомленность предпринимателя относительно обязательного лицензирования рассматриваемой деятельности, не может быть принята во внимание судом, так как незнание положений законодательства, официально опубликованных для всеобщего сведения, не освобождает лицо от их исполнения и не рассматривается КоАП РФ в качестве обстоятельства, которое освобождает нарушителя от ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемое административное правонарушение в виде безлицензионной розничной торговли лекарственными средствами не может быть признано малозначительным, так как имеет значительную опасность и существенно посягает на охраняемые общественные отношения в сфере оборота лекарственных средств, создает серьезную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, статья 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ ограничился наказанием в виде административного штрафа и наложил на предпринимателя в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 4000 руб. При этом конфискация предметов правонарушения судом первой инстанции не назначена.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьи 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2010 года по делу N А49-1915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова