Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 13АП-16522/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-51048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16522/2009) Компании "Теорема Холдинг ПЛС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009

по делу N А56-51048/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Коллиерз Интернешнл"

к Компании "Теорема Холдинг ПЛС"

о взыскании 144 697 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Тимченко О.В. (дов. от 05.02.2010)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании "Теорема Холдинг ПЛС" (далее - ответчик, компания) 132750 долларов США задолженности за оказанные по агентскому договору от 21.10.2008 N RU 3017 услуги, 11 947,5 долларов США неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2009 по 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 34027 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение Компанией "Теорема Холдинг ПЛС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно применена статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учтены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьей 15 Гаагской конвенции "О вручении судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам" от 15.11.1965. В данном случае по правилам пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовалось отложить судебное разбирательство. Податель жалобы полагает, что несоблюдение судом предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил означает рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены любого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заметил, что суд при вынесении решения учел внешнеэкономический характер сделки, местонахождение ответчика, являющегося нерезидентом Российской Федерации, и правомерно указал в решении подлежащую взысканию сумму в той же валюте, в какой имела место дебиторская задолженность ответчика перед истцом. Относительно довода компании о нарушении порядка её уведомления истец указал, что исполнительный орган (директор) компании и представитель Шишков К.Б. является резидентом Российской Федерации и находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в сроки, установленные Кодексом для резидентов Российской Федерации. Ответчик, будучи осведомленным о дате судебного заседания, не представил ни отзыв на иск, ни заявление об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства компания своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией "ТЕОРЕМА ХОЛДИНГ ПЛС" (принципалом), ООО "Коллиерз Интернешнл" (агентом 1), Компанией "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" (агентом 2) заключен агентский договор от 21.10.2008 N RU 3017 (далее - договор). В соответствии с договором ООО "Коллиерз Интернешнл" обязалось совместно с Компанией "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" оказать принципалу за вознаграждение услуги по анализу инвестиционных проектов и подготовке материалов маркетинга, а также услуги по инвестиционной продаже принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, а ответчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (л.д. 11 - 42).

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что к их отношениям по договору подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В договор включено условие о подсудности возникающих при исполнении договора споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 12.2 договора).

Общество в сотрудничестве с Компанией "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" оказало ответчику услуги по анализу инвестиционных проектов и подготовке материалов маркетинга. Совокупное вознаграждение истца и Компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" за услуги по анализу инвестиционных проектов и подготовке материалов маркетинга согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 02.11.2008 (являющегося неотъемлемой частью договора) составляет 225 000 долларов США, не включая подлежащий выплате ответчиком сверх суммы вознаграждения НДС в размере 40500 долларов США. При этом вознаграждение каждого из агентов составляет 112500 долларов США плюс НДС в размере 20250 долларов США (л.д. 43 - 47).

Договор расторгнут сторонами соглашением от 29.03.2009, ответчик обязался оплатить выполненные в соответствии с договором вышеуказанные услуги истца (л.д. 48 52).

В ходе оказания услуг обществом ответчик не заявил никаких замечаний по качеству и срокам их оказания. Услуги истца приняты ответчиком без замечаний.

Акт об оказании услуг подписан сторонами 31.03.2009. Счет на оплату выставлен истцом ответчику 15.04.2009 (л.д. 53 - 55).

Платеж в сумме 132750 долларов США, предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 02.11.2008 (112500 долларов США плюс НДС в сумме 20250 долларов США), не осуществлен ответчиком в установленный срок.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку факт оказания услуг в указанном в исковых требованиях объеме подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности. Предъявленное требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Согласно данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Учитывая, что компания не является резидентом Российской Федерации, заключенный между сторонами договор носит характер внешнеэкономического, суд правомерно, следуя указанным рекомендациям, указал в резолютивной части решения валюту исполнения обязательства в долларах США.

Доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства и нарушении судом требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью третьей этой статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В тексте определения от 12.08.2009 содержатся конкретные указания на то, что при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному заседанию будет окончена, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании. Ответчик данное определение получил 26.08.2009 (по указанному в жалобе адресу), равно как его представитель Шишков Кирилл, подписавший договор от имени компании и являющийся согласно приложенному к апелляционной жалобе свидетельству директором компании (л.д. 1, 11, 66, 67, 79, 89).

Таким образом, доводы заявителя не нашли подтверждения в материалах дела. Апелляционным судом также учтена возможность такого уведомления с учетом положений Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (вступившего в силу 26.03.1987).

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2009 по делу N А56-51048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина