Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 17АП-200/2010

г. Пермь

N 17АП-200/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО Торговая компания "КРЕДОС" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО "Крымский винный завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Крымский винный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года

по делу N А60-32984/2009, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО Торговая компания "КРЕДОС"

к ООО "Крымский винный завод", ОАО "Исток"

о взыскании 260 234,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "КРЕДОС", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Исток" 1/3 от стоимости понесенных истцом расходов в сумме 196 757,98 руб., в том числе 33 333,33 руб. административного штрафа (1/3 часть от 100 000 руб. административного штрафа), 1 764,49 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой продукции (1/3 часть от 5 293,48 руб. общей стоимости транспортных расходов минус 1 764,50 руб. возмещение стоимости утилизации от ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"), 163,62 руб. расходов по утилизации недоброкачественной продукции (1/3 часть от 490,88 руб. общей стоимости расходов по утилизации недоброкачественной продукции), 161 496,54 руб. стоимости изъятой продукции (2 493 бутылки по цене 64,78 руб. за штуку), полученной от ОАО "Исток", с ООО "Крымский винный завод" 1/3 от стоимости понесенных истцом расходов в сумме 54 826,44 руб., в том числе 33 333,33 руб. административного штрафа (1/3 часть от 100 000 руб. административного штрафа), 1 764,49 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой продукции (1/3 часть от 5 293,48 руб. общей стоимости транспортных расходов минус 1 764,50 руб. возмещение стоимости утилизации от ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"), 163,62 руб. расходов по утилизации недоброкачественной продукции (1/3 часть от 490,88 руб. общей стоимости расходов по утилизации недоброкачественной продукции), 19 565 руб. стоимости изъятой продукции (455 бутылок по цене 43 руб. за штуку), полученной от ООО "Крымский винный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Крымский винный завод" в пользу ОООО Торговая компания "КРЕДОС" взыскано 33 919,95 руб. убытков, с ОАО "Исток" в пользу ООО Торговая компания "КРЕДОС" взыскано 196 757,98 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Крымский винный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы убытков в размере 33 919,95 руб. Заявитель жалобы полагает, что наличие на складе истца некачественной продукции поставленной от трех поставщиков в одно и тоже время может свидетельствовать только о хранении истцом продукции в ненадлежащих условиях. Истец в установленный для приемки срок не выявил никаких отклонений по качеству, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств или намеренное сокрытие информации. Истцом не было представлено доказательств хранения поставленной продукции в надлежащих условиях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009г. между ОАО "Исток" (поставщик) и ООО Торговая компания "КРЕДОС" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 581-П/К-06, в рамках которого ОАО "Исток" осуществил поставку истцу алкогольной продукции, в том числе Водки "Родная мягкая" по товарной накладной N 6900 от 05.10.2006г.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями N 722 от 30.10.2006г., N 801 от 17.11.2006г.

Оплата подтверждается платежным поручением N 317 от 10.08.2007г.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в результате проверки, проведенной в отношении ООО Торговый дом "КРЕДОС", установлен факт оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции - водки "Родня мягкая" (производства ООО "Исток"), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие посторонних включений в виде взвеси мелких светлых частиц, светлых ворсинок), вина виноградного натурального полусухого белого "Шардоне" (производства ОО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Краснодарский край), не соответствующего ГОСТу 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по внешнему виду (наличие посторонних включений в виде мелких светлых частиц, единичных светлых ворсинок), вина столового полусладкого белого "Савиньон Блан" (производства ООО "Крымский винный завод"), не соответствующего ГОСТу Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по внешнему виду (наличие посторонних включений в виде светлых частиц).

На основании материалов, полученных при проведении проверки, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение N 01-30-13/2401 от 01.10.2007г. и составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2007г., в котором отражены выявленные правонарушения

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г. по делу N А60-29074/20007 в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО Торговый дом "КРЕДОС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. по данному делу решение арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006г. отменено. ООО Торговая компания "КРЕДОС" привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции: 2 493 бутылок водки "Родня мягкая" по 0,5л., производства ОАО "Исток" РСО - Алания, дата розлива 08.09.2006г., 407 бутылок вина виноградного натурального полусухого белого "Шардоне" по 0,75л., производства ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Краснодарского края, дата розлива 19.12.2006г., 455 бутылок вина столового полусладкого белого "Савиньон Блан" по 0,7л., производства ООО "Крымский винный завод" г. Крымск, дата розлива 20.02.2007г. и передачей на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для решения вопроса о направлении на переработку или уничтожение.

Постановлением ФАС УО от 10.06.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. по делу N А60-29074/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО Торговая компания "КРЕДОС" 05.06.2008г. заключило договоры с ЕМУП "Специализированная автобаза" на захоронение недоброкачественных продуктов питания N 2468/6-4 и на оказание автоуслуг N 2468/7-2.

Факт оказания данных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата по договорам произведена платежными поручениями N 66, 67 от 05.06.2008г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ООО Торговая компания "КРЕДОС" на основании изложенного в адрес поставщиков спорной алкогольной продукции направило требования от 24.06.2008г. N 454, 27.06.2008г. N 470, 471.

ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" произвело возмещение ущерба ООО Торговая компания "КРЕДОС" в полном объеме, в том числе 33 333,34 руб. (33,34% от суммы административного штрафа), 1 928,12 руб. (33,33% от стоимости расходов по утилизации недоброкачественной продукции), 2 240,58 руб. (33,33% от стоимости транспортных расходов, связанных с доставкой продукции), а также стоимость поставленной ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" недоброкачественной продукции.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ООО "Крымский винный завод" и ОАО "Исток" послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 393, 506 ГК РФ, условий спорных договоров требования истца правомерны. При этом, суд первой инстанции требования в части определил соответствующую долю вины каждого поставщика.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ООО "Крымский винный завод" соответствующего размера убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который установлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации.

В соответствии со с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В соответствии с п. 3.2 договора, заключенного между ООО "Крымский винный завод" и ООО Торговая компания "КРЕДОС", качество продукции должно соответствовать требования действующих ГОСТов, ОСТов, РСТ и ТУ в течении гарантийного срока для каждого вида продукции.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается поставка истцу ООО "Крымский винный завод" некачественного товара.

Существенность нарушений требований к качеству алкогольной продукции подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. по делу N А60-29074/2007. При этом, судом апелляционной инстанции установлено не соответствие поставленного ООО "Крымский винный завод" вина столового полусладкого белого "Савиньон Блан" ГОСТу Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по внешнему виду (наличие посторонних включений в виде светлых частиц). В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно производственных дефектов.

ООО "Крымский винный завод" не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком правил хранения товаров.

Ссылки ООО "Крымский винный завод" на п. 3.4, 3.5 договора, в соответствии с которыми в случае обнаружения покупателем производственных дефектов продукции в период гарантийного срока, несоответствия ГОСТу, покупатель обязан уведомить поставщика в течение трех рабочих дней, вызов представителя поставщика в данном случае обязателен, п. 3.3 Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не качественность товара была обнаружена на основании проведенной экспертизы в ходе проверки Роспотребнадзором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, невыполнение ООО "Крымский винный завод" обязанности по поставке качественного товара, находится в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности и понесения им транспортных расходов и расходов, связанных с утилизацией недоброкачественной продукции, и подтверждается материалами дела в совокупности.

Доказательств обратного ООО "Крымский винный завод" не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции учел общее количество поставленной недоброкачественной продукции тремя поставщиками и определил долю вины, исходя из конкретного количества поставленной продукции по каждому поставщику в отдельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО "Крымский винный завод" убытков пропорционально доли его вины, то есть в сумме 33 919,95 руб., в том числе 13 570 руб. в возмещение расходов по уплате административного штрафа, 718,33 руб. в возмещение транспортных расходов, 66,62 руб. в возмещение расходов по утилизации недоброкачественной продукции, 19 565 руб. в возмещение стоимости изъятой продукции.

В апелляционной жалобе ответчик не спорит с установленным размером.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Крымский винный завод" 33 919,95 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в данной части, апелляционная жалоба ООО "Крымский винный завод" - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что по определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010г. ООО "Крымский винный завод" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009г. в части взыскания с ООО "Крымский винный завод" в пользу ООО Торговая компания "КРЕДОС" 33 919,95 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крымский винный завод" (ИНН 2337026352) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева