Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12681-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение вычетов по НДС, правомерно исчислило налог на прибыль, налог на рекламу и имущество предприятий, кроме того, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12681-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.


ОАО "АК Транснефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее Решения от 16.02.2006 г. N 52/121 в части доначисления и взыскания за 2002-2003 гг. налога на прибыль в сумме 8927377,08 руб., соответствующих пеней, НДС в сумме 706731,33 руб., налога на рекламу в сумме 26551,11 руб., налога на имущество в сумме 14207 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1785475,40 руб., и по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8354,4 руб.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ОАО АК "Транснефтепродукт" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, в размере 1793829,8 руб.

Решением от 07.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, в требовании инспекции отказано.

Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требования общества отказать. В жалобе инспекция ссылается на те же обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении.

Общество в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения по кассационной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был составлен Акт от 28.12.2005 г. N 52/999 и вынесено решение N 52/121 от 16.02.2006 г., которым налогоплательщику были доначислены налоги, пени, а также санкции за нарушения налогового законодательства.

По налогу на добавленную стоимость.

1. Восстановление НДС по списанным основным средствам.

По мнению инспекции, обществом в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за июль, август 2002 г., январь, март, апрель 2003 г. не восстановлен НДС с остаточной стоимости списанных основных средств, в результате чего неуплата налога составила 108503 руб.

Признавая незаконным решение инспекции в этой части, судебные инстанции исходили из того, что все списанные основные средства приобретались обществом с целью осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС, и в течение длительного времени фактически использовались в этой деятельности, что соответствует требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом, как следует из актов, большинство из спорных основных средств, приобреталось еще в 1990-х годах, и их списание было произведено в связи с неисправностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку спорные суммы НДС были уплачены в отношении товаров, приобретаемых для осуществления налогооблагаемых операций, фактически использовавшихся в производственной деятельности, и списанных по объективным причинам - износ и неисправность.

К тому же, инспекцией не оспаривается правомерность произведенных налогоплательщиком в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Правильно применив положения Главы 21 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, в частности п.п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, суды обоснованно указали, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость после списания не полностью самортизированных основных средств.

Довод инспекции о том, что списание недоамортизированных основных средств является их использованием для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), правильно отклонен судом, поскольку списанные по причине неисправности основные средства не могут использоваться для осуществления каких-либо операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению

2. Восстановление НДС по автомобилям, реализованным ниже остаточной стоимости.

Инспекция считает, что в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ обществом в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2002 г. и декабрь 2003 г. не восстановлен НДС при реализации автомобилей по цене ниже остаточной стоимости, в связи с чем неуплата налога составила 129394 руб., в том числе, в декабре 2002 г. - 73108 руб., в декабре 2003 г. - 56286 руб.

В решении инспекции отражено, что спорные автомобили ГАЗ 3102 и Ситроен С5 приобретались обществом и фактически использовались в деятельности, подлежащей обложению НДС. В дальнейшем автомобили были реализованы и по данной операции НДС налогоплательщиком был уплачен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобили были реализованы (а не списаны, как считает инспекция), суд обоснованно указал на то, что такое основание для восстановления ранее принятого к вычету налога, как реализация основных средств по цене, ниже остаточной стоимости, Кодексом не предусмотрено.

3. Вычет НДС по счетам-фактурам, оформленным с недостатками.

Судами отклонены доводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за июль, сентябрь, октябрь 2002 г., февраль 2003 г. приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в результате чего, неполная уплата налога составила 90001 руб.

При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 15.02.2005 г. N 93-О, о том, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета" и п. 2 ст. 169 НК РФ не запрещает "принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорных счетах-фактурах допущены несущественные недостатки в оформлении, не препятствующие контролю со стороны налоговых органов, в связи с чем такие счета-фактуры могут служить основанием для вычета.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеется.

3. Вычет НДС, уплаченного при приобретении бензина А-76.

Инспекция считает, что в нарушение п. 1, 2 ст. 170 НК РФ налогоплательщик применил вычет по НДС, предъявленному при приобретении бензина А-76 у ОАО "ТД "Транснефтепродукт", поскольку этот бензин не использовался в производственной деятельности и не предназначался для перепродажи. В результате чего, неполная уплата налога, по мнению налогового органа, составила 378833,33 руб.

Суд признал доводы инспекции необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.5.9. учетной политики Истца на 2002 г., утвержденной приказом от 29.12.2001 г. N 97, учет нефтепродуктов осуществляется согласно отраслевой Инструкции по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах (РД 153-39-011-97).

Как следует из п. 10.4. этой Инструкции, "технологический остаток необходим для обеспечения бесперебойной плановой ритмичной работы магистральных нефтепродуктопроводов и ответвлений с учетом последовательной перекачки нефтепродуктов по ним, неритмичности сдачи для перекачки и накопления односортных нефтепродуктов нескольких потребителей (заказчиков) до минимальной партии". Таким образом, нефте-продукты, формирующие технологический остаток (запас), являются обязательным элементом системы магистральных нефтепродуктопроводов и непосредственно связаны с их работой

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычету подлежит НДС, уплаченный поставщикам, в отношении "товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения".

Общество оказывает услуги по транспортировке нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов. Такая деятельность в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. Следовательно, все товары, работы, услуги, связанные с этой деятельностью, приобретаются для осуществления налогооблагаемых операций.

По договорам на транспортировку нефтепродуктов общество как исполнитель вместе с другими организациями (соисполнителями) принимает обязательства осуществлять транспортировку нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов.

Разделение обязанностей между исполнителем и соисполнителями при исполнении договоров по транспортировке нефтепродуктов на экспорт установлено в Соглашении от 01.07.1998 г. N 1 (т. 3 л.д. 102-107).

Пунктом 1.6 Соглашения N 1 прямо установлено, что обязанность по закупке нефтепродуктов для формирования и размещения технологического запаса в целях обеспечения бесперебойного функционирования трубопровода возложена на общество.

Спорный бензин, как было установлено в ходе проверки, приобретался налогоплательщиком именно для формирования технологического запаса, обеспечивающего бесперебойную работу нефтепродуктопроводов и нормальный процесс перекачки. Следовательно, приобретение бензина осуществлялось для исполнения обязательств при оказании услуг по транспортировке, а значит, бензин приобретался для осуществления облагаемых НДС операций. Поэтому уплаченный налог правомерно был заявлен к вычету на основании подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Довод инспекции о том, что за проверяемый период запасы нефтепродуктов передавались в счет вклада в уставный капитал дочерних обществ, и, следовательно, запасы нефтепродуктов изначально приобретались для деятельности этих обществ и для передачи в уставный капитал, а не для осуществления налогооблагаемых операций, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, не нашел подтверждения ни в материалах дела, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы судами также проверены и признаны не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По налогу на прибыль.

1. Включение в расходы затрат на приобретение непроизводственных товаров.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом в состав расходов в 2002 г. включены затраты на приобретение товаров, которые не используются в деятельности, связанной с извлечением дохода. В результате чего, неполная уплата налога, по мнению ответчика, составила 46021 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что все спорные затраты соответствовали указанным критериям и были связаны с приобретением товаров, используемых в производственной деятельности налогоплательщика.

Так, посуда, предметы интерьера и бытовая техника приобретались для использования в здании налогоплательщика, эксплуатируемом в производственных целях. Затраты на приобретение этого имущества были направлены на создание благоприятного образа налогоплательщика для внешних посетителей и обеспечение нормального рабочего процесса. Поэтому, такие затраты носят производственный характер и правомерно уменьшили налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 ст. 252 и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Чистящие, моющие и иные аналогичные средства приобретаются с целью соблюдения установленных санитарно-гигиенических требований и содержания помещений в надлежащем состоянии, в связи с чем затраты на их приобретение в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль.

То обстоятельство, что имущество приобреталось для использования в указанных выше производственных целях, подтверждается соответствующими служебными записками и первичными документами.

2. Включение в расходы затрат на приобретение телевизора. Инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов 2002 г. включены затраты на приобретение телевизора Sharp LC-15EIH в сумме 1415,32 руб., т.к. такие затраты носят непроизводственный характер.

Как правильно установил суд, телевизор приобретался для использования в здании общества, эксплуатируемом в производственных целях, и затраты на приобретение телевизора были направлены на обеспечение нормального рабочего процесса.

В связи с этим суд обоснованно счел, что такие затраты носят производственный характер, что подтверждено соответствующей служебной запиской и первичными документами, и правомерно уменьшили налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 ст. 252 и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

3. Аналогичны и выводы суда в отношении эпизода, связанного с включением в расходы затрат на приобретение основных средств непроизводственного назначения стоимостью до 10 тыс. руб.

Как установил суд, спорные основные средства приобретались для их использования в производственной деятельности общества, поэтому затраты на их приобретение правомерно уменьшали налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 ст. 252, подп. 2 и 3 п. 1 ст. 254 и подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

4. Начисление амортизации по основным средствам, используемым в непроизводственных целях.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 318 и п. 1 ст. 256 НК РФ заявителем в 2002 г. необоснованно отражены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в непроизводственных целях, в результате чего, неуплата налога составила 56408 руб.

Суд установил, что спорные основные средства приобретались для их использования в производственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем затраты на их приобретение правомерно уменьшали налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 ст. 252, подп. 2 и 3 п. 1 ст. 254 и подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

5. Включение во внереализационные расходы процентов за пользование кредитными средствами.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35576109,6 руб. и плату за бронирование кредитных ресурсов в размере 142684,93 руб. по кредиту на создание узлов учета нефтепродуктов на потоке, поскольку, по мнению налогового органа, такие расходы являются экономически неоправданными.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). В состав внереализационных расходов также включаются другие обоснованные расходы (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом был заключен кредитный договор от 30.04.2002 г. N 01-КР-49/02, в соответствии с которым был предоставлен целевой кредит. В соответствии с условиями заключенного договора, налогоплательщик нес расходы по уплате процентов, а также комиссии за бронирование средств, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение во внереализационные расходы затрат на уплату процентов и за бронирование кредитных ресурсов соответствует п. 1 ст. 265 НК РФ.

Рассматриваемые расходы, как указал суд, были обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности общества, так как кредит, по которому уплачивались спорные суммы, была использован налогоплательщиком на приобретение оборудования для создания узлов учета нефтепродуктов на потоке, которые впоследствии были реализованы договорам N 581 от 20.08.2004 г. с ОАО "Уралтранснефтепродукт" (узел коммерческого учета нефтепродуктов для МНПП "Уфа-Камбарка"), N 582 от 24.08.2004 г. с ОАО "Петербургтранснефтепродукт" (узел коммерческого учета нефтепродуктов для МНПП "Кириши-С .Петербург" ЛПДС "Красный Бор", N 583 от 17.08.2004 г. с ОАО "Средне-Волжский транснефтепродукт" (узел коммерческого учета нефтепродуктов для МНПП "Альметьевск-Н.Новгород"), N 587 от 24.09.2004 г. с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (узел коммерческого учета нефтепродуктов для ЛПДС "8Н" Мозырь МНПП "8Н-5С" уч. 42 и ЛПДС "8Н" Диена МНПП "8Н-Дисна" уч. 41), N 588 от 24.09.2004 г. с ОАО "Уралтранснефтепродукт" (узел коммерческого учета нефтепродуктов для МНПП "Уфа-Омск" ЛПДС "Су-слово" (Володарская)), N 589 от 24.09.2004 г. с ОАО "Сибтранснефтепро-дукт" (узел коммерческого учета нефтепродуктов для МНПП "Уфа-Омск" ЛПДС "Омск"), N 01-15-08/272 от 17.08.2004 г. с ОАО "Юго-ЗападТранснефтепродукт" (узел коммерческого учета нефтепродуктов для МНПП "Самара-Брянск" ЛПДС "Никольское"), N 01-15-08/337 от 24.09.2004 г. с ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" (узел коммерческого учета нефтепродуктов для площадки Ивановка НПП "Ровно-Венгрия", трасса 13, площадка Дрогобыч МНПП "5С-1К-Дрогобыч", ЛПДС "5С" МНПП "Стальной Конь-Мозырь-5С").

В результате указанных операций обществом был получен доход, что подтверждает связь спорных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд пришел к выводу о том, что финансовый результат от операции по реализации узлов коммерческого учета нефтепродуктов свидетельствует об экономической оправданности осуществленных по такой операции затрат, поскольку обществом была получена прибыль в размере 57802000 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно учел спорные затраты, посчитав их оправданными с экономической точки зрения.

Довод инспекции о том, что спорные затраты не являются экономически оправданными, так как по сделкам от продажи узлов учета налогоплательщиком получен убыток, отклонен судебными инстанциями.

При этом суд счел ошибочным тот расчет экономического обоснования целесообразности сделки, который сделан инспекцией в обжалуемом решении, поскольку в нарушение положений Главы 25 НК РФ налоговый орган уменьшил сумму полученного обществом дохода от реализации узлов учета на внереализационные расходы, на упущенную выгоду и убыток, рассчитанный с учетом инфляции.

6. По эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов выплат по договору добровольного страхования имущества, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, так как такие затраты, по ее мнению, не являются экономически оправданными.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обязательное и добровольное страхование. Подпунктом 7 п. 1 ст. 263 НК РФ к таким расходам отнесены расходы на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы на добровольное страхование учитываются для целей налогообложения прибыли в размере фактических затрат (п. 3 ст. 263 НК РФ).

Как установлено судом, обществом был заключен договор страхования имущества (комплектующих к узлам учета нефтепродуктов) от 11.07.2002 г. N 0320/010/0007/02 (т. 5 л.д. 111), в соответствии с которыми осуществлялись страховые выплаты.

В связи с тем, что указанное имущество было использовано в деятельности, направленной на получение дохода (реализовано с прибылью дочерним обществам), суд обоснованно указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты на его добровольное страхование.

По налогу на рекламу

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 6 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 59 не включил в базу по налогу на рекламу затраты в сумме 531 022,55 руб. на изготовление книг, проданных дочерним обществам, в результате чего, неуплата налога составила 26 551,11 руб.

Признавая решение инспекции незаконным в данной части, судебные инстанции руководствовались ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", Законом г. Москвы от 21.11.2001 г. N 59 "О налоге на рекламу", Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета..., утвержденной Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, и пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на рекламу и затраты на приобретение товаров для перепродажи являются различными элементами расходов. Поскольку налог на рекламу взимается только с такого элемента расходов, как расходы на рекламу, то затраты на приобретение товаров, не относящиеся к этому элементу, облагаться налогом на рекламу не должны.

В связи с этим судебные инстанции правильно указали, что общество правомерно не исчисляло налог на рекламу с той части затрат на изготовление книг, которая была отражена в бухгалтерском учете как расходы на приобретение товаров для перепродажи.

Доводы инспекции, повторяющиеся в жалобе, судами обеих инстанций проверены и отклонены как не соответствующие действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По налогу на имущество инспекция ссылается на то, что в нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщик не увеличил первоначальную стоимость бензина А-76 на сумму невозмещаемого НДС, приобретенного у ОАО "ТД "Транснефтепродукт", и поэтому занизил среднегодовую стоимость имущества на 770333 руб., в том числе, за 2002 год - 331600 руб., за 2003 год - 378733 руб.

Судебными инстанциями доводы инспекции отклонены, поскольку как указано выше НДС, уплаченный по бензину, правомерно принимался заявителем к вычету, в связи с чем отсутствуют основания для включения сумм налога в первоначальную стоимость бензина.

Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Инспекция также привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1 785 475,4 руб. по налогу на прибыль;

статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 8354,4 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснил, что привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ возможно только в случае наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. В том же случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Также и в случае неисполнения обязанностей налогового агента, лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ только при наличии фактической задолженности по суммам налогов, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет.

Согласно приложениям N 4 и 5 к обжалуемому решению за спорные периоды (2002-2003 гг.) у общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль, как в части, приходящейся в федеральный бюджет, так и в региональный.

По указанным Приложениям N 4 и 5 недоимка возникает по состоянию на 29.12.2004 года в федеральный бюджет в сумме 681259,70 руб., в региональный бюджет в сумме 291981,27 руб., то есть после проверяемого периода.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием фактической задолженности перед бюджетом.

В связи с отсутствием задолженности по НДФЛ, общество не может быть привлечено к ответственности и по ст. 123 НК РФ.

Так, в приложении N 3 к обжалуемому решению прямо указывается на наличие у налогоплательщика (с учетом начисления НДФЛ по решению в сумме 41772 руб.) переплаты в размере 9925,82 руб. на момент совершения вменяемого правонарушения (на 03.02.2003 г.).

С учетом изложенного суд правомерно счел не подлежащим удовлетворению встречный иск о взыскании налоговых санкций в связи с отсутствием событий налоговых правонарушений, что исключает привлечение к налоговой ответственности (п. 1 ст. 109 НК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.09.2006 N 09АП-11457/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20791/06-118-198 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12681-06


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.