Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 02АП-352/2010

г. Киров

Дело N А28-15745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

представителя ответчика Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2009,

представителя третьего лица Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009

по делу N А28-15745/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сырчина Олега Борисовича

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сырчин Олег Борисович (далее - ИП Сырчин О.Б., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области об отказе в государственной регистрации от 09.09.2009 N 01/414/2009-159 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - ООО "ОКС ОЦМ", третье лицо).

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика и в соответствии с приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009 N 220, от 28.10.2009 N 310 изменено наименование ответчика с Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, регистрирующий орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 требования ИП Сырчина О.Б. удовлетворены. Признав Решение Управления недействительным, суд обязал ответчика не позднее чем в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию права собственности на помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Степана Халтурина, в районе дома N 113, пом. 1006, кад. N 43:40:000267:0023:22146/09:1006/А, на основании заявления N01/414/2009-159 и документов, представленных на государственную регистрацию 13.08.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 31.07.2008 прекратились до заключения соглашения о расторжении данного договора в связи с исполнением сторонами его условий. Расторжение договора возможно только в период его действия, но не после выполнения сторонами обязательств по договору.

При вынесении решения об отказе в государственной регистрации Управление исходило из тех документов, которые были представлены на регистрацию права собственности. Претензию ИП Сырчина О.Б. по качеству в адрес ООО "ОКС ОЦМ", акт комиссии ООО "ОКС ОЦМ" от 31.03.2009, служебную записку от 15.04.2009 и объяснения главного инженера от 18.04.2009 ответчик в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы не представлялись с заявлением о регистрации и не исследовались регистрирующим органом.

Ссылаясь на статьи 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик указывает, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи только на основании указания в соглашении на наличие претензий по качеству, явилось бы нарушением действующего законодательства со стороны регистрирующего органа.

Предприниматель и ООО "ОКС ОЦМ" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ИП Сырчиным О.Б. и ООО "ОКС ОЦМ" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Степана Халтурина, в районе дома N 113 (далее по тексту - гаражи), в том числе помещения 1006, кад. N 43:40:000267:0023:22146/09:1006/А, общей площадью 48,8 кв.м. (далее - спорное помещение)

01.07.2009 в связи с наличием претензий к качеству преданных по договору гаражей, в соответствии со статьями 557, 475 ГК РФ и условиями договора купли-продажи от 31.07.2008, дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2008, в том числе в части спорного помещения (далее - Соглашение о расторжении).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 09.09.2009 N 01/414/2009-159 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) Управление отказало в государственной регистрации права собственности на спорное помещение по представленным 13.08.2009 документам, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в государственной регистрации, Управление исходило из того, что действие существовавших договорных обязательств прекращено в силу статей 408, 425 ГК РФ, в связи с чем Соглашение о расторжении по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 235, 407, 408, 450, 453 ГК РФ).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности, ИП Сырчин О.Б. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки (пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием претензий к качеству переданных по договору гаражей 01.07.2009 заявитель и ООО "ОКС ОЦМ" подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2008, в том числе в части спорного имущества.

В пункте 3 Соглашения о расторжении стороны подтвердили, что гаражи переданы во владение и пользование ООО "ОКС ОЦМ", в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Гаражи осмотрены продавцом, который согласен принять их в том состоянии, которое существует на день подписания договора (соглашения).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Запрета на расторжение договора по соглашению сторон договор купли-продажи от 31.07.2008 не содержит.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", допускается возможность расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе и по соглашению сторон. В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Учитывая, что заявителю был передан объект недвижимости (гараж) не соответствующий требованиям по качеству, у сторон договора от 31.07.2008 отсутствовали препятствия для заключения Соглашения о расторжении.

В данном случае стороны достигли соглашения о расторжении договора в связи с недостатками качества переданных по договору гаражей, то есть волеизъявление сторон договора купли-продажи было направлено на его расторжение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны в соглашении о расторжении договора предусмотрели возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Доводы Управления со ссылкой на статью 408 ГК РФ относительно того, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 31.07.2008 прекратились до заключения Соглашения о расторжении в связи с исполнением сторонами его условий, не могут быть приняты судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.07.2008 во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 у ООО "ОКС ОЦМ" возникло обязательство передать соответствующий условиям договора объект недвижимого имущества, а у заявителя оплатить его стоимость. Обязательство по оплате спорного имущества заявителем исполнено.

В тоже время, факт исполнения обязательства ООО "ОКС ОЦМ" по передаче заявителю товара надлежащего качества не подтверждается материалами дела.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В частности, в материалы дела представлена претензия по качеству от 30.03.2009, направленная ИП Сырчиным О.Б. в адрес ООО "ОКС ОЦМ". В связи с выявлением существенных недостатков переданного имущества заявитель в соответствии со статьями 557, 475 ГК РФ сообщил об отказе от исполнения договора купли продажи в отношении гаражей N N 1001, 1002, 1005, 1006, 1008.

Актом обследования от 31.03.2009 ООО "ОКС ОЦМ", служебной запиской начальника службы заказчика Колпаковой Л.И. от 15.04.2009 и объяснительной главного инженера Селюнина В.В. от 18.04.2009 подтверждается наличие недостатков переданного по договору имущества и существенный их характер.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие выявление заявителем существенных недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что обязательство продавца по передаче товара надлежащего качества исполнено не было, в связи с чем, не имеется оснований полагать обязательство прекратившимся исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до момента исполнения обязательств всеми его сторонами, в силу чего исполнение обязательства только одной из сторон договора не прекращает действие договора и не является препятствием для его расторжения по соглашению сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Соглашение о расторжении соответствует закону, в силу чего основания для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что претензия по качеству ИП Сырчина О.Б. от 30.03.2009, акт комиссии ООО "ОКС ОЦМ" от 31.03.2009, служебная записка от 15.04.2009 и объяснения главного инженера от 18.04.2009 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как данные документы не представлялись с заявлением о регистрации и не исследовались регистрирующим органом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения Соглашения о расторжении в связи с наличием претензий к качеству переданных по договору гаражей зафиксирован сторонами в тексте Соглашения о расторжении. Таким образом, указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения регистрирующего органа.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Сведений о приостановлении государственной регистрации в деле не имеется.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для отказа в приобщении указанных документов к материалам дела у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Именно из условий Соглашения о расторжении следует, что у заявителя имеются претензии к качеству переданных по договору гаражей, обязательство не прекратилось исполнением, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных в Решении оснований для отказа в государственной регистрации.

Несоответствие Соглашения о расторжении по содержанию положениям статей 235, 407, 408, 450, 453 ГК РФ судом не установлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании Решения об отказе недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу N А28-15745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова