Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 02АП-225/2010

 

г. Киров

 

 

Дело N А82-5539/2008-19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дарьиной Г.А. - по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-сервисной фирмы "Автодизель-Сервис" открытого акционерного общества

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009

по делу N А82-5539/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Производственно-сервисной фирмы "Автодизель-Сервис" открытого акционерного общества

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительным решения Инспекции от 18.04.2008 и частично недействительным решения Управления,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 320 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости банковской гарантии. Заявление подано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса в связи с рассмотренным судом дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.04.2008 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.06.2008 N 144, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 подлежит отмене по подпунктам 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что фактические обстоятельства дела напрямую свидетельствуют о том, что расходы по оплате банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии были понесены заявителем в связи с рассмотрением дела N А82-5539/2008 и по инициативе суда, при этом ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008. (л.д.28 т.1)

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку перечень статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не содержащий указание на расходы по оплате стоимости банковской гарантии, носит открытый характер.

Предоставление встречного обеспечения налогоплательщиком даже по собственной инициативе, по мнению Общества, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении судом заявления о возмещении расходов, связанных со встречным обеспечением при условии, что определение размера встречного обеспечения и связанных с ним расходов были произведены налогоплательщиком с учетом требований разумности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставление обществом встречного обеспечения являлось необходимой мерой, расходы в сумме 320 000 рублей обоснованны и разумны, документально подтверждены, а удовлетворение судом ходатайства о предоставлении встречного обеспечения предотвратило причинение бюджету убытков.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управления опровергая доводы жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" открытое акционерное общество (далее - ПСФ "Автодизель-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2008 N 7 и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 25.06.2008 N 144 в части пунктов 1.1 - 1.3, 1.5, 1.6, 2 - 4.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 8 724 623 руб., соответствующих налогу сумме пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 821 руб., а также соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу N А82-5539/2008-19 изменено в части признания недействительными решений налогового органа и Управления в части доначисления налога на прибыль в связи с включением ПСФ "Автодизель-Сервис" в состав расходов при исчислении данного налога за 2005, 2006 годы полной суммы процентов по кредитным договорам от 29.03.2005 N 0077/0/05095/01, от 20.07.205 N 318, от 14.02.2006 N 37, от 27.07.2006 N 0077/8/06034, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения. Заявленные в апелляционной жалобе Общества требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ко взысканию предъявлены 320 000 руб. вознаграждения, уплаченного заявителем за выдачу банковской гарантии по договору от 17.07.2008 о предоставлении банковской гарантии, заключенному обществом с ИКБР "Яринтербанк" (ООО). Банковская гарантия от 17.07.2008 была предоставлена заявителем в качестве встречного обеспечения по определению суда от 16.07.2008 о встречном обеспечении. После представления обществом в суд указанной банковской гарантии определением суда от 18.07.2008 заявление ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО о принятии обеспечительных мер по делу было удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования и просит взыскать с ответчиков судебные расходы в следующем порядке: 160 000 руб. - с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля и 160 000 руб. - с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Налогоплательщик исходит из того, что его расходы в виде уплаченного банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Общество считает, что рассматриваемые расходы были понесены в целях исполнения определения суда о встречном обеспечении, и их осуществление явилось условием, при котором заявление общества о принятии обеспечительных мер могло быть удовлетворено судом.

Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии непосредственно с судебным процессом по делу не связаны, поэтому не могут быть отнесены к судебным издержкам. При этом суд руководствовался статьями 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся не любые затраты заявителя, которые он понес в связи с обжалованием в суде решений налоговых органов, а только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Затраты, связанные с уплатой Банку комиссионного вознаграждения за пользование банковской гарантией, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а связи с обращением Общества в суд с ходатайством о запрещении Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с организации налогов, пени и штрафов по оспариваемым Обществом решений налоговых органов.

Представление банковской гарантии в рассматриваемом случае обуславливалось необходимостью обеспечения возмещения бюджету возможных убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы непосредственно с судебным процессом не связаны правомерны.

Более того, Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер от 07.07.2008 (л.д. 116-120 т.3) пояснило, что ежемесячный размер денежных средств, которыми сможет потенциально располагать заявитель составляет 25 720 828 руб.96 коп., по данным бухгалтерского баланса стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2008 составила 69 614 000 рублей, общая стоимость основных средств согласно балансу составляет 90 111 000 руб., стоимость объектов незавершенного строительства 15 093 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации предоставление Обществом встречного обеспечения в виде банковской гарантии не отвечало критериям разумности.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку своим определением от 16.07.2008 года Арбитражный суд Ярославской области не обязывал Общество предоставить встречное обеспечение только в виде банковской гарантии, что вытекает из содержания резолютивной части данного определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 по делу N А82-5539/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственно-сервисной фирмы "Автодизель-Сервис" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

 

Судьи

М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: 02АП-1345/2009


Истец: Производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" открытое акционерное общество

Ответчик: Ответчики, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

Третье лицо: Третьи лица