Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 02АП-2386/2010

г. Киров

Дело N А82-8961/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Ступниковой Я.Л., действующей на основании доверенности от 17.05.2010; Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2010,

представителя ответчика: Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 17.05.2010 N 05-12/72221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010

по делу N А82-8961/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Шинник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.07.2008 N 13-11/11,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Футбольный клуб "Шинник" (далее - НП ФК "Шинник", Футбольный клуб, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.07.2008 N 13-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 заявленные требования Некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Шинник" удовлетворены частично, в частности, решение Инспекции признано недействительным в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм компенсаций, полученных в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы по трансфертным контрактам, в размере 9 312 384 рублей в 2004 году, в размере 75 397 697 рублей в 2005 году, 5 456 055 рублей в 2006 году, в размере 5 605 552 рубля в 2007 году, а также в части начисления пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость без учета излишнего включения в налоговую базу указанных сумм.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением арбитражного суда в данной части, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения, в которой просит отменить решение суда по делу в части признания недействительным решения Инспекции относительно включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм компенсаций, полученных в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы по трансфертным контрактам в размере, исчисленном по расчету налогоплательщика, а также в части начисления пеней и штрафов по НДС без учета излишнего включения в налоговую базу таких компенсаций. По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а, кроме того, неправильно оценены фактические обстоятельства дела, также Инспекция считает, что, разрешая спор в данной части, суд вышел за рамки заявленных требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 80 и пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция отмечает, что относительно оспариваемой ею ситуации, налоговая база по НДС была заявлена самим налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, при этом уточненные декларации в налоговый орган налогоплательщиком не представлялись. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, Инспекция указывает, что налогоплательщик по трансфертным контрактам на выбывающих игроков выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС. При этом данные операции не подлежали налогообложению НДС, однако, полагает налоговый орган, у Футбольного клуба существовала обязанность по уплате в бюджет сумм НДС, полученных им от покупателей. Завышения налоговой базы, считает Инспекция, Футбольным клубом не допущено. Кроме этого, полагает заявитель жалобы, судом неправильно истолкована позиция Инспекции по данному вопросу. Суд указал, что ответчиком не представлено возражений по расчету завышения налоговой базы по НДС, составленному заявителем. Между тем, Инспекция согласилась только с арифметикой расчета налогоплательщика и возражала относительно правового подхода налогоплательщика к данному вопросу. Просит учесть, что решением суд фактически изменяет налоговые обязательства Футбольного клуба, вносит изменения в декларации, представленные налогоплательщиком по НДС, что противоречит действующему законодательству и не входит в компетенцию суда. Подробные доводы налогового органа приведены в апелляционной жалобе.

НП ФК "Шинник" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 13.05.2008 N 13-09/7 и принято решение от 10.07.2008 N 13-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 591 738 рублей, некоммерческому партнерству предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 16 498 201 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 534 878 рублей; кроме этого, налоговым органом уменьшен НДС, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета, на 23 124 941 рубль, начислены пени по НДС в сумме 9 109 444 рубля, пени по НДС, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 371 779 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 787 563 рубля (т.1, л.д. 105-152).

На решение Инспекции от 10.07.2008 N 13-11/11 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением Управления от 29.09.2008 N 284, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части привлечения некоммерческого партнерства к налоговой ответственности, а именно: налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 203 574 рубля, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 92 138 рублей, а также по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 296 026 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.07.2008 N 13-11/11, Некоммерческое партнерство Футбольный клуб "Шинник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения Инспекции частично недействительным, в том числе и по рассматриваемому эпизоду, касающемуся начисления НДС по трансфертным контрактам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по рассматриваемой ситуации, руководствовался статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173, пунктом 8 статьи 101 Кодекса, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11967/06, пришел к выводу, что у налогоплательщика, выставившего другим спортивным клубам счета-фактуры с указанием сумм НДС, исчисленных с трансфертных выплат, обязанности по уплате данного налога в бюджет не возникло, поскольку реализации товаров (работ, услуг) не состоялось. Вместе с тем, поскольку НДС по спорным операциям налогоплательщик в бюджет перечислял, суд счел, что Инспекция была обязана скорректировать налоговые обязательства некоммерческого партнерства и исключить из налоговой базы за поверяемые периоды суммы компенсаций, полученные налогоплательщиком в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы по трансфертным контрактам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было отказано Футбольному клубу в применении налоговых вычетов по НДС по трансфертным контрактам о переходе футболистов в Футбольный клуб "Шинник" из других клубов. Согласно таким контрактам заявитель выплачивал футбольному клубу, из которого переходил футболист, денежную компенсацию за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста. Исчисленный с суммы указанной компенсации НДС заявитель отражал в налоговых декларациях в качестве налогового вычета. При принятии решения в данной части Инспекция руководствовалась пунктом 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 170 НК РФ и исходила из того, что вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, при приобретении которых суммы НДС учитываются в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг). Поскольку при исполнении трансфертных контрактов реализации товаров (работ, услуг) вообще не происходит, Инспекция пришла к выводу, что права на вычет НДС у Футбольного клуба не возникло. Суд первой инстанции поддержал указанные выводы Инспекции.

Между тем, в отношении сумм компенсаций, полученных самим налогоплательщиком при переходе игроков из НП ФК "Шинник" в другие спортивные клубы по трансфертным контрактам, Инспекция заняла иную позицию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса, реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем заключались с другими футбольными клубами трансфертные контракты о переходе футболистов в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", согласно которой в случае, если переход спортсмена в другую физкультурно-спортивную организацию (спортивный клуб) происходит до истечения срока контракта о спортивной деятельности или невыполнения предусмотренных в таком контракте обязательств (если такие условия указаны в контракте о спортивной деятельности), такой переход спортсмена возможен только по взаимному согласию физкультурно-спортивных организаций (спортивных клубов).

При переходе игрока из одного футбольного клуба в другой и выплате клубу, из которого переходит футболист, денежной компенсации на основании трансфертного контракта, заключенного между клубами, реализации товаров, работ или услуг либо передачи имущественных прав не происходит, объекта налогообложения НДС не возникает.

Как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении трансфертных контрактов и переходе игроков из Футбольного клуба "Шинник" в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено статьей 39 Кодекса, не происходило, поскольку операции по реализации товаров (работ, услуг) или иные операции, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса признаются объектом обложения НДС, в данном случае отсутствовали, НДС с сумм полученных заявителем от других клубов компенсаций, не подлежал исчислению. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 N 11967/06.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае, налогоплательщик, выставивший другим спортивным клубам счета-фактуры с указанием сумм НДС, исчисленных с трансфертных выплат, обязан был уплатить налог в бюджет в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса. Согласно указанной норме права, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае, при переходе игроков в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) не происходило, а, следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, не возникло. Следовательно, у Футбольного клуба обязанность по уплате НДС в бюджет по спорным операциям отсутствует.

Доводы Инспекции о том, что суд в оспариваемом решении самостоятельно изменил налоговые обязательства налогоплательщика, что недопустимо, поскольку не входит в компетенцию суда, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, при принятии решения по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен проверить доводы, приведенные налогоплательщиком и дать оценку документам, представленным налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В рассматриваемой ситуации в возражениях по акту выездной налоговой проверки заявитель указывал на излишнее исчисление им НДС по трансфертным контрактам о переходе футболистов в другие футбольные клубы, представлял расчет излишне исчисленного НДС (т. 1, л.д. 86-103), однако налоговые обязательства налогоплательщика Инспекцией не были скорректированы, несмотря на установленную статьей 101 Кодекса обязанность проверять доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту. Апелляционный суд считает, что факты излишней уплаты заявителем сумм НДС могли быть установлены в ходе выездной проверки, кроме этого, необходимые документы также представлялись Футбольным клубом в налоговый орган с возражениями по акту проверки, на эти же обстоятельства налогоплательщик ссылался при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Принимая во внимание обоснованность доводов налогоплательщика о завышении им налоговой базы по НДС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса обязана была скорректировать налоговые обязательства организации, неправильно исчислившей НДС, и исключить из налоговой базы по НДС за охваченные выездной налоговой проверкой периоды суммы компенсаций, полученных налогоплательщиком в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы по трансфертным контрактам. Такие суммы компенсаций, излишне включенные налогоплательщиком в налоговую базу по НДС, согласно расчету заявителя составили: 9 312 384 рубля в 2004 году (в том числе за март - 348 935 рублей, за апрель - 570 770 рублей, за май - 3 475 860 рублей, за июль - 1 161 424 рубля, за октябрь - 80 000 рублей, за ноябрь - 862 965 рублей, за декабрь - 2 812 430 рублей); 75 397 697 рублей в 2005 году (в том числе, за январь - 7 274 904 рубля, за февраль - 8 212 375 рублей, за март - 4 151 228 рублей, за апрель - 1 629 391 рубль, за май - 1 955 410 рублей, за июнь - 14 000 000 рублей, за июль - 29 073 536 рублей, за август - 9 014 450 рублей, за сентябрь - 86 403 рубля); 5 456 055 рублей в 2006 году (в том числе, за январь - 50 000 рублей, за февраль - 300 000 рублей, за март - 4 249 575 рублей, за апрель - 120 000 рублей, за сентябрь - 736 480 рублей); 5 605 552 рубля в 2007 году (в том числе, за январь - 4 079 977 рублей, за март - 445 575 рублей, за август - 1 080 000 рублей) (т. 11, л.д. 41 - 45).

Указанные расчеты Футбольного клуба являются правильными, арифметически данные расчеты налоговым органом не оспариваются и признаются верными. В подтверждение расчета заявителем представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС, книги продаж, трансфертные контракты, счета-фактуры, платежные поручения (т. 11, л.д. 46-153).

Доводы Инспекции о том, что НП ФК "Шинник" в порядке статьи 81 Кодекса должно было самостоятельно внести изменения в налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, апелляционным судом не принимается, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 21 Кодекса.

Также не может быть признан обоснованным довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, допустил превышение полномочий. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и доводы.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.07.2008 N 13-11/11 в части включения в налоговую базу заявителя по НДС сумм компенсаций, полученных налогоплательщиком в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы, в указанном выше размере по расчету заявителя, а также в части начисления пеней и штрафов по НДС без учета излишнего включения в налоговую базу таких компенсаций.

Следовательно, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в оспариваемой налоговым органом части, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу N А82-8961/2008- 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова