Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 01АП-624/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - закрытого акционерного общества "БашЭлектроСервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 69311);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - Щепиной О.Б., действующей по доверенности от 01.02.2010 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "БашЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009

по делу N А43-22743/2009, принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель"

к закрытому акционерному обществу "БашЭлектроСервис"

о взыскании оплаченной стоимости товара и неустойки (пени) в сумме 1 790 324 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "БашЭлектроСервис" (далее - ЗАО "БашЭлектроСервис") о взыскании 1 282 603 рублей 15 копеек - оплаченной стоимости товара, который по договорам N 01/04/09 от 01.04.2009, N 26/03/09/01 от 26.03.2009 ответчиком поставлен не был, и 507 721 рубля 37 копеек - неустойки (пени) за нарушение обязательства по поставке товара (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что во исполнение обязательств по договорам N 01/04/09 от 01.04.2009, N 26/03/09/01 от 26.03.2009 покупатель произвел предоплату товара в сумме 1 332 601 рубля 15 копеек. Однако поставка товара в адрес покупателя не произведена. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар. В соответствии с условиями договоров и нарушением сроков поставки товара к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу N А43-22743/2009 исковые требования ООО "Баррель" удовлетворены частично: с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "БашЭлектроСервис" в пользу истца взыскана оплаченная стоимость товара в размере 1 282 603 рублей 15 копеек и пени в размере 100 000 рублей.

ЗАО "БашЭлектроСервис", не согласившись решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что по договору поставки N 01/04/09 от 01.04.2009 продавец (ООО "БашЭлектроСервис") не обязан исполнять обязательства перед ООО "Баррель", поскольку предоплата за товар произведена третьим лицом - ООО "Форель". Соответственно, истец не вправе требовать возврата денежных средств в сумме 533 041 рубля 26 копеек, которые им не оплачивались. В соответствии с договором цессии у ООО "Баррель" возникло право требования с ответчика лишь 799 561 рубля 89 копеек.

Одновременно заявитель указывает, что о состоявшейся уступке прав требований ЗАО "БашЭлектроСервис" уведомлено не было. Данное обстоятельство снимает с ответчика ответственность за несвоевременный возврат оплаченной стоимости товара.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом не принят во внимание проект мирового соглашения, представленный в суд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО "Баррель" в судебном заседании и в отзыве от 01.03.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ответчика) по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке нефтепродуктов, что подтверждается договором поставки N 01/04/09 от 01.04.2009.

Наименование, количество и цена, технические характеристики товара, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В Приложении N 1 от 01.04.2009 стороны уточнили условия поставки и оплаты товара мазут М-40 в количестве 120 тонн, цену за тонну товара с учетом НДС, определили сроки отгрузки товара - до 16.04.2009 и сроки оплаты - 100 % предоплаты. Общая сумма платежа по соглашению сторон составила 533 040 рублей 01 копейку.

Предоплата товара за ООО "Баррель" по счету N 6 от 01.04.2009 на сумму 533 041 рубль 26 копеек произведена ООО "Фалько", что подтверждается платежным поручением N 40 от 02.04.2009.

Однако в установленные договором сроки ЗАО "БашЭлектроСервис" не выполнило обязательства по поставке товара в адрес ООО "Баррель".

По договору поставки нефтепродуктов N 26/03/09/01, заключенному 26.03.2009, ЗАО "БашЭлектроСервис" (поставщик) обязалось поставить нефтепродукты в адрес ООО "Фалько" (покупателя), а последнее - принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 настоящего договора стороны определили, что наименование, количество и цена, технические характеристики товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В Приложении N 1 от 26.03.2009 стороны уточнили условия поставки и оплаты товара мазут М-40 в количестве 120 тонн; цену за тонну товара с учетом НДС, определили сроки отгрузки товара - до 13.04.2009 и сроки оплаты - 100 % предоплаты. Общая сумма платежа по соглашению сторон составила 533 040 рублей 01 копейку.

В Приложении N 2 от 01.04.2009 стороны уточнили условия поставки и оплаты товара мазут М-40 в количестве 60 тонн, цену за тонну товара с учетом НДС, определили сроки отгрузки товара - до 16.04.2009 и сроки оплаты - 100 % предоплаты. Общая сумма платежа по соглашению сторон составила 266 520 рублей.

По платежным поручениям N 35 от 30.03.2009, N 39 от 02.04.2009 ООО "Фалько" произвело предоплату товара по счетам N 4 от 26.03.2009, N 5 от 01.04.2009 в сумме 799 561 рубля 89 копеек.

Обязательства по поставке товара ЗАО "БашЭлектроСервис" перед ООО "Фалько" в установленные договором сроки также не выполнило.

По договору цессии от 08.05.2009 ООО "Фалько" (цедент) уступило ООО "Баррель" (цессионарий) право требования к ЗАО "БашЭлектроСервис" по договору поставки N 26/03/09/01 от 26.03.2009 задолженности в сумме 799 561 рубля 89 копеек.

В соответствии с соглашением (л. д. 71), подписанным сторонами, ответчик согласился на перевод своих обязательств по погашению долга, возникшего на основании договора N 26/03/09/01 от 26.03.2009, на ООО "Баррель".

Претензией от 08.05.2009, направленной в адрес ответчика, ООО "Баррель" потребовало возвратить сумму предварительной оплаты по договору N 01/04/09 от 01.04.2009 в сумме 533 041 рубля 26 копеек и по договору N 26/03/09/01 от 26.03.2009 в сумме 799 561 рубля 89 копеек, а также выплатить неустойку, предусмотренную договорами от 01.04.2009, 26.03.2009.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, ООО "Баррель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязанности по поставке нефтепродуктов ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Баррель" в части возврата предварительной оплаты за товар на основании указанной нормы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.12 договоров поставки N 01/04/09 от 01.04.2009 и N 26/03/09/01 от 26.03.2009 у истца возникло право требовать неустойку (пени) за нарушение сроков поставки, согласованных в дополнительных соглашениях к указанным договорам.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ЗАО "БашЭлектроСервис", суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом действия третьего лица приравниваются к действиям самого должника. Взаимоотношения должника и третьего лица, в силу которых последний исполняет обязательство за должника, не затрагивают прав и интересов кредитора.

В силу изложенного довод заявителя о том, что предоплата за товар, произведенная не покупателем, а третьим лицом не может быть востребована покупателем (ООО "Баррель"), основан на неправильном толковании Закона.

Утверждение заявителя о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соглашением от 30.10.2009, подписанным сторонами, ЗАО "БашЭлектроСервис" согласилось на перевод своих обязательств по погашению долга, возникшего на основании договора N 26/03/09/01 от 26.03.2009, на ООО "Баррель".

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, которые заявитель усматривает в том, что суд не принял во внимание проект мирового соглашения, также подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Установленное требование является необходимым условием обеспечения юридической силы мирового соглашения. Проект мирового соглашения, представленный в материалы дела, сторонами не подписан. Следовательно, не мог быть принят судом во внимание в качестве документа, свидетельствующего о намерении сторон каким-либо образом урегулировать спор.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу N А43-22743/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БашЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова В.И. Кузнецов