Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-4638/2009

г. Владимир

Дело N А43-26940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Сура-Н" - Лаптева В.А. по доверенности от 20.05.2009 N 2 сроком действия 3 года, Безсонова М.В. по доверенности от 20.05.2009 N 1 сроком действия 3 года; Козлова Ю.Н. по доверенности от 08.02.2010 сроком действия 1 год;

от истца - ГОУ ВПО "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - Шаровой Н.О. по доверенности от 05.08.2009 сроком действия на 3 года; Волковской Е.В. по доверенности от 04.02.2010 N 9/1 сроком действия до 31.12.2010;

от третьего лица - ОАО "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала - Иманкулова М.А. по доверенности от 12.01.2010 N 154/10 сроком действия до 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Сура-Н", г. Дзержинск, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009

по делу N А43-26940/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Н. Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Сура-Н", г. Дзержинск, Нижегородская область,

третье лицо - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород,

о расторжении государственного контракта и взыскании 28 272 448 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Сура-Н" о взыскании 27 812 319 руб. убытков (сумма неосвоенных денежных средств), процентов в сумме 1 886 235 руб. 66 коп., исчисленных за период с 30.12.2008 по 24.09.2009 по ставке рефинансирования 10,75%, и далее по день фактической оплаты задолженности, о расторжении контракта на строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 26.12.2008 N 189 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области расторг государственный контракт N 189 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 26.12.2008, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Сура-Н" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" 28 302 317 руб. 98 коп., в том числе 27 812 319 руб. задолженности (авансового платежа), 489 998 руб. 98 коп. процентов, проценты с 25.09.2009 по день фактической оплаты на сумму задолженности по ставке рефинансирования 10,75%, а также 97 298 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Сура-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы от 30.07.2009, которая была проведена без уполномоченных представителей общества с ограниченной ответственностью НПО "Сура-Н" и без надлежащих технических документов. Ответчиком в суде 23.10.2009 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, мотивированное тем, что работы по внешним коммуникациям приостановлены не были.

Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в Роснедвижимости кадастрового паспорта на земельный участок.

Полагает неверным взыскание судом процентов. Указывает, что природа процентов по статьям 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разная, а денежные средства были добровольно перечислены заказчиком по договору строительного подряда. В связи с этим, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает отклонение его ходатайства о принятии встречного искового заявления о понуждении заключить дополнительное соглашение к основному договору.

По мнению апеллятора, судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявленное требование истца о взыскании убытков рассмотрено и удовлетворено судом как требование о неосновательном обогащении.

Судом неправомерно не выяснены причины прекращения работ ответчиком и их объемы. А вместе с тем работы были приостановлены в части фундамента, поскольку обнаружен фундамент от предыдущей постройки, что требовало подписания дополнительного соглашения на производство дополнительных работ и затрат.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что не согласен с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Сура-Н" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области иска общества с ограниченной ответственностью "Сура-Н" о понуждении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" заключить дополнительное соглашение к договору от 26.12.2008 N 189 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, г. Нижний Новгород.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон и третьего лица, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения отсутствует. Кроме того, доказательств принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком не представлено.

Представитель истца полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела и просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в сумме 1 311 529 руб., составляющей стоимость дополнительных работ.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы частично, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с заявленным истцом частичным отказом от иска, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 по результатам открытого аукциона (протокол от 15.12.2008 N 2008-11-032а) стороны заключили государственный контракт N 189 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией спортивно-оздоровительного комплекса в г. Нижнем Новгороде в установленные графиком производства работ сроки, с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также с устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта, а государственный заказчик (истец) - принять выполненные работы и оплатить.

По условиям контракта общая цена контракта составила 69 760 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в 2008 году должно быть выделено 31 000 000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Разделом 3 контракта предусмотрено завершение работ в полном объеме в срок до 30.12.2009. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Изменение графика производства работ согласовывается с государственным заказчиком.

К обязанностям генерального подрядчика контракт относит ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять государственному заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Государственный заказчик обязан передать генеральному подрядчику по акту строительную площадку, проектную документацию, разрешение на выполнение работ; производить оплату выполненных работ по мере поступления средств из федерального бюджета.

Разделом 10 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда. Основаниями для расторжения контракта в судебном порядке являются: нарушение существенных условий контракта; систематическое нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее нарушение срока завершения строительства более, чем на один месяц, либо отставание от графика производства работ более, чем на один месяц.

Из пояснений представителей сторон следует, что ввиду необходимости освоения денежных средств в 2008 году из-за особенностей выделения бюджетных средств на строительство, 26.12.2008, то есть в день подписания контракта, стороны подписали также акты о приемке выполненных работ N N 21-23, 25-28 о выполнении работ на общую сумму 31 000 000 руб. и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом N 265 ООО НПО "Сура-Н" гарантировало истцу использование поступивших денежных средств в сумме 31 000 000 руб. согласно сводному сметному расчету и графику производства работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса.

11.01.2009 сторонами по контракту был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ по контракту, однако в полном объеме работы им выполнены не были. Акты приемки-сдачи работ по результатам фактически выполненных работ генподрядчиком не составлялись, государственному заказчику не направлялись, в материалы дела также не представлены.

Письмом от 06.05.2009 N 780 истец просил ответчика о возобновлении работ на объекте в соответствии с условиями контракта и о выполнении работ в строгом соответствии с проектной документацией.

Письмом от 06.05.2009 N 142 ответчик дал согласие на возобновление работ по строительству объекта не позднее 07.05.2009 и на выполнении работ в строгом соответствии с проектной документацией.

Письмом от 10.06.2009 N 962 истец просил ответчика в срок до 17.06.2009 подтвердить стоимость фактически выполненных работ. Ответа не последовало.

В связи с нарушением договорных обязательств (сроков выполнения работ) 15.07.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении государственного контракта с приложением соглашения о расторжении контракта в семидневный срок с момента получения требования, а также потребовал возврата денежных средств, перечисленных по контракту. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По данным, представленным в материалы дела государственным заказчиком, ответчиком работы выполнены на сумму 4 499 210 руб., о чем свидетельствует заключение эксперта от 30.07.2009 N 0050104781 и приложения к нему.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта, взыскании с ответчика 2 7812 319 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленной ответчику суммой, и 1 886 235 руб. 66 коп. банковских процентов, исчисленных за период с 30.12.2008 по 24.09.2009 по ставке рефинансирования 10,75%. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь нормами закона о договоре подряда, статьями 1102, 1107, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанной норме права корреспондирует пункт 10.1 контракта от 26.12.2008 N 189.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью НПО "Сура-Н" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков исполнения государственного контракта имело место не по вине подрядчика, а по объективным причинам в связи с приостановлением работ по строительству фундамента, по причине обнаружения фундамента от предыдущей постройки и необходимости подписания дополнительного соглашения на производство дополнительных работ и затрат, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно в ходе производства работ на строительной площадке были обнаружены монолитные железобетонные конструкции ранее выполненных фундаментов, о чем сторонами составлены акты о выполнении неотложных работ на объекте от 02.02.2009, 05.02.2009, 18.02.2009, 12.03.2009, 12.05.2009. Содержание указанных актов сводится к предписанию генеральному подрядчику провести неотложные работы по разборке и демонтажу обнаруженных конструкций, удалению с площадки образовавшегося после демонтажа и разборки конструкций строительного мусора, составлению по окончании работ локальной сметы по фактически выполненным объемам.

Письменных документов, из которых бы следовало, что ответчик приостановил работы, как это предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено.

Из протоколов оперативных совещаний от 24.02.2009, 03.03.2009, 10.03.2009, 17.03.2009, 24.03.2009, 31.03.2009, 07.04.2009, 14.04.2009, 21.04.2009, 12.05.2009, 19.05.2009 следует, что генеральный подрядчик приступил к выполнению работ на объекте и их выполнял.

Поскольку ответчик не согласовал с истцом стоимость дополнительных работ, к выполнению работ по контракту приступил, начатые работы не приостановил, по соглашению сторон либо в судебном порядке вопрос относительно изменения сроков выполнения работ не разрешил, он обязан был выполнить и сдать работы в согласованные сроки, несмотря на обнаружение дополнительных работ.

Ссылка ответчика на статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сотрудничество сторон по договору подряда и оказание содействия заказчиком подрядчику, верно признана арбитражным судом безосновательной. Отношения сторон в части выполнения дополнительных работ регулируются специальной нормой, которая подлежит применению в данном случае - статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выполнение работ к указанному в контракте сроку невозможно, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении контракта заявленным обоснованно и удовлетворил его.

Представленное истцом заключение свидетельствует о выполнении ответчиком на объекте в спорный период времени работ на сумму 4 499 210 руб..

Заявитель оспаривает процедуру проведения данной экспертизы в апелляционном суде, указывая на проведение экспертизы в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, в экспертном заключении имеется указание о проведении экспертизы в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью НПО "Сура-Н", а именно и.о. директора Соловьева В.В., начальника ПТО Сергуниной Л.Н.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 4 499 210 руб., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельной представляется ссылка апеллятора на заявленное якобы в процессе 23.10.2009 ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку 30.09.2009 судом по данному делу уже вынесено решение.

Отклонение ходатайства истца о принятии к производству встречного иска о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту заявитель считает нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, определение суда от 24.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска обществом с ограниченной ответственностью НПО "Сура-Н" в установленном законом порядке и сроки не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосвоенных денежных средств, арбитражный суд руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ошибочная ссылка истца на нормы права по убыткам отказа в удовлетворении исковых требований не влечет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, взыскав с ответчика сумму авансового платежа в силу указанных выше норм, вышел за пределы исковых требований и нарушил нормы процессуального права.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд обязан установить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку основание иска определяется не нормами права, а обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, установив, что иск в части взыскания авансового платежа подлежит удовлетворению, суд определил, что в данном случае следует руководствоваться именно нормами права о неосновательном обогащении.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 500 790 руб. является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", заявлением от 09.02.2010 отказался от иска в части взыскания аванса в сумме 1 311 529 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца - Волковской Е.В. по доверенности от 04.02.2010 N 9/1 сроком до 31.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу N А79-26940/2009 в части требования о взыскании суммы 1 311 529 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части данного требования решение суда следует оставить без изменения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день фактической уплаты задолженности кредитору.

Учитывая, что доказательств возврата денег ответчиком, выполнения работ на большую сумму, в дело не представлено, суд посчитал исковые требования в части взыскания суммы процентов заявленными обоснованно, но подлежащими удовлетворению частично, указав, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после получения им направленного истцом требования о расторжении контракта и возврате неосвоенных денежных средств. С учетом срока, установленного для дачи ответа, суд посчитал, что проценты заявлены обоснованно в сумме 489 998 руб. 98 коп. за период с 25.07.2009 по 24.09.2009.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика в период с 25.07.2009 по 24.09.2009 неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Договор расторгнут в судебном порядке, что воздействует на договорные обязательства с момента вступления в силу судебного решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 30.12.2008 по 24.09.2009. Вместе с тем, в этот период государственный контракт действовал, и у ответчика имелись законные основания для удержания суммы аванса.

С момента прекращения договорных обязательств (с даты вступления в законную силу решения суда) у подрядчика отпала необходимость удержания неиспользованного аванса, который подлежал возврату истцу.

Именно с момента прекращения договора ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств за счет истца, а у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2009 по 24.09.2009 отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о незаконности пользования ответчиком суммой в период с 25.07.2009 по 24.09.2009 не соответствует обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска о взыскании процентов, исчисленных за период с 30.12.2008 по 24.09.2009, апелляционный суд отказывает.

Решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с суммы неосновательного обогащения 26 500 790 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,75%, подлежат взысканию с ответчика за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, за обеспечение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу N А43-26940/2009 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 311 529 руб. и процентов в сумме 489 998 руб. 98 коп.

В отношении взыскания суммы 1 311 529 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сура-Н", г. Дзержинск, в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Нижний Новгород, 26 500 790 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 26 500 790 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,75% , а также 92 124 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Государственный контракт от 26.12.2008 N 189 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, г. Нижний Новгород, заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением "Сура-Н", г. Дзержинск, расторгнуть.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 416 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2009 N 916.

Подлинное платежное поручение от 06.08.2009 N 916 остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сура-Н", г. Дзержинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб. 34 коп., уплаченную по квитанции от 28.10.2009.

Подлинная квитанция от 28.10.2009 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова