Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 05АП-6236/2009 (ключевые темы: стационарная торговая сеть - розничная торговля - здания - торговый зал - ндс)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 05АП-6236/2009

 

г. Владивосток

 

25 января 2010 г.

Дело N А51-8701/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича: представитель Манаков П.Е. по доверенности N 2-5076 от 24.11.2009 года сроком действия 3 года, паспорт; представитель Манакова В.А. по доверенности N 2-83 от 15.01.2010 года сроком действия 3 года, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: представитель Глущенко М.И. по доверенности N 05/53 от 29.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 264281; представитель Воронова Л.В. по доверенности N 05/55 от 29.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича

апелляционное производство N 05АП-6236/2009

на решение от 05 ноября 2009 года судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-8701/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича

к МИФНС России N 9 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения N 18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Борисович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Монастырный В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган) решения N 18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2009 в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8.039,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 845.150,77 руб.; в части привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 16 903,03 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 16.973,10 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в размере 9 669,70 руб.; в части начисления пени по состоянию на 10.03.2009 по НДФЛ 2 920,37 руб. и по НДС в 89.162,65 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания правомерным доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 845.150,77 руб., в части привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 16 903,03 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 16.973,10 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в размере 9.669,70 руб.; в части начисления пени по НДС в сумме 89.162,65 руб., ИП Монастырный В.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Предприниматель реализует товар в стационарном объекте. Данная деятельность, по мнению Заявителя, является розничной торговлей через объекты стационарной сети, не имеющей торговых залов, понятие которой закреплено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся торговые места. В подтверждение данной позиции Предприниматель указывает на то обстоятельство, что арендованная площадь в помещении офиса, используется для совершения сделок розничной купли-продажи. Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда на то, что данное помещение оснащено витринами и стеллажами для демонстрации товара, кассовым аппаратом, местом продавца. При этом, Заявитель отмечает, что передача товара осуществляется непосредственно в офисном помещении, а также в помещении склада.

Предприниматель считает, что для исключения из состава предпринимательской деятельности, подпадающей под режим обложения единым налогом на вмененный доход, в соответствии с уточненной Федеральным законом N 85-ФЗ от 17.05.2007 с 01.01.2008 редакцией абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо осуществление реализации товаров одновременно по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

На основании изложенного, Предприниматель полагает, что осуществляемая им деятельность в 2008 году подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве Налоговый орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогового органа, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Принимая во внимание, что Предприниматель обжалует решение суда частично, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения Налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Монастырного В.Б., в том числе, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применил в отношении осуществляемой им деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что привело к излишнему исчислению единого налога на вмененный доход, но при этом к занижению налога на добавленную стоимость вследствие невключения выручки от реализации в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 18/1 от 12.01.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.03.2009 Инспекцией вынесено решение N 18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Монастырный В.Б. привлечен, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 16 903,03 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 16 973,10 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в размере 9 669,70 руб. а также начислены пени по данному налогу в сумме 89 162,65 руб.

Не согласившись частично с решением N 18/4 от 10.03.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обжаловал его в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 30.04.2009 УФНС России по Приморскому краю отказало Предпринимателю в удовлетворении жалобы на решение.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 10.03.2009 N 18/4, Предприниматель обратился в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

В частности, согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Между тем, следует учитывать, что определение розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнено Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.01.2008.

Принимая во внимание вступившие в законную силу изменения, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Из системного толкования положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из основных условий для признания реализации товаров розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием для ее осуществления объекта организации торговли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база на сумму 8 127 219,79 руб., что обусловило занижение налога на добавленную стоимость на сумму 845 150,77 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды складского помещения от 28.05.2008 и договором аренды нежилого помещения от 28.05.2008 ИП Монастырный В.Б. арендует отдельно стоящее здание-склад площадью 706,2 кв.м. и комнату в трехэтажном здании площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ровная, 24.

Представленные в материалы дела протокол осмотра N 268 от 06.06.2008, протокол осмотра территорий N18/26 от 29.10.2008, фотоматериал, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что отдельно стоящее здание-склад используется Предпринимателем в качестве складского помещения для хранения и отпуска товаров (строительный материал). Арендуемая комната в трехэтажном здании является офисным помещением, в котором расположены два стола для менеджера и бухгалтера, контрольно-кассовый аппарат Астра 100Ф и стенд с образцами товаров, то есть используется Предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями.

Кроме того, из фотоматериала судом установлено, что офисное помещение, в котором ИП Монастырный В.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность, не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы отгорожены друг от друга временными или постоянными перегородками, не имеет каких-либо подсобных или административно-бытовых помещений, помещения для хранения и складирования товаров, кроме того, отсутствует самостоятельный торговый зал.

Изложенное свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключался Предпринимателем в помещении офиса, а передача товара покупателям производилась на складе.

Таким образом, учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети. Вследствие чего, данная деятельность ИП Монастырного В.Б. не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться в общеустановленном порядке.

Оценив довод Предпринимателя о том, что осуществляемая им деятельность является розничной торговлей через объекты стационарной сети, не имеющей торговых залов, вследствие чего, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Арендуемое Предпринимателем помещение в соответствии с представленными материалами дела не подпадает под объекты, закрепленные в названной статье.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания указанной нормы права следует, что договор купли-продажи является реальным договором, где при его заключении обязанность продавца по передаче товара корреспондирует с обязанностью покупателя принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела тот факт, что договор розничной купли-продажи заключался Предпринимателем в офисном помещении без передачи товара, следовательно, реализация осуществлялась вне объекта стационарной торговой сети, таким образом, данный вид предпринимательской деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод Предпринимателя о том, что передача товара осуществлялась непосредственно в помещении офиса, апелляционная коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела. В частности, из фотоматериала следует, что офисное помещение оснащено стендами с образцами товара, двумя столами с компьютерами, контрольно-кассовой машиной, шкафом с документацией. При этом, как установлено судом из материалов дела, общая площадь офисного помещения составляет 14,7 кв.м. Следовательно, размещение с целью реализации в данном объекте строительного материала невозможно по объективным причинам.

Утверждение Заявителя о том, что для исключения из состава предпринимательской деятельности, подпадающей под режим обложения единым налогом на вмененный доход, необходимо осуществление реализации товаров одновременно по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, коллегия признает несостоятельным как основанное на неправильном толковании нормы материального права.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 845 150,77 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение ИП Монастырного В.Б. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации и за неполную уплату налога правомерны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2009 года по делу N А51-8701/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

Г.А. Симонова
Т.А. Солохина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-8701/2009


Истец: ИП Монастырный Владимир Борисович

Ответчик: Ответчики, МИФНС России N 9 по Приморскому краю

Третье лицо: Третьи лица, Начальнику РОЭ ГИБДД УВД по Октябырьскому муниципальному району, начальник МРОЭ ГИБДД УВД


Хронология рассмотрения дела:


09.02.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9524/11


15.02.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 12364/10


19.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12364/10


12.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2657/2010


25.01.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6236/2009