Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-5077/2009

 

г. Чита

дело N А78-5383/2009

21 января 2010 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2010 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года

по делу N А78-5383/2009

по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 4 289руб. 31 коп.

(суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Мищенко А.Н., действовавшего по доверенности от 28.08.2009,

от ответчика - представителя Полякова С.В., действовавшего по доверенности от 28.10.2009 N ТЦЮ-4Д,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - ИП Салтанов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 4 289 руб. 31 коп., списанных с лицевого счета ТехПД за услуги очистки вагонов.

Решением от 19.11.2009 арбитражный суд в иске отказал.

ИП Салтанов Н.М. подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобу, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом искового срока не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства оказания ОАО "РЖД" услуг по очистке вагонов. В этом случае ответчик получил неосновательное обогащение и поэтому на правоотношения сторон распространяется статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем (трехгодичном) сроке исковой давности.

Письменного отзыва на жалобу ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на правильное применение судом нормы материального права о сроке исковой давности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и возражения, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по накладной N ЭЯ 652991 ИП Салтанову Н.М. (грузополучатель) был доставлен груз - плиты минераловатные. ОАО "РЖД", действуя в рамках договора на оказание дополнительных работ и услуг, выполняемых по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, от 01.02.2007 (далее - договор) согласно данным накопительной ведомости N 140202 за 15 февраля 2007 года за очистку, промывку и дезинфекцию вагонов списало 4 289 руб. 31 коп. с лицевого счета ТехПД, принадлежащего истцу.

Основанием обращения в суд с иском послужило, как указал истец, безосновательное - без фактического оказания услуг по очистке вагонов, получение ответчиком денежных средств.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске ИП Салтановым Н.М. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что отношения по очистке вагонов после выгрузки грузов, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются отношениями, связанным с перевозкой грузов, на которые распространяется действие статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей специальный срок исковой давности в один год.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу главы II Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) очистка вагона является одной из транспортных услуг, обусловленных перевозкой груза.

Поскольку обязательство по очистке вагонов от остатков перевезенного груза возникло в связи с осуществлением перевозки данного груза, то арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из перевозки груза и регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальные сокращенные сроки исковой давности предусмотрены по договорам, вытекающим из перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Поскольку условиями договора от 01.02.2007 (пункт 3.1) стороны предусмотрели оплату через расчетный счет ТехПД, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 21 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" об исчислении срока исковой давности с даты списания с лицевого счета и с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных со спорными суммами.

О списании ответчиком с лицевого счета ТехПД отыскиваемой денежной суммы по накопительной ведомости N 1402010 за 15 февраля 2007 года истцу стало известно в феврале 2007 года при получении груза, что следует из претензии ИП Салтанова Н.М. в адрес ответчика и объяснений представителя истца в суде.

Стало быть, срок исковой давности для истца в настоящем споре истек в феврале 2008 года. ИП Салтанов Н.М. обратился в суд с иском 20 августа 2009 года, то есть за пределами искового срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края и обоснованно отклонен. Апелляционным судом доводы заявителя жалобы так же не приняты как противоречащие действующему законодательству.

Проверив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2009 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усмотрела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года по делу N А78-5383/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Капустина

 

Судьи

Н.В. Клочкова
Е.Н. Скажутина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А78-5383/2009


Истец: Салтанов Николай Михайлович

Ответчик: Ответчики, ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" филиал ЗабЖД, Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания-структурное подразделение Забайкальской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги"

Третье лицо: Третьи лица