Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 03АП-4420/2010

 

10 ноября 2010 года

Дело N А33-9762/2010

г. Красноярск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ответчика, административного органа) - Осетрова В.П., на основании доверенности от 12.10.2009 N 3140/2009, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года

по делу N А33-9762/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братья" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.06.2010 N 418 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Братья" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливались и не отражены фактические обстоятельства, на которые указывало общество в дополнительных пояснениях от 31.08.2010; общество не имело умысла на совершение вменяемого административного правонарушения; пренебрежительное отношение со стороны общества к установленным правовым требованиям в сфере миграционного контроля отсутствует;

- совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку обществом самостоятельно было устранено нарушение миграционного законодательства;

- при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (факт самостоятельного представления сведений в налоговый орган, совершение правонарушения впервые);

- у заявителя отсутствуют достаточные денежные средства для уплаты штрафа, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Братья", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 18.10.2010 N 66000059046826), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: контрольного талона к приглашению на въезд в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Братья" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402500612.

В период с 30.03.2010 по 30.04.2010 на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 30.03.2010 N 36 должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю осуществлена документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Братья" на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки административным органом выявлено и в акте проверки от 31.08.2009 N 71 зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуведомлении налогового органа о привлечении и об использовании иностранного работника гражданина КНР Се Юньцзян, в установленные законом сроки.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "Братья" документам, Се Юньцзян фактически осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Братья" с 18.01.2010 по виду деятельности - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 15.04.2010 N 2.14-21/06668 общество с ограниченной ответственностью "Братья" представило в адрес налогового органа уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Се Юньцзян 04.03.2010.

По факту выявленного правонарушения, 21.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Братья" составлен протокол N 418 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 418, которым общество с ограниченной ответственностью "Братья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью "Братья" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неправомерное бездействие лица, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе об использовании труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует как неуведомление, так и несвоевременное уведомление уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Се Юньцзян, 15.02.1972 года рождения, паспорт Р CHN G32598239, прибыл в Российскую Федерацию 18.01.2010 по визе 21 0739609, действительной с 18.01.2010 по 17.04.2010. Цель въезда в Российскую Федерацию - работа по найму, принимающая сторона - общество с ограниченной ответственностью "Братья", г. Красноярск. Миграционная карта серии 76 06 N 0046459, имеет разрешение на работу серии 24 N 090053973, выданное УФМС России по Красноярскому краю 15.12.2009, сроком действия до 24.12.2010, по виду деятельности - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов. Состоит на миграционном учете по месту пребывания с 02.03.2010 до 24.12.2010, по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Братья": г. Красноярск, пр. Мира, 10 - 1025.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 18.01.2010 N 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Братья" и гражданином КНР Се Юньцзян, работник принимается для выполнения работы по должности инженер по автоматизации и механизации производственных процессов с окладом 4330,00 рублей в месяц.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела табелю учета рабочего времени общества за отчетный период с 01.01.2010 по 31.01.2010, гражданин Се Юньцзян приступил к выполнению работ 18.01.2010.

Таким образом, начало течения десятидневного срока для представления уведомления в налоговый орган должно исчисляться с 19.01.2010 и заканчиваться 28.01.2010. Соответствующее уведомление предоставлено в налоговый орган 04.03.2010 (что не оспаривается заявителем), то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Следовательно, указанные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью "Братья" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества умысла в совершении административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью "Братья" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной (формальность состава не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области миграционного законодательства, на порядок государственного регулирования в области миграционного законодательства.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Дальнейшие действия работодателя, направленные на исполнение обязанности, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, но не в качестве основания, исключающего административную ответственность.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Братья" не предприняло достаточные меры для своевременного представления сведений, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области миграционного законодательства, создав препятствие для осуществления всестороннего и полного контроля органами государственной власти за миграционной ситуацией на территории Российской Федерации. Государственное регулирование общественных отношений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации необходимо в целях охраны прав, свобод, законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют как о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, так и о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, поскольку нарушение обществом миграционного законодательства не является единичным, а, следовательно, его действия носят систематический характер.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 N 418 составлен, постановление от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении N 418 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (факт самостоятельного представления сведений в налоговую инспекцию, совершение правонарушения впервые), а также факт отсутствия у заявителя достаточных денежных средств для уплаты штрафа, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, не принимаются судом, учитывая назначение административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для применения малозначительности.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Братья" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу N А33-9762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

 

Судьи:

Л.А. Дунаева
Г.А. Колесникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А33-9762/2010


Заявитель: ООО "Братья"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю