Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-7623/2010

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А70-1837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7623/2010) общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010, принятое

по делу N А70-1837/2010 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Сибирь",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" - представитель Запрудина А.В. (паспорт, по доверенности от 25.02.2010), представитель Абрамов К.В. (паспорт, по доверенности от 19.10.2010);

от закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" - представитель Попова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 11.01.2010);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее - ООО "Овентал Тюмень", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сибирь" (далее - ЗАО "Корпорация Сибирь", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2) о взыскании 141 154 072 руб. 41 коп., 1 512 907 руб. 65 коп., 1 073 228 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 дела были объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А70-1837/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010, принятым по делу N А70-1837/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Овентал Тюмень" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 251 860 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Овентал Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт N 131 от 14.07.2008 не имеет юридической силы, поскольку не подписан второй стороной. Ссылается на то, что истцом по договору N ТО 72251206 от 25.12.2006 понесены затраты в сумме 799 343 350 руб., в акте N 131 от 14.07.2008 от 09.12.2008 указана сумма 810 711 690 руб. 35 коп., что значительно превышает произведенные истцом выплаты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно объединил дела N А70-1837/2010, N А70-1838/2010, N А70-1839/2010 в одно производство. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. При объединении дел с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

ЗАО "Корпорация Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

От ИФНС России по г. Тюмени N 2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт N 11-24/2451 камеральной налоговой проверки от 06.08.2010, разъяснение по НДС УФНС России по Тюменской области.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции подобных доказательств.

Копии акта N 11-24/2451 камеральной налоговой проверки от 06.08.2010, разъяснений по НДС УФНС России по Тюменской области подлежат возвращению истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Овентал Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Корпорация Сибирь" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней), отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между ООО "Семпо" (участник долевого строительства) и ЗАО "Корпорация Сибирь" (застройщик) заключен договор N ТО72251206 участия в долевом строительстве культурно развлекательного центра (далее - договор от 25.12.2010 N ТО72251206), по условиям которого застройщик обязуется построить Культурно-развлекательный центр по адресу: г.Тюмень ул. 2-я Луговая и передать ООО "Семпо" нежилые помещения коммерческого использования в объеме 18 098, 39 кв.м., а так же 5 288,66 кв.м. площадей общего использования, что в совокупности составляет 90% площадей от общей площади объекта.

Пунктом 2.1 договора от 25.12.2010 N ТО72251206 стороны согласовали, что цена договора (объем инвестирования) составляет сумму 36 049 900 долларов США.

Согласно акту сверки взаиморасчетов в счет исполнения обязательств по договору N ТО72251206 от 25.12.2006 и соглашению об уступке прав и переводе долга N 28/1-07C от 05.09.2007 по состоянию на 16.02.2008 (далее - акт сверки от 16.02.2008), ответчик подтверждает, что участником долевого строительства в счет договора N ТО72251206 от 25.12.2006 и соглашения об уступке прав и переводе долга N 28/1-07C от 05.09.2007, выполнены обязательства на сумму 799 343 350 руб., что по условиям договора N ТО72251206 от 25.12.2006 соответствует 30 141 033, 74 долларам США (пункт 3 акта сверки от 16.02.2008) (том 1 л.д. 29-29).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 28.02.2008 стороны согласовали, что товар поставляется на объект "Культурно-развлекательный центр" расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. 2-я Луговая.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 28.02.2008 стороны определили стоимость по договору, которая составила 8 277 189 руб.

Стоимость товара поставляемого (включая доставку на объект) - 7 035 610 руб. 65 коп. (пункт 4.2.1. договора купли-продажи от 28.02.2008).

Стоимость монтажа и пуско - наладка составляет 1 241 579 руб. 35 коп. (пункт 4.2.2 договора купли-продажи от 28.02.2008) (том 1 л.д.130).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 28.02.2008 стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем 100% предоплаты стоимости товара, согласно пункту 4.2.1 договора перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета выставленного продавцом. Оплата монтажа и пуско-наладка производится путем 30% аванса от стоимости работ указанных в пункте 4.2.2 договора, на основании выставленного счета продавца в течение 5-ти банковских дней. Окончательный расчет покупатель производит в течение 5-ти банковских дней, с даты подписания акта приемки выполненных работ, выставленного продавцом счета и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 28.02.2008 истец платежным поручением N 1042 от 06.03.2008 произвел ответчику оплату за панорамные лифты в размере 7 035 610 руб. 65 коп.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость пуско-наладки в размере 1241579 руб. 35 коп. истцом не оплачена, акт приемки выполненных работ по пуско - наладке, сторонами не подписан.

Письмом N 135 от 27.02.2010 ООО "Лифт Модерн" уведомило ООО "Овентал Тюмень" панорамные лифты в количестве 2 штук смонтированы и находятся в эксплуатации (том 2 л.д. 6).

Пунктом 2.1 договора от 14.07.2008 N ТО 72 140708 цена доли составляет сумму 126 000 013 руб. 55 коп.

Во исполнение условий договора от 14.07.2008 N ТО 72 140708 истец оплатил ответчику стоимость доли: 40 000 000 руб. по платежному поручению 1158 от 15.07.2008, 41 000 013 руб. 55 коп. по платежному поручению N 1194 от 09.09.2008, 45000000 руб. векселем по акту приема передачи векселей (том 1 л.д. 48).

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 10.09.2008 в пункте 3 которого указано, что ответчик подтверждает факт выполнения истцом обязательства по договору N 72 140708 от 14.07.2008 на сумму 126 000 013 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 46).

14.07.2008 между истцом и ответчиком подписан акт N 1 приема-передачи объекта "Культурно-развлекательный центр по ул. 2-я Луговая" в котором указано, что стороны произвели приемо-передачу выполненных работ по объекту "Культурно-развлекательный центр", возводимый на земельном участке, кадастровый номер 72:23:01 10 002:0256 по адресу: г.Тюмень ул. 2-я Луговая (том 1 л.д.53-54).

Согласно пункту 4 акта на объекте смонтированы лифты обзорные панорамные - 2 штуки.

30.10.2008 ответчик направил в адрес истца счет - фактуру N 131 от 14.07.2008, акт N 131 от 14.07.2008, акт N 158 от 17.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении заказного письма (том 1 л.д.72).

Впоследствии, счет - фактура N 131 от 14.07.2008, счет фактура N 158 от 17.09.2008, акт N 131 от 14.07.2008, акт N 158 от 17.09.2008 были так же направлены истцу повторно в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается письмом N 323 ответчика, которое принято истцом 15.04.2010.

По утверждению ответчика в счет-фактуру N 131 от 14.07.2008 составленую на сумму 810 711 690 руб. 35 коп. за передачу нежилых помещений и площадей общего пользования по адресу: г.Тюмень ул. 2-я Луговая, объект КРЦ входит как сумма по договору ТО72251206 от 25.12.2006 (799 343 350 руб.), так и уплаченная истцом за подключение к системе водоснабжения (9 976 950 руб. 15 коп.)

Счет - фактура N 158 от 17.09.2008 составлена на сумму 126 000 013 руб. 55 коп. за нежилые помещения по КРЦ, что соответствует сумме по договору N 72 140708 от 14.07.2008.

Указывая, что в результате не предоставления ответчиком необходимых документов (счетов фактур, актов приема передачи имущественных прав) по совершенным сторонами сделкам, истец лишился права на налоговый вычет в указанных суммах, что является для него убытками, ООО "Овентал Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил уточненную налоговую декларацию в налоговый орган лишь 13.04.2010 (после обращения в суд с иском).

Какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в отношении истца налоговым органом проведена камеральная проверка и получен отказ в налоговом вычете, обусловленный неверным оформлением ответчиком счетов фактур, ООО "Овентал Тюмень" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные ООО "Овентал Тюмень" в обоснование своих требований относительно возникновения убытков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают факт несения истцом убытков, в заявленной сумме, по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статьям 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со статьей 88, налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры), что следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 266-О).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что акт N 131 от 14.07.2008 не имеет юридической силы, поскольку не подписан второй стороной, а также о том, что истцом по договору N ТО 72251206 от 25.12.2006 понесены затраты в сумме 799 343 350 руб., а в акте N 131 от 14.07.2008 от 09.12.2008 указана сумма 810 711 690 руб. 35 коп., что значительно превышает произведенные истцом выплаты, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в отношении истца налоговым органом не была проведена камеральная проверка, и не был получен отказ в налоговом вычете, обусловленный неверным оформлением ответчиком счетов фактур.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно объединил дела N А70-1837/2010, N А70-1838/2010, N А70-1839/2010 в одно производство.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам А70-1837/2010, N А70-1838/2010, N А70-1839/2010 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что заявленные требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Овентал Тюмень" об отложении судебного заседания, в связи с тем, что необходимо представить дополнительные доказательства (результат рассмотрения налоговым органом декларации и результатов разрешения вопроса о возвращении НДС), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 20.04.2010.

Как следует из материалов дела исковые заявления ООО "Овентал Тюмень" направлены в суд 19.02.2010, истец представил уточненную налоговую декларацию в налоговый орган 13.04.2010 (после обращения в суд с иском).

Поскольку, заявленное ООО "Овентал Тюмень" ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив довод ООО "Овентал Тюмень" о том, что при объединении дел с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если определением арбитражного суда, объединено несколько взаимосвязанных дел, то по смыслу норм налогового законодательства оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное исковое требование.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение дел в одно производство не ведет к уменьшению размера государственной пошлины, подлежащей к уплате по каждому исковому требованию отдельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-1837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич