Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-5487/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А81-5680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5487/2010)

открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года

по делу N А81-5680/2009 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сибгазспецстрой"

к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой"

о взыскании 936 062 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Севертрубопроводстрой", ООО "Производственно-строительная фирма "Сибгазспецстрой" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сибгазспецстрой" (сокращенное наименование - ООО ПСФ "СГСС") 02.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой" (сокращенное наименование - ОАО "СТПС") о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 22.10.2007 N СТПС-СГСС-2-2007 в сумме 936 062 руб. 86 коп., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу N А81-5680/2009 с ОАО "СТПС" в пользу ООО ПСФ "СГСС" взыскано 936 062 руб. 86 коп. задолженности. С ОАО "СТПС" в доход федерального бюджета взыскано 15 860 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "СТПС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С апелляционной жалобой ОАО "СТПС" представило дополнительные доказательства: заключения мастера строительной лаборатории ОАО "СТПС" о стандартном уплотнении грунта и ведомости качества грунта из карьеров N 1Г, N 124, N 129 (испытания от 05.07.2007, от 15.07.2007).

ООО ПСФ "СГСС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители ОАО "СТПС", ООО ПСФ "СГСС", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения ООО ПСФ "СГСС" относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств (заключений мастера строительной лаборатории ОАО "СТПС" о стандартном уплотнении грунта и ведомостей качества грунта из карьеров N 1Г, N 124, N 129 (испытания от 05.07.2007, от 15.07.2007) ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СТПС" (генподрядчик) и ООО ПСФ "СГСС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.10.2007 N СТПС-СГСС-2-2007 на строительство кустов газовых скважин Южно-Русского нефтегазового месторождения. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. Строительство кустов газовых скважин Южно-Русского нефтегазового месторождения", а именно: строительство подъездной автодороги к производственной площадке юга месторождения (ППЮМ) ПК 195-ПК-236+20,92, строительство подъездной автодороги к производственной площадке юга месторождения (ППЮМ) ПК 155-ПК-165, укладка плит (дорожная одежда 1-2 стадии) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2008).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договору субподряда применяются правила, установленные для договора подряда. Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 договора от 22.10.2007 и расчета договорной цены (приложение N 1 к договору), цена строительства объектов составляет 3 330 342 руб. 04 коп. Договорная цена подлежит уточнению согласно фактически выполненным объемам работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По условиям договора (пункт 3.2) оплата выполненных работ производится после подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за фактически выполненные объемы работ денежными средствами безналичным путем напрямую от генподрядчика субподрядчику в течение 75 дней после предъявления субподрядчиком счета-фактуры к форме КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика - ОАО "Севернефтегазпром" на расчетный счет генподрядчика, в остальных случаях расчеты проводятся векселями сторонних эмитентов.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком - ОАО "СТПС" не отрицалось, что работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора N СТПС-СГСС-2-2007 от 14.02.2007 и дополнительном соглашении к нему - N 1 от 22.04.2008, истцом выполнены и приняты ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 N 1, от 31.05.2008 N 1, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 1, от 31.05.2008 N 1 (л.д. 18, 31, 32), подписанными истцом и ответчиком.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком приняты к оплате с понижающим коэффициентом 0,9. Непринятые объемы работ отражены в акте формы КС-2 от 31.03.2008 N 10, не подписанном ответчиком (л.д. 28), на основании указанного акта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 936 036 руб. 99 коп. (л.д. 27).

В период с ноября 2007 г. по декабрь 2007 г. истцом были выполнены земляные работы по отсыпке дорожного полотна в общем объеме 17 218куб.м.

При приемке выполненных земляных работ ответчик принял к оплате объемы работ с коэффициентом 0,9. Таким образом, объем принятых к оплате работ составил 13 570,59куб.м на сумму 3 163 364 руб. 22 коп.

Истец считает, что применение понижающего коэффициента 0,9 необоснованно и противоречит условиям договора N СТПС-СГСС-2-2007 от 22.10.2007. В результате применения понижающего коэффициента ответчик не доплатил 936 036 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании 936 036 руб. 99 коп. задолженности, ответчик в суде первой инстанции указал, что строительно-монтажные работы проводились в неблагоприятный для работ период времени (имелось повышенное выпадение осадков, что приводило к распутице), вследствие чего снижалось качество работ, и ответчиком результаты работ приняты с коэффициентом 0,9. ОАО "СТПС" указало, что истец не устранил допущенные при выполнении работ недостатки, не представил исполнительную геодезическую съемку, подписанную инспектором технадзора ООО "Интергаз" и заказчиком, а также не представил акт приемки законченного строительством объекта, подписанного приемочной комиссией. Также ответчик ссылается на то, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку платежными поручениями N 1509 от 13.08.2008, N 2011 от 21.11.2008 и N 2190 от 04.12.2008 оплатил 7 504 562 руб. 88 коп. Кроме того, между сторонами был заключен договор N 1340/ПДН от 06.11.2008, согласно которому ответчик продал истцу плиты ПДН 2х6х60,14 на общую сумму 4 530 002 руб. 36 коп (отзыв на исковое заявление на л.д. 61-62).

В соответствии с условиями договора N СТПС-СГСС-2-2007 от 22.10.2007 (пункты 8.1-8.5) приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП, ВСН, РД, СП и т.д.). Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком генподрядчику на отдельных стадиях выполнения и по окончании договора, определяется требованиями нормативных документов. Субподрядчик обязан согласовать исполнительную документацию с лицом, осуществляющим технадзор по договору с генподрядчиком. В случае нарушения указанных условий договора акты и справки по форме КС-2, КС-3 генподрядчиком не принимаются и не подписываются. В случае обнаружения (в любое время до момента принятия результата работ) недостатков выполненных работ составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Наличие недостатков может быть зафиксировано контролирующим органом. При возникновении спора между генподрядчиком и субподрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив возражения ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ подтверждается геодезической съемкой, таблицами подсчета объема земляного полотна, справками о выполнении физических объемов работ, подписанными обеими сторонами.

Двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся.

С ходатайством о назначении экспертизы для выявления недостатков выполненных работ ответчик к суду не обращался.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не подтвердил довод о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Договором N СТПС-СГСС-2-2007 от 22.10.2007 применение каких-либо коэффициентов к объемам фактически выполненных земляных работ не предусмотрено. Документального подтверждения того, что работы выполнены в меньшем объеме, ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) ответчик указал, что фактически использованный грунт из карьера N 1Г относится к песку мелкому пылеватому согласно ГОСТ 25100-95, т Б 10, имеет насыпную плотность 1,35т/м3, максимальную плотность 1,68г/см2, оптимальную влажность 13,73%. Фактически использованный грунт из карьера N129 также относится к песку мелкому пылеватому с насыпным весом 1,36т/м3, максимальной плотностью 1,70г/см2, оптимальной влажностью 13,26%. Согласно проектной документации, использованный грунт из карьера N104 имеет насыпной вес 1,46т/м3, максимальную плотность -1,71г/см2, оптимальную влажность- 12,60%.

Из изложенного ответчик сделал вывод о том, что в связи с разным гранулометрическим составом, максимальной плотностью и оптимальной влажностью грунтов указанных карьеров объем уплотненного грунта будет разным, так как он зависит от насыпной плотности и степени уплотнения этих грунтов.

Со ссылкой на ГОСТ 8735-88 "Определение насыпного веса грунта" ОАО "СТПС" указало, что разница отношения объёмов насыпного веса грунта составляет 0,92 (1,35т/мЗ (фактический насыпной вес грунта) : 1,46т/мЗ (проектный насыпной вес грунта); разница в объёме (тн) между фактическим и проектным объемом составляет 0,11тн/мЗ (1,46т/мЗ (проектный насыпной вес грунта) - 1,35т/мЗ (фактический насыпной вес грунта).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ГОСТ 8735-88 имеет другое наименование - "Песок для строительных работ. Методы испытаний".

Указанный ГОСТ распространяется на песок, применяемый в качестве заполнителя для бетонов монолитных, сборных бетонных и железобетонных конструкций, а также материала для соответствующих видов строительных работ и устанавливает методы испытаний. Стандартом в том числе определяется насыпная плотность и пустотность песка. Насыпная плотность песчано-гравийной смеси определяют по ГОСТу 8269-87.

Вместе с тем, возражений о несоответствии примененного истцом для устройства подъездной автодороги песка нормативам ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доводы ответчика сводились лишь к тому, что работы по обустройству подъездной автодороги выполнялись ООО ПСФ "СГСС" при неблагоприятных погодных условиях.

Документально доводы ответчика о некачественности использованного истцом материала не подтверждены, с ходатайством о проведении экспертизы ОАО "СТПС" не обращалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСФ "СГСС" указало, что карьер, из которого производилась добыча грунта для строительства (возведения) дорожного полотна был определен заказчиком объекта - ОАО "Севернефтегазпром".

Кроме того, истец пояснил, что грунт из карьера вывозился на место строительства дороги, затем выравнивался, дорожно-строительной техникой производилось его уплотнение, после чего осуществлялась геодезическая съемка возведенного (уплотненного) полотна.

Обратное ответчиком не доказано.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец представил исчерпывающие доказательства того, что фактически работы приняты ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, однако, оплата произведена с применением понижающего коэффициента 0,9. При этом необходимость или обоснованность применения данного коэффициента ответчиком не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 936 062 руб. 86 коп. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "СТПС" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу N А81-5680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич