Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7561/2010, 08АП-7620/2010

 

город Омск

 

27 октября 2010 г.

Дело N А75-4118/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7561/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ланкорд"

и (регистрационный номер 08АП-7620/2010)

индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2010 года

по делу N А75-4118/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ланкорд"

о возложении обязанности произвести возврат отделимых улучшений арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ланкорд" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Ивановны - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Ивановна (далее - ИП Смирнова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ланкорд" (далее - ООО "Управляющая компания "Ланкорд", ответчик) о возложении обязанности произвести возврат отделимых улучшений арендованного имущества, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П, общей площадью 54,0 кв.м., из которой торговой площадь составляет 47,8 кв.м. (помещение N 34), в натуре, а именно: кафельная плитка - керамический гранит 60х60 арена беж. полированный 50.08 кв.м.; светильники 595х595 "Милано" ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 штук и подвесные потолки - решетка 600х600 вент для подвесного потолка - 133 штуки.

Исковые требований со ссылками на статьи 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отказом арендодателя, после расторжения договора аренды N 65 от 31.08.2009 произвести возврат отделимых улучшений помещения, производенных арендатором (истцом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2010 по делу N А75-4118/2010 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Управляющая компания "Ланкорд" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязано передать ИП Смирновой И.И. отделимые улучшения нежилого помещения N 34, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П: светильники 595х595 "Милано" ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 штук и подвесные потолки - решетка 600х600 вент для подвесного потолка - 133 штуки. С ООО "Управляющая компания "Ланкорд" в пользу ИП Смирновой И.И. взыскано 2 432 руб. 76 коп. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания "Ланкорд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку истец занимал помещение на основании договора аренды, следовательно, применение статьи 301 ГК РФ к регулированию спорных отношений является необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции не установил характер произведенных улучшений (отделимые или неотделимые).

Не соглашаясь с решением суда, ИП Смирнова И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал в качестве неотделимых улучшений положенную на пол кафельную плитку - керамический гранит 60х60 арена беж. полированный 50.08 кв.м.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО "Управляющая компания "Ланкорд" (арендодатель) и ИП Смирновой И.И. (арендатор) заключен договор N 65, по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату помещение на втором этаже нежилого здания "Торговый центр", расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, улица Мира, дом 4/П, общей площадью 54,0 кв.м., из которой торговая площадь составляет 47,8 кв.м. (помещение N 34), а арендатор принимает, использует помещение и своевременно уплачивает арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора N 65 от 31.08.2009 арендодатель должен производить капитальный ремонт помещения, связанный с общим капитальным ремонтом торгового центра.

В силу пункта 3.3.5. договора N 65 от 31.08.2009 арендатор обязуется производить перепланировку, переоборудование, а также улучшения, неотделимые и отделимые без вреда для арендуемого имущества, только с предварительного согласия арендодателя за свой счет. Стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств с письменного разрешения арендодателя улучшений и иных изменений помещений, неотделимых и отделимых без вреда для арендованного помещения, арендодателем возмещению не подлежит.

Согласно пункту 3.3.8. договора N 65 от 31.08.2009 арендатор принял на себя обязательство производить своевременно за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2009 стороны расторгли договор аренды N 65 от 31.08.2009 по взаимному согласию (л.д. 14).

16.02.2009 истцом вручено ответчику заявление с требованием о выплате 124 294 руб., затраченных на приобретение стройматериалов для ремонта ранее арендованного помещения или дать разрешение на вывоз кафельной плитки, светильников и навесных потолков. О получении ответчиком заявления свидетельствует оттиск штампа с наименованием ответчика (вх. N 13 от 16.02.2010).

Считая, что произведенные в период действия договора аренды N 65 от 31.08.2009 улучшения арендованного имущества относятся к отделимым и является собственностью ИП Смирновой И.И., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом в подтверждение факта производства отделимых улучшений, а именно: кафельная плитка - керамический гранит 60х60 Арена беж. полированный 55,08 кв.м.; светильники 595х595 "Милано" ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 шт. и подвесные потолки - решетка 600 х 600 вент для подвесного потолка - 133 штуки установлены им в период аренды нежилого помещения адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П, общей площадью 54,0 кв.м., из которой торговая площадь составляет 47,8 кв.м. (помещение N 34), представлены следующие документы: товарная накладная N 86108110094/О38 о 11.08.2009, спецификация N 86108110094 от 11.08.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5557 от 29.08.2009, N 5150 от 11.08.2009, чек N 0 861082 610774, спецификация N 86108290058 от 29.08.2009, товарная накладная N 86108290058/62 от 29.08.2009 (л.д. 17-21).

В отношении имущества: светильники 595х595 "Милано" ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 шт. и подвесные потолки - решетка 600 х 600 вент для подвесного потолка - 133 штуки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, что указанные улучшения являются отделимыми и произведены за счет средств истца в период аренды им нежилого помещения по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П. Из акта б/н от 01.01.2009 (л.д. 15) и заявления ИП Смирновой И.И. от 16.02.2010, адресованного ООО "Управляющая компания "Ланкорд" (л.д. 22), при передаче истцу в аренду нежилого помещения указанное имущество в помещении отсутствовало, его установка была обусловлена исключительно использованием помещения для торговой деятельности и не является обязательной при использовании для других целей. Доказательств противного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец является собственником вышеуказанного имущества.

Ответчиком в подтверждение довода об отсутствии оснований для демонтажа истцом указанных выше улучшений, доказательств не представил. Доказательств выполнения истцом указанных улучшений в рамках производства текущего ремонта (например, акт о нахождении арендуемого помещения в антисанитарном состоянии) в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что данные улучшения имеют характер неотделимых улучшений ответчиком не представлено.

Поскольку данные улучшения имеют характер отделимых, следовательно, подлежат возврату собственнику имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Смирновой И.И. о возложении на ООО "Управляющая компания "Ланкорд" обязанности произвести возврат отделимых улучшений нежилого помещения N 34, на втором этаже здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П: светильники 595х595 "Милано" ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 шт. и подвесные потолки - решетка 600 х 600 вент для подвесного потолка - 133 штуки.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ответчика произвести возврат отделимых улучшений арендованного имущества: кафельная плитка - керамический гранит 60х60 арена беж. полированный 50.08 кв.м.

По смыслу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества являются отделимыми, если они могут быть отделены в натуре без несоразмерного ущерба назначению и целостности имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устройство пола кафельной плиткой - керамический гранит 60х60 Арена беж. полированный 55,08 кв.м. является неотделимым улучшением помещения и поскольку в нарушение условий пункта 3.3.5. произведено истцом без письменного разрешения арендодателя, то возмещению и возврату истцу (арендатору) не подлежит.

Доказательств иного характера данного вида улучшений, их производства с согласия арендодателя в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, ссылка суда первой инстанции на статьи 301 ГК РФ как на правовое основание для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика возвратить неотделимые улучшения, не привела к принятию неправильного решения.

Сторонами по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Смирновой И.И. и ООО "Управляющая компания "Ланкорд", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2010 года по делу N А75-4118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Н. Глухих

 

Судьи

Т.А. Зиновьева
Н.А. Шарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А75-4118/2010


Истец: Индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Ивановна

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ланкорд", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ланкорд"