Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 18АП-9804/2010 (ключевые темы: судебные приставы - персональные данные - коап - оператор связи - сотовая связь)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2010 г. N 18АП-9804/2010

 

г. Челябинск

N 18АП-9804/2010

18 ноября 2010 года

Дело N А76-13481/2010

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010

по делу N А76-13481/2010 (судья Елькина Л.А.),

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" - Чернышевой Н.С. (доверенность от 31.03.2010); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Берешкеева Д.В. (доверенность от 23.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Халикова К.О. (далее - судебный пристав) от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-13481/2010 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом выяснены все обстоятельства по делу, учтены доводы заявителя об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Кроме того, управление считает, что информация об абонентском номере должника правомерно была запрошена судебным приставом в рамках его полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве общество указывает, что выводы суда первой инстанции в части полномочий судебного пристава по истребованию информации являются неверными.

В судебное заседание судебный пристав не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава.

В судебном заседании представители управления и заявителя на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела судебным приставом 11.05.2010 был направлен запрос - требование, в котором судебный пристав запросил у общества в 5-дневный срок информацию о наличии либо отсутствии зарегистрированных SIM-карт на должника по исполнительному производству Волосникова И.В., а при наличии SIM-карты сообщить сотовый номер с указанием баланса денежных средств на день ответа на запрос.

Ответом на запрос от 02.06.2010 исх. N 2240 общество отказалось предоставлять запрашиваемые сведения, указав, что согласно разъяснениям Минкомсвязи России, изложенными в письме N НМ-П12-5342 от 29.09.2009, операторы связи в рамках действующего законодательства не вправе передавать судебным приставам сведения об абонентах, оказываемых им услугах. Также указало, что сведения об абоненте - гражданине и оказываемых ему услугах относятся к персональным данным и не могут передаваться третьим лицам без согласия абонента.

В связи с отказом предоставить запрашиваемую информацию, судебный пристав назначил к рассмотрению на 23.06.2010 в 14 час. 00 мин. дело о привлечении общества к административной ответственности, о чем было вынесено извещение.

Указанное извещение было вручено судебным приставом нарочно по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствует отметка на извещении с указанием даты и входящего номера.

Рассмотрев отказ общества в предоставлении информации судебный пристав постановлением от 23.06.2010 привлек заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении общество представителя не направило.

Считая вынесенное постановление незаконным и не обоснованным, общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество указало, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, законный представитель (руководитель) юридического лица, находящийся по иному адресу о времени рассмотрения административного дела извещен не был.

Согласно учредительным документам, законным представителем ООО "Челябинская сотовая связь" является уполномоченный представитель управляющей компании Страшнов Д.Е.

Уставом заявителя предусмотрено, что единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор или управляющая организация. Общее собрание участников вправе передать полномочия генерального директора коммерческой организации (управляющей организации) на срок, определяемый договором (п. 14.3).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору от 01.05.2006 переданы управляющей организации - Теле 2 Россия Интернэшнл Селлуар Б.В., Нидерланды. В соответствии с п. 5.4 Договора управляющая организация делегировала предоставленные полномочия Страшнову Д.Е., что подтверждается доверенностью б/н от 19.03.2010 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Челябинская сотовая связь".

Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 15-23). Местонахождением законного представителя юридического лица является г. Москва (по месту нахождения представительства управляющей организации в г. Москве).

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Извещение о времени рассмотрения дела по указанному адресу судебным приставом не направлялось.

При этом извещение о совершении процессуальных действий по месту нахождения юридического лица является надлежащим исполнением обязанности по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанности извещать управляющую компанию по адресу ее местонахождения у судебного пристава не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав пояснил, что извещение было вручено им лично секретарю ООО "Челябинская сотовая связь", по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 84, о чем на копии извещения была поставлена отметка.

Общество указанный факт оспорило, указав на отсутствие доказательств получения извещения.

В подтверждение данного довода, заявитель представил в суд первой инстанции журналы входящей корреспонденции, в том числе за июнь 2010 года. Между тем, указанный журнал не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не получения уведомления судебного пристава.

Однако, судом первой инстанции отмечено, что учинение на спорном извещении входящего номера и даты без указания лица, получившего извещение, его должностного положения и наименования организации в котором он работает, не может являться бесспорным доказательством надлежащего извещения общества.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении судебный пристав не располагал надлежащими

доказательствами уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания спорного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Между тем, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий общества по непредставлению запрашиваемой информации, основаны на неверном толковании норм права, однако это не привело к принятию не правильного решения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривала, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя является основанием для наложения судебным приставом- исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

Согласно статье 53 Закона о связи сведения об абонентах (пользователях услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 этого Закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

Следовательно, направление обществу запроса судебным приставом неправомерно, непредоставление оператором связи судебному приставу сведений об абоненте - физическом лице не образовывало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в части полномочий судебного пристава, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу являются обоснованными.

Между тем, общество не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, а в отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в какой-либо его части в связи с принятием по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-13481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

 

Судьи

В.М. Толкунов
М.Б. Малышев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-13481/2010


Заявитель: ООО "Челябинская сотовая связь"

Заинтересованное лицо: Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Халикова К.О.

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области


Хронология рассмотрения дела:


18.11.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9804/2010