Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9632/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9632/10

 

г. Томск

Дело N 07АП-9632/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сидоренко Н.В. по доверенности от 30.08.2010г.

от заинтересованного лица: Жиганова С.А. по доверенности от 12.08.2010г., Грахович М.А. по доверенности от 12.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Дюны"

на Решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года

по делу N А67-5108/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Комитета по лицензированию Томской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Дюны"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области (далее - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Дюны" (далее - ООО "Медиа-Дюны", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличия в действиях ООО "Медиа-Дюны" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, принял решение от 29 сентября 2010 года о привлечении ООО "Медиа-Дюны" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. без конфискации продукции, орудий производства и сырья.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медиа-Дюны" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав Комитету в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нормативного обоснования полномочий специалистов Комитета в области лицензирования медицинской деятельности; отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении; доверенность от 19.07.2010 на имя Жигановой С.А. является общей.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав на подтверждение в ходе судебного разбирательства полномочий административного органа; соблюдение процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 16.07.2007 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО "Медиа-Дюны" выдана лицензия, регистрационный номер N 70-01-000413 на осуществление доврачебной помощи: медицинский массаж, сестринское дело. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по: косметологии (терапевтической), неврологии, педиатрии, рефлексотерапии, стоматологии терапевтической, терапии.

В период с 20.07.2010 по 21.07.2010 главным специалистом отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения С.А.Кровяковым, на основании распоряжения председателя Комитета по лицензированию Томской области N 46 от 05.07.2010 проведена проверка в отношении ООО "Медиа-Дюны", по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт N 46 о выявлении нарушений обязательных требований:

- пп. "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, а именно - медицинская деятельность Общества осуществляется в помещениях, расположенных в жилом здании, принадлежащем на правах собственности гражданину Дирину В.Н.;

- п. 3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно - авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.2007 N 323, а именно - Общество осуществляет медицинскую деятельность по работам (услугам), выполняемым при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии, стоматологии без наличия лицензии на данные виды деятельности;

- пп. "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N 415 "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", а именно - в штате Общества оформлен специалист Дирина Е.В., не имеющая диплома о наличии высшего профессионального образования, удостоверения об окончании ординатуры, интернатуры, диплома о профессиональной переподготовке и сертификата специалиста;

- журнал регистрации амбулаторных больных не соответствует Утверждённой Минздравом СССР 04.10.80 N 1030 форме (форма N 074);

- отсутствует статистический отчёт за 2009 год за исключением работ (услуг) выполняемым при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии (письмо "Об отчётности негосударственных медицинских учреждений" N 2510/4460-03-32).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены Комитетом по лицензированию Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Медиа-Дюны" к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у председателя Комитета, заместителя председателя Комитета, начальников отделов Комитета, главных специалистов отделов Комитета полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях; принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении; отсутствия достаточных и неопровержимых доказательств в материалах дела, подтверждающих факты нарушения Обществом подпунктов "а, г" пункта 5 Положения о лицензировании, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N 415 "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения"; подтверждения материалами дела в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП в связи с отсутствием в перечне видов медицинской деятельности, указанных в выданной Обществу лицензии, такого вида медицинских услуг как "рентгенология" (что не оспаривается Обществом); оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 данной статьи указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. При этом, перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 17 данного Закона).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

В пункте 5 указанного Положения указаны лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно пункту 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Выводы суда первой инстанции в части не подтверждения материалами дела об административном правонарушении нарушения ООО "Мдиа-Дюны" п. 5 Положения о лицензировании соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не оспариваются Комитетом в указанной части.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из пункта 4 Положения следует, что медицинская деятельность включает в себя выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению) услуги по косметологии (терапевтической), лечебной физкультуре и спортивной медицине, мануальной терапии, медицинскому массажу, применению методов традиционной медицины включены в работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее по тексту - Порядок), который применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что указанные работы выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с перечнем, прилагаемым к Порядку.

В соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, прилагаемым к Положению, и Приложением к Порядку, все перечисленные услуги отнесены к работам и услугам, подлежащим лицензированию, в том числе и рентгенология.

Обществом нарушены требования законодательства, касающиеся оказания такого вида медицинской деятельности как "рентгенология" в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие события правонарушения в действиях Общества, ООО "Медиа-Дюны" не оспаривается.

Возражения Общества относительно отсутствия полномочий у специалистов Комитета по лицензированию Томской области осуществлять контроль в области лицензирования, судом первой инстанции исследованы с учетом положений статьи 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Положения о Комитете по лицензированию Томской области (в ред. постановлений Губернатора Томской области от 23.06.2009 N42, от 07.12.2009 N43Ю от 09.04.2010 N25), Перечня должностных лиц Комитета по лицензированию Томской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 07.09.2006 N491-р, Письма Губернатора Томской области направленное Министру здравоохранения и социального развития РФ от 04.12.2007 NВК-28-15237, Письма Министра здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2007 N425-ТГ, структуры органа исполнительной власти; правомерно установлено, с учетом изложенных нормативных актов и разъяснений, наличие контролирующей функции у Комитета по лицензированию Томской области, осуществляющего полномочия в сфере соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности; оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Общества в ходе проведения проверки с 20.07.2010 по 21.07.2010, составлении протокола представляла заместитель директора Жиганова С.А. на основании доверенности от 20.07.2010, выданной директором ООО "Медиа-Дюны" Дириным В.Н.; в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата доверенности - 19.07.2010 в силу допущенной опечатки; содержание доверенности включает полномочия представителя представлять интересы лицензиата в Комитете по лицензированию Томской области при проведении проверки, получать и подписывать акт проверки, распоряжения, предписания, требования, протоколы (в том числе об административном правонарушении), в связи с чем, допускает возможность участия данного представителя при составлении протокола, кроме того, Общество не было лишено право представлять свои возражения и объяснения по вмененному правонарушению в суде первой инстанции при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, указанное, не свидетельствует о допущении Комитетом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, которые не могли бы позволить или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поэтому извещение Общества путем вручения его законному представителю Жигановой С.А. требования Комитета от 21.07.2010 не противоречит требованиям административного законодательства; кроме того, указанное требование выдано на юридическое лицо - ООО "Медиа-Дюны" (указания в извещениях исключительно фамилии руководителя юридического лица, на что ссылается апеллянт, законодательством не предусмотрено), содержит указание на обнаружение в ходе проверки ряда нарушений лицензионных требований и необходимость обеспечения личного присутствия, либо присутствие законного представителя в каб.N 9 Комитета 26.07.2010 в 15.00 для составления акта и протокола об административном правонарушении; Обществом не оспорен факт получения Жигановой С.А. информации о явке на 26.07.2010 на 15.00.

При составлении протокола об административном правонарушении N 12/10 от 26.07.2010 от имени Общества присутствовала Жиганова С.А., действующая на основании доверенности от 20.07.2010, выданной законным представителем ООО "Медиа-Дюны"; права, предусмотренные КоАП РФ ей разъяснены, с содержанием указанного протокола была ознакомлена, что подтверждается подписью Жигановой А.С. в самом протоколе, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом установленного действующим законодательством процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях ООО "Медиа-Дюны" состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года по делу N А67-5108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Н.А.Усанина

 

Судьи

И.И.Бородулина
В.А. Журавлева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А67-5108/2010


Истец: Комитет по лицензированию Томской области

Ответчик: ООО "Медиа-Дюны"